«России необходимо поддерживать свой «тонус обновления»

Создание новых форм является главным механизмом развития общества

Выступление Владимира Путина в стенах Государственной Думы и последние заявления президента Дмитрия Медведева представляются мне очень важными событиями с точки зрения понимания антикризисной стратегии правительства. Они дают общее представление о перспективных подходах руководства РФ к преодолению кризиса. И я хотел бы поделиться теми соображениями, которые возникли у меня по этому поводу. Причем, я бы сказал, в целом мои ощущения достаточно тревожные.

'''Создание новых форм является главным механизмом развития общества'''

Сейчас все концентрируются на экономической составляющей кризиса. В то время как одной из его причин является провал в осуществлении функции культуры общества. Как известно, постоянное социальное конструирование (разработка проектов и создание новых социальных форм) - это одна из наиболее важных компонент жизнедеятельности любого сложноорганизованного общества и государства. Причем эта функция важна во все периоды. Потому что государство, народ и общество - это большие системы. А большая система может либо развиваться, либо деградировать. Но она не может находиться в состоянии анабиоза или, проще говоря, прозябания. Вот почему необходимо соблюдать баланс между постоянством форм и их обновлением. Причем даже в условиях стабильности создание новых форм является главным механизмом развития общества. Когда каждая инновация в социальной сфере вызывает сопротивление, но тем не менее она открывает новые возможности. В условиях же кризиса эта функция общественного организма вообще становится приоритетной. Потому что приспособиться к изменяющимся условиям, а тем более к быстро развивающемуся кризису без выполнения этого условия в принципе невозможно. В противном случае неизбежны деградация и угасание, сопровождаемые вырождением общественных структур.

'''России необходимо поддерживать свой «тонус обновления»'''

Вот почему любой народ и государство должны очень ревностно относиться к выполнению этой функции. Это мы видели и в России XIX века, и в период создания Соединенных Штатов. Можно сказать, что весь XX век характеризовался мощным всплеском социального конструирования во всех сферах: политической, производственной, культурной, образовательной, военной и т. д. Причем это был всемирный процесс. Что касается России, то наша страна вошла в ситуацию глубокого кризиса в начале XX века. И не смогла выползти из него без того, чтобы сорваться в социальный катаклизм - в революцию. И все же с самого начала XX века все культурные и политические силы России были включены в разработку масштабных социальных проектов (та же реформа Столыпина, либеральный проект, анархисты и социал-демократы в двух версиях). Все эти силы лихорадочно занимались конструированием будущего и тех форм, в которых оно может (или было бы желательно) реализоваться. Мы понимаем, что такое конструирование технических средств - оружия, машин и т. д. Но то же самое приходится делать в социальной сфере. Мы живем в сложном обществе, в котором существует множество социальных структур. Так что необходимо постоянно поддерживать тонус обновления.

'''В конце 1980-х пафос разрушения преобладал над созиданием'''

Так вот, начиная с 1920-х гг. в России было создано большое количество принципиально новых социальных форм, которых просто не было в других странах. Все они попали в копилку мировой культуры. Скажем, советская школа была устроена совершенно иначе по сравнению с западной. И при малых ресурсных вложениях она продемонстрировала большие возможности. Отраслевые НИИ, КБ и Академия наук - это совершенно своеобразная структура организации научного познания. То же самое касается того типа промышленного предприятия, который сложился в советское время. Он не похож ни на западный, ни на китайский тип. Возьмем такое понятие, как «градообразующее предприятие». Такого больше нигде не существует. Хотя именно такой тип организации промышленного производства позволил нам перейти в разряд индустриальных держав за относительно короткое время. То же самое касается единой энергетической системы РАО ЕЭС, которая была великим социально-техническим достижением. Таким образом, культура социального проектирования в советское время была на высоком уровне. И лишь с конца 1980-х гг. у нас произошел провал в этой сфере. Он был связан с тем, что весь пафос социального конструирования был направлен не на строительство нового, а на демонтаж тех структур, которые были признаны «архаичными», «реакционными» и т. д. То есть в обществе преобладал пафос разрушения над созиданием.

'''В РФ кризис пытаются победить путем банального перераспределения денег'''

Естественным образом возникал вопрос: а что будет вместо этого? А вместо создания новых органичных для нашего общества структур в России начала реализовываться большая имитационная программа. То есть речь шла не о конструировании своих собственных новых социальных форм (уж коли мы решили отказаться от старых), а о перенесении готовых форм их других культур (с Запада, прежде всего) на российскую почву. В результате ничего из того, что мы пытались слепо заимствовать, у нас не прижилось. На протяжении 20 последних лет мы пытаемся применить чужие модели к нашей армии, школе, ЖКХ и другим сферам. Однако все безрезультатно. Притом что мы имели целый ряд программ, начало реализации которых было очень многообещающим. Однако в силу полной «творческой импотенции» они были просто завалены. Возьмите фермерство, от которого многого ожидали в плане подъема российского сельского хозяйства. Однако необходимых условий для того, чтобы этот тип сельскохозяйственного производства у нас процветал, создано не было. В то время как фермерство может быть эффективным, лишь будучи вписанным в контекст целой системы других социальных структур. То же самое произошло и с малыми предприятиями. Динамичная система малых предприятий просто необходима в рамках современной экономики. Но для этого нужно было выполнить целый ряд условий, которые могло создать только государство. Например, сеть региональных технических центров, которые бы выступали в качестве «инкубаторов» роста для малого бизнеса. Малое предприятие не может позволить себе иметь автономный технологический цикл. Его подготовкой должно заниматься государство, которое у нас предпочитает говорить о налогах и деньгах. Повторюсь, кризис, связанный с недостатками прежней модели экономики, у нас пытаются преодолеть путем банального перераспределения денег. Причем очень небольших - по сравнению с теми вливаниями, которые бросает Запад для того, чтобы заткнуть бреши в собственной экономике. Российское же общество может пережить этот кризис лишь за счет создания новых солидарных форм сотрудничества - социального, технологического, отраслевого и т. д. А никак не за счет сокращения производственных систем. То есть не путем сбрасывания части «балласта» - в виде безработных. В том случае если бы государство взялось за создание новых условий экономической жизнедеятельности, люди нашли бы способ, как выжить, даже находясь в крайне неблагоприятных обстоятельствах.