«Катынь» до Нюрнберга доведет

Стремление повесить на Россию «Катынь» подрывает выводы Нюрнбергского трибунала

Изучение событий, связанных с «Катынским инцидентом», заставляет вновь вернуться к Нюрнбергскому трибуналу. Депутат Госдумы Виктор Илюхин и доктор исторических наук Алексей Плотников написали статью, в которой рассказали о малоизвестных страницах Нюрнбергского процесса, имеющих непосредственное отношение к установлению истинных виновников трагедии в Катыни.

Напомним, что сейчас господствует версия, согласно которой ответственность за уничтожение пленных поляков несет руководство СССР, хотя долгое время Москва утверждала, что катынский расстрел устроили нацисты в 1941 году. Советская версия базировалась на выводах комиссии во главе с академиком Николаем Бурденко, которая расследовала это преступление в 1944 году.

Многие эксперты до сих пор считают, что СССР непричастен к преступлению в Катыни, и приводят целый ряд своих аргументов. В ответ на это им говорят, что, мол, на Нюрнбергском процессе Москве так и не удалось доказать вину фашистов за катынский расстрел. Хотя, казалось бы, что могло этому помешать? Германия повержена, большинство ее лидеров арестованы, в руки союзников-победителей попал колоссальный массив немецкой и прочей документации. И если даже в таких условиях трибунал не счел доводы СССР убедительными, значит, они совершенно несостоятельны.

Илюхин и Плотников с этим категорически не согласны. В своей статье они рассказывают, что советская сторона предоставила трибуналу официальные материалы комиссии Бурденко. После этого были опрошены свидетели как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. В результате советская позиция стала еще более убедительной, и адвокаты в своих речах даже не решились ставить под сомнение вину нацистов и не потребовали исключить катынский эпизод из обвинения.

Таким образом, получается, что сейчас широкое распространение получила ошибочная трактовка решения трибунала. А это – опасный прецедент, который показывает, как в угоду сиюминутным политическим веяниям можно поставить под сомнение даже такие основополагающие для международного права вещи, как выводы Нюрнбергского процесса. Ступив на эту скользкую дорожку, можно дойти и до попыток реабилитации нацистских преступников. Кроме того, не стоит забывать, что Россия является преемницей СССР, поэтому вопрос отнюдь не сводится к чисто академическому спору «кто прав – кто виноват». Как знать, не придется ли России выплачивать компенсации родственникам погибших пленных поляков? В этом случае за советские «преступления» придется отвечать уже нам.

Желающим подробно ознакомиться с аргументацией Илюхина и Плотникова мы рекомендуем обратиться к их статье. А сейчас предлагаем вниманию читателей интервью доктора исторических наук Алексея Плотникова, который согласился ответить на наши вопросы:

– Исходя из совокупности материалов Нюрнбергского процесса, можно однозначно констатировать, что расстрел немцами поляков в Катынском лесу был признан Нюрнбергом. В обвинении трибунала представлено 18 конкретных примеров убийств иностранных военнопленных и издевательств над ними, включая катынский эпизод. Из них в текст приговора в качестве типичного примера был включен лишь 1 из 18. Означает ли это, что другие 17 примеров, включая катынский эпизод, не признаны? Нет. Тот факт, что из 18 случаев только 1 был включен в приговор, вовсе не означает, что остальные 17 отвергнуты. Это – абсурдная логика.

Фактически из-за огромной страсти повесить Катынь на нас подрывается правовая основа Нюрнбергского процесса. А ведь главное значение Нюрнберга – это осуждение фашизма как идеологии, как общественного явления, как политики. Нюрнберг ведь заложил всю международную правовую систему, по которой сейчас осуждается фашизм.