«Либералы хотят вернуть Россию в 90-е годы»

Для этого они планируют скорректировать Концепцию развития России до 2020 г.

Российские власти планируют скорректировать Концепцию долгосрочного социально-экономического развития до 2020 года, принятую в ноябре 2008 года. Как пояснил вице-премьер правительства Игорь Шувалов в интервью телеканалу «Россия-1», это связано с исчерпанием финансовых ресурсов, потраченных на преодоление кризиса и смягчение его последствий для социальной сферы. Соответственно, новая модель роста должна учитывать эти реалии. «Нам необходимо вместе с экспертами определиться, сколько эти ограничения будут длиться, как наилучшим образом израсходовать бюджетный ресурс», – отметил высокопоставленный чиновник правительства.

Причем, как и следовало ожидать, очередной «творческий» импульс к переосмыслению стратегических планов российского руководства исходит от группы «хорошо известных товарищей» (или, в данном случае, все-таки, наверное, точнее сказать «господ»), представляющих неолиберальный пул правительственных экспертов. Как утверждает издание«Ведомости», на поручение подправить «Стратегию-2020» Владимира Путина «вдохновило» совместное письмо ректоров Высшей школы экономики (ВШЭ) и Академии народного хозяйства (АНХ) Ярослава Кузьминова и Владимира Мау.

Руководители этих либеральных «фабрик мысли», которые регулярно поставляют в коридоры российской власти (где к ним относятся весьма благожелательно, ибо г-н Кузьминов женат на министре экономического развития РФ Эльвире Набиуллиной) интеллектуальный продукт в виде очередных прожектов по монетарно-рыночному переустройству РФ, на этот раз выразили обеспокоенность по поводу структурных диспропорций и зон экономической неэффективности в российской экономике.

Последние, по их мнению, продолжали накапливаться в течение двух последних лет, когда правительство реализовывало курс на мягкое сдерживание кризиса. «Кризис не сыграл традиционной роли санитара экономики», – посетовали авторы письма, используя при этом типичную для представителей «рыночного фундаментализма» (и, надо сказать, достаточно циничную) метафору с легким социал-дарвинистским душком (как известно, санитарами леса биологи обычно называют волков и других хищников, которые охотятся за больными, старыми и слабыми обитателями лесных массивов). В данном случае, надо понимать, речь идет о том, чтобы «очистить» российскую экономику от «слабых», т. е., на «птичьем языке» поклонников культа «невидимой руки рынка», «неконкурентоспособных» предприятий, а также целых отраслей экономики (естественно, вместе с работающими на них людьми).

Как утверждают подписанты «рекомендательного письма» в правительство, Россия успешно справилась с серьезным экономическим кризисом (тут же возникает вопрос: а чего тогда, по этой логике, вообще суетиться?). Однако, несмотря на заявленный оптимизм, в РФ существуют предприятия с отсталыми технологиями, балансирующие на грани рентабельности; кроме того, не произошло перелива капитала в новые отрасли.

В свою очередь, для того, чтобы Россия стала конкурентоспособной (еще один характерный вербальный фетиш либералов), государству, по сути, предлагается выполнить ту «черновую работу», которая (по соображениям общей гуманности?) была отложена на потом в момент острой фазы кризиса. А именно провести санацию неконкурентоспособных предприятий и технологических циклов, стимулировать рост более эффективных отраслей, ликвидировать «избыточную занятость» (притом, что, по официальной статистике, безработными являются миллионы наших сограждан, а реальная цифра, с учетом скрытой безработицы, можно не сомневаться, в разы больше), чтобы в конечном счете «обеспечить переток рабочей силы в новые производства» (данная «рыночная мера» чем-то напоминает практику феодалов-лендлордов, которые, как известно, активно занимались «огораживанием» английских крестьян в XV-XVI вв.

При этом, как указывают в своем эпистолярном опусе ректоры ВШЭ и АНХ, одновременно необходимо запустить целый ряд рыночных механизмов (кто бы сомневался, что либеральная стратегия обойдется без этого неизбежного трюизма) и существенно поднимать эффективность госуправления и бюджетных расходов (а это уже, как говорится, «либеральный привет российскому народонаселению», за чей счет наши чиновники, как правило, и решают задачу «бюджетной оптимизации»). Причем если до 2008 года альтернативный подход еще был возможен из-за наличия финансовых резервов, «то в нынешней ситуации бюджетного дефицита он больше не имеет оснований», стращают правительство авторы письма, в очередной раз пытаясь под сурдинку разговоров о мнимой безальтернативности надеть на него либеральные интеллектуальные шоры. По их мнению, в противовес безответственной социальной демагогии в условиях очередного электорального цикла нужно как можно активнее вовлекать общество в процесс осознанного выбора экономической и социальной политики при ограниченных ресурсах.

Как и следовало ожидать, судя по предварительному составу экспертных групп, который озвучил в вышеупомянутом интервью Шувалов, российское «общество» будет «широко» представлено руководителями ведомств и регионов, «специалистами с разными позициями», а также… международными экспертами. Ну как же России обойтись без них? Тем более что если российские власти проигнорируют их «мудрые» советы, так ведь можно и до срыва «перезагрузки» с Западом доиграться. А с этим уже не шутят.

Инициативу адаптировать «Стратегию-2020» к «посткризисным реалиям» в интервью KM.RU прокомментировал директор Института проблем глобализации, экономист Михаил Делягин:

– Ну что я могу сказать: очень неплохо подсуетились ребята из ВШЭ и АНХ. Конечно, «Стратегия-2020» была лишь бессвязным набором благих пожеланий, и никаких механизмов там не предусматривалось в принципе. Скажем так: это был обычный либеральный бред. Однако все доработки характера этого документа не изменили. Этот документ был одобрен правительством в ноябре 2008 года, когда он уже гарантированно утратил всякую актуальность и никакого отношения к реальности не имел. Это – просто пропаганда, и ничего больше.

Теперь, поскольку острая фаза кризиса вроде бы завершена (сейчас наблюдается восстановительный рост: например, в прошлом году экономика «отыграла» примерно половину первоначального падения), понадобилось обновить и актуализировать пропаганду. Этим, видимо, и будут заниматься либеральные пропагандисты, которые называют себя экономистами.

С точки зрения экономической теории «повышение конкурентоспособности» за счет обеспечения условий для «перетока капитала и трудовых ресурсов в новые отрасли» – это, конечно, все очень правильно, однако такая экономическая теория написана для стран типа Эстонии, а не России. Т. е. речь идет о небольших и однородных экономиках, без серьезных монополий и с гарантированной защитой права частной собственности. Самое главное заключается в том, что, описывая нерешенные задачи, они тем самым полностью дезавуируют свой исходный тезис о том, что кризис закончился. Как же он, дорогие господа, закончился, когда все проблемы остались? Получается, что сейчас идет некоторое откладывание кризиса на потом.

Либералы хотят вернуть Россию в 1990-е годы. Тогда подход был очень простой: государство в процессе модернизации должно создавать новые эффективные производства, а старые неэффективные производства либо перепрофилировать (повышая тем самым их эффективность), либо закрывать, переводя людей на новые эффективные производства. Как мы хорошо помним, на деле либеральная политика сводится только к реализации половины задуманного. Закрываются неэффективные производства, люди выкидываются на улицу, производственные активы распродаются под склады и офисы – и хорошо. При этом возникает возможность хорошо заработать на импорте продукции, которую раньше производили «неэффективные производства». Это – формула реальной, а не пропагандистской либеральной политики в России.

Когда мы из уст либералов слышим разговоры про модернизацию, нужно понимать, что на самом деле они хотят возврата в 1990-е гг. через повторение той политики. Т. е. они ликвидируют не очень эффективные производства. Может быть, как производства они действительно не являются образцовым примером конкурентоспособности, но для общества они весьма эффективны, поскольку предоставляют занятость и позволяют людям зарабатывать на жизнь (кстати говоря, государство еще и получает от этого некоторые налоги). Их закрытие создаст возможности для спекулятивного бизнеса, в первую очередь связанного с импортом. Кто-то (можно догадаться, кто) на этом заработает, а о создании новых производств речи не будет. Недавний пример, ставший классическим, – это распространение иностранных сборочных производств в России. При этом почти уничтожена промышленность, производящая комплектующие для автомобилестроительной отрасли. Потеря рабочих мест составляет порядка 500 000. Т. е. если из тех новых рабочих мест, которые были созданы на новых сборочных производствах, вычесть те, которые были закрыты в комплектующей промышленности, то по оценкам мы получим примерно такую цифру.

Что касается участия в разработке новой версии «Стратегии-2020» неких авторитетных иностранных экспертов, то следует иметь в виду, что иностранный специалист, как правило, хорошо разбирается лишь в своей экономике, или же он – специалист в неких общих базовых закономерностях. Российский случай является специфическим. Как говорят математики, «вырожденный», поскольку в РФ нет защиты частной собственности, что уже выводит ее за рамки стандартной экономической теории. Кроме того, здесь чрезмерно высокий произвол монополий. При этом культура России качественно отличается от культур стран Латинской Америки, Африки или Среднего Востока. Т. е. даже если Вы являетесь специалистом по экономике Боливии, Вы не можете быть специалистом в России, потому что здесь – качественно иная культура. Соответственно, все экономические закономерности реализуются несколько иначе. Так что «авторитетный иностранный эксперт» способен произнести либо некоторые прописные истины из учебников, либо просто горячо поддержать своих либеральных коллег, потому что они говорят знакомые ему слова.

Итак, еще раз повторюсь. По поводу планов переверстать «Стратегию-2020»: ребята хотят денег и политического влияния. Обижаться на них за это не стоит. С другой стороны, в нынешнем виде Стратегия действительно является посмешищем.