«Ратификация СНВ-3 не снимает все противоречия между Россией и США»

У договора есть целый ряд позитивных сторон для США и России

Ратификация договора СНВ-3 американским сенатом - это, безусловно, значительное событие, которое показывает, что администрация США намерена сохранить курс на перестройку отношений с Россией, взятый около двух лет назад. Если бы договор СНВ-3 не был ратифицирован, можно было считать «крышкой» того «гроба», в котором можно было бы «похоронить» перезагрузку. То есть без ратификации договора СНВ-3 ни о каком дельнейшем серьезном и далеко идущем сотрудничестве между Россией и США говорить бы не приходилось.

У договора есть целый ряд позитивных сторон для США и России

Таким образом, ратификация договора СНВ-3 является необходимым условием продолжения политики «перезагрузки». При этом у договора есть целый ряд позитивных сторон для США и России. Он позволяет, сокращая на одну треть развернутые ракетоносители и развернутые боеголовки, сохранить большие объемы складированных боеголовок. То есть тех, которые находятся в резерве. Я бы сказал, что это играет на руку обеим сторонам. Поскольку это договор, заключенный на уровне «наименьшего общего знаменателя», стороны пошли на такие сокращения, которые не наносят ущерба военно-ядерной стратегии ни Москвы, ни Вашингтона.

У той и другой страны сохраняется очень большое поле для маневра, для того, чтобы развивать свои ядерные системы. И вместе с тем происходит реальное сокращение развернутых носителей. Соответственно, понижается условный порог использования ядерного оружия - чем меньше развернутых систем, тем ниже этот порог. Хотя СНВ-3 сегодня рассматривают не столько с точки зрения его влияния на ядерную стратегию обеих стран, сколько как показатель того, способны или нет США и Россия наладить далеко идущее конструктивное партнерство. В этом смысле ратификация договора СНВ-3 – условие хотя и необходимое, но все же явно недостаточное. Конечно, без этого договора вообще ни о чем нельзя было бы говорить. Теперь же можно говорить о том, что Россия и США могут искать дальнейший баланс своих интересов.

Обаме пришлось бросить весь свой авторитет на то, чтобы договор был ратифицирован

Однако тот пафосный тон, которым СМИ комментируют ратификацию данного договора, на мой взгляд, не вполне уместен по целому ряду причин. Во-первых, договор в США был ратифицирован с огромным трудом. В то время как ожидалось, что это произойдет еще летом, так как соглашение это, безусловно, выгодно самой Америке и позволяет ей существенно сэкономить на поддержании устаревающих ракетных систем и боеголовок. Вместо этого ратификация договора затянулась почти на семь месяцев. И Республиканская партия показала, что она не намерена так просто уступать. Обаме пришлось бросить весь свой авторитет на то, чтобы этот договор был ратифицирован до конца года. Потому что в противном случае он вступал бы в новый год как президент, неспособный обеспечить поддержку сенатом своего собственного детища. Удар был бы нанесен и по самой, я бы сказал, далеко идущей и романтической идее Обамы - безъядерному миру. О каком безъядерном мире можно говорить, если сенат отказывается ратифицировать договор, в котором предусматривается достаточно скромное сокращение ядерных вооружений России и США?

Таким образом, Обама спасал самого себя. Он бросил очень много сил для того, чтобы продавить этот договор, что и произошло в конце концов. Безусловно, это является позитивным фактором, но недостаточным. Ратификация показала, что в США очень значительны те силы, которые по-прежнему с большим подозрением относятся к России. Я бы сказал, что этот договор в значительной степени является личной заслугой Обамы, а не американского политического класса как такового. Поскольку в нем по-прежнему преобладает сдержанное, если не сказать враждебное, отношение к России.

СНВ-3 - необходимое, но далеко не достаточное условие для успеха перезагрузки

Второй момент состоит в том, что ратификация этого договора абсолютно не снимает тех противоречий, которые у нас есть по другим вопросам. У нас сохраняются противоречия по принципам системы противоракетной обороны, которая будет размещена в Европе. Не случайно Владимир Путин и Дмитрий Медведев не так давно выступили с жесткими заявлениями по этому поводу, сказав, что если около наших границ будут появляться новые виды вооружений (и если мы не создадим совместную ПРО), то нас ждет новое противостояние. Причем эти заявления были не эмоциональными, а просчитанными. Поскольку на самом деле после подписания договора СНВ-3 в мае наступила большая пауза в российско-американских отношениях. И в этой паузе преобладали не столько позитивные, сколько негативные тона. Речь идет о шпионском скандале, который был развернут в Америке спустя три дня после отъезда Дмитрия Медведева и о неспособности администрации Обамы обеспечить отмену знаменитой символической поправки Джексона-Вэника (хотя она это обещала). Кроме того, стало известно, что США намереваются размещать в Польше и Румынии противоракеты среднего и малого радиуса действия без согласования с Россией.

Наконец, американская администрация не отказалась от идеи включить в НАТО Украину и Грузию. Просто реализация этих планов была перенесена на более дальние сроки. Но сама цель остается. Хиллари Клинтон говорила об этом и Виктору Януковичу в Киеве, и Михаилу Саакашвили в Тбилиси. Договор СНВ-3 совершенно не снимает всех этих разногласий. Поэтому когда мы слышим чрезвычайно оптимистические оценки по поводу будущего развития российско-американских отношений, мне хотелось бы подчеркнуть, что эти разногласия остаются. И что пока сближения в этих вопросах не намечается. А договоры такого рода с США у нас были и раньше. В этой связи можно вспомнить договоры, подписанные между СССР и США еще в годы холодной войны. Были договоры, подписанные в 1990-е годы. Наконец, Путин с Бушем в 2002 году также подписали в Москве договор об ограничении стратегических потенциалов. Но за этим последовала резкая деградация российско-американских отношений. Поэтому, приветствуя ратификацию СНВ-3, следует отметить, что это лишь необходимое, но далеко не достаточное условие для успеха «перезагрузки».