«Россия стоит пока еще на скрещении дорог»

Выдающийся современный историк Игорь Фроянов - о России и ее месте в мире

Приближение Нового года невольно настраивает на подведение итогов. И зачастую – не только года ушедшего, но и гораздо более дальней истории.

Похоже, этот настрой посетил и выдающегося современного историка России Игоря Фроянова, который дал большое интервью журналисту [http://www.rusk.ru/analitika/2009/12/23/hvastatsya_v_obwemto_nechem/ «Русской линии»].

Предлагаем вашему вниманию выдержки из него.

'''Об этапах русской истории'''

Я бы наметил несколько периодов в историческом развитии России: 1) Древнерусский период, или Киевская Русь; 2) Московский период, или Московская Русь; 3) Петербургский период, или эпоха Императорской России. Затем следует четвертый период советской истории, а за ним начинается новый пятый период, характеризовать который в каких-то определениях рано, потому что все находится в состоянии становления, нередко осложняемого хаосом.

'''Отсутствие феодализма в Киевской Руси'''

Отсутствие феодализма имело то значение, что общинная организация оказалась не разрушенной. Общинное начало в древнерусский период нашей истории, или в эпоху Киевской Руси, окрепло и конституировалось в своеобразную систему социальных (доклассовое общество) и политических (республиканские институты) отношений, в основе которых лежала непосредственная демократия, являющаяся наиболее эффективной формой демократии, сравнительно, скажем, с представительной демократией. Общинно-вечевая Древняя Русь стала судьбоносной школой демократии в истории России. Под знаком общинных форм жизни, общинных институтов следовало, так или иначе, дальнейшее развитие нашей страны, вплоть до эпохи Советов.

'''Московская Русь как продолжение Киевской'''

Московская Русь была продолжением развития Киевской Руси, осложненным внешним вмешательством – татаро-монгольским нашествием. И этот внешний фактор сыграл чрезвычайно важную роль в дальнейшей нашей истории, внес немало своеобразных черт, но, тем не менее, отрывать Московскую Русь от Киевской Руси и говорить о том, что древнерусский период – это одно, а московский период – совсем другое, мы не имеем оснований.

В тот период были созданы такие условия – исторические, демографические, геополитические, военные, – которые способствовали возникновению новых явлений. Стал меняться социально-экономический уклад, прежде всего – в сфере аграрных отношений. Если раньше земельная собственность в представлениях знати не имела особой ценности, то в послемонгольский период земля приобретает эту ценность, и мы наблюдаем интенсивное развитие крупного частного землевладения, параллельно которому шло формирование зависимого населения – феодально-зависимых крестьян. Именно в послемонгольский период возникает крестьянство как особый класс земледельцев-производителей, тогда как город постепенно отпадает от деревни, а городское население отделяется от сельского. Татаро-монгольское нашествие создало условия, которые способствовали развитию феодализма в России со всеми последствиями в социальной и политической сферах.

'''Изменение власти в Московской Руси'''

В Московской Руси меняется природа княжеской власти. Если раньше князь был высшей исполнительной властью общинной организации, вечевой организации, то теперь в нем все явственнее и явственнее проявляются монархические тенденции и черты. Татаро-монгольское нашествие создало условия, в которых потенциальные монархические свойства князя стали все более и более интенсивно проявляться.

'''Опричнина при Иване Грозном'''

Введение опричнины объяснялось тем, что нарастала угроза национальным основам бытия России, угроза существованию только что возникшего Святорусского Царства. Эта угроза связывалась с ограничением самодержавной власти – т. е. с ликвидацией, по существу, только что сформировавшегося самодержавия. Венчание Ивана IV на царство – это было уже юридическое оформление самодержавия в России. И как раз самодержавию и угрожали его противники, сосредоточившиеся в Избранной Раде.

Они преследовали цели посягательства на русское самодержавие, ограничения самодержавной власти, создания в России политической системы, схожей с той, что имела место в соседней Польше. Между тем Русское государство, теснимое со всех сторон врагами, нуждалось в мобилизации сил, в сплочении и единении. А это могла обеспечить лишь самодержавная власть. Народная монархия – вот что скрывалось за термином «самодержавство». Следует также помнить, что «российское самодержавство» складывалось в тесном единстве и взаимодействии с Русской православной церковью. Мы наблюдаем, как говорится, симфонию самодержавной и церковной властей, их нерасторжимое единство. Поэтому, когда удары направлялись против самодержавия, то они били и по Церкви, а если они били по Церкви, то они били и по Православию. Все это было органически тесно взаимосвязано, поэтому ликвидация одного звена влекла за собой ликвидацию остальных звеньев, погружая Россию в состояние религиозно-политического хаоса.

'''Об угрозе со стороны западных стран и роли католицизма'''

В лице России западные страны всегда видели геополитического и религиозного, духовного конкурента. Это восприятие обострилось после падения Византийской империи, после взятия Константинополя турками в 1453 году. Казалось, что с Византией как оплотом Православной веры покончено. В ниспровержении Византии в качестве опоры Православия были заинтересованы многие на Западе, прежде всего – представители католического духовенства. Казалось, с Православием и Православной державой покончено раз и навсегда. И тут, неожиданно, появилось мощное единое государство, которое заявило о том, что является восприемницей Византии и хранительницей Православной веры. Вот это-то и вызвало изменение направления удара. С конца XV века начинается постоянное и систематическое, планомерное наступление на Россию. Именно тогда вражескими силами были выработаны приемы борьбы с Россией. Это, во-первых, идеологическая война в виде ереси; во-вторых, стремление освоить высшую власть: либо захватить ее, либо приблизиться к ней, чтобы можно было активно влиять на ее политику в угодном для этих сил смысле (позже это будет называться «обволакиванием власти»); в-третьих, создание опоры внутри страны – то, что сейчас называется агентами влияния; и, наконец, в-четвертых (если не срабатывали все перечисленные средства) – прямое вторжение с последующим расчленением единого государства. И уже в конце XVI века, как ясно из документов, была поставлена задача завоевания и расчленения России. В дальнейшем эта задача решалась на протяжении веков с неизменным постоянством и упорством, пока не была разрешена в конце XX столетия на наших глазах.

'''О западническо-имперском периоде русской истории (XVIII – начало XX вв.)'''

Имперский период проводит важную грань между старой Русью, Святой Русью и новой Россией. Распался прежний равноправный союз Государства с Церковью, вместо симфонии светской и духовной властей слышится какофония или, так сказать, «сумбур вместо музыки». Тяжесть вины тут ложится в первую очередь на Петра I, упразднившего институт патриаршества, полностью подчинившего Церковь государству, превратив ее, по существу, в государственный орган, часть государственного механизма. Менялась не только Церковь, но и «Самодержавство». С этого момента русское самодержавие начинает постепенно эволюционировать, судя по всему, в абсолютизм западного типа, со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, в частности, потерей служебной роли и ответственности перед Богом и людьми. Власть царя становится менее сакральной и более светской, хотя и не до конца секуляризованной. Божественная суть царской власти в России еще сохраняется, сосредоточиваясь главным образом в акте таинства миропомазания и личных переживаний самодержца. Самодержавный трон, опущенный с небес на землю, становится предметом политической игры, домогательств и притязаний, причем нередко со стороны тех, кто лишь по воле случая оказался поблизости от него. Внешним выражением этих перемен были дворцовые перевороты, которыми так богат XVIII век. Но самая главная перемена заключалась в превращении народной монархии в монархию дворянскую. Именно в петровское время закладывается основное противоречие между массой населения и социальной верхушкой, которую всячески поддерживала и оберегала высшая власть, между своекорыстным дворянством и задавленным крепостным правом крестьянством. Это противоречие со временем все более обострялось, пока, в конце концов, не привело к революционным потрясениям начала ХХ столетия. Россия все более и более отходила от своих национальных традиций, хоронила, по существу, свое прошлое на пути сближения с Западом, подражания Западу, что с особой наглядностью демонстрировали реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина, во многом способствующие и даже отчасти предопределившие Февральский переворот и Октябрьскую революцию.

'''О причинах распада СССР'''

Для распада были причины как внутренние, так и внешние. Начну с первых. Та мобилизационная экономическая, социальная и политическая система, которую создал И.В. Сталин и которая являлась абсолютно необходимой ступенью в развитии советского государства, исчерпала свой исторический ресурс где-то к середине – исходу 50-х годов XX века. И вот тогда, по моему убеждению, надо было начинать реформирование страны. Сталин понимал потребность подобного реформирования, и кое-что предпринимал в этой области, выдвигая на первый план органы государственного управления советской власти за счет сужения власти КПСС. Не случайно он выражал желание покинуть пост главы партии, оставив за собой должность Председателя Совета министров СССР. Смерть помешала ему осуществить задуманные преобразования. Но уход Сталина из жизни еще более обострил необходимость реформирования советского общества. Оно должно было осуществляться на путях сближения трудовых масс с собственностью и властью. Партийное руководство не ответило на вызов времени. Партийная, советская и хозяйственная номенклатура продолжала править страной, расширяя свои права и сокращая обязанности, т. е. становилась привилегированным сословием, если не классом. Сталин понимал все исходящие от нее угрозы: поставленная близко к собственности и обладающая огромной властью, она внутренне была предрасположена к тому, чтобы освоить и собственность. Поэтому Сталин предпринимал целый ряд мер, сдерживающих ее аппетиты, в т. ч. и репрессивные меры, производя своеобразную селекцию номенклатурных кадров. Однако некуда было деваться: номенклатуру приходилось до поры до времени терпеть и даже подкармливать. На стадии мобилизационного общества номенклатурная «популяция» являлась исторически необходимым социально-политическим элементом, поскольку без нее это общество невозможно было ни создать, ни запустить в работу. Само же мобилизационное общество, позволившее осуществить модернизацию страны в предельно короткий срок, обеспечило, таким образом, внешнюю безопасность СССР (России). Не будь его, русский народ проиграл бы войну с германским фашизмом – самую тяжелую и кровопролитную войну в истории человечества. С изобретением ракетно-ядерного оружия, гарантировавшего внешнюю безопасность нашей страны, отпала потребность в мобилизационном обществе и тесно связанной с ним номенклатуре. Каким путем пошло дальнейшее развитие советского общества? Были сделаны некоторые послабления в экономической, социальной и политической областях. Но они оказались не эффективными: народ расходился с властью, все более отдалялся от нее, что, в конечном счете, обернулось равнодушием к судьбам советского строя. Что касается номенклатуры, ее позиции остались незыблемыми. Они даже усилились вследствие безнаказанности действий номенклатурных чиновников, внедряемой под гул критики культа личности Сталина и осуждения сталинских репрессий. Расцвела теневая экономика, поощряемая номенклатурой и прочно с ней связанная. Новая номенклатурная элита в Центре, на местах и в национальных окраинах ждала своего часа. Нужен был лишь сигнал сверху. И он последовал в виде горбачевской перестройки. Здесь мы подходим к внешним факторам развала СССР. Убедившись, что в лоб, напрямую Россию не взять (а это показала Великая Отечественная война), наши недруги приступили к долгосрочной и довольно изощренной работе. Их усилия сводились к тому, чтобы идеологически обезоружить советский народ, ради чего была развязана небывалая идеологическая война, созданы группы опоры – агенты влияния, пущено в ход испытанное средство – «обволакивание власти». Вокруг высших руководителей страны сложились сообщества консультантов – «диссидентов в системе», воплощавших «оазисы мысли». Они умело делали дело, приобщая своих патронов к идеям и ценностям западной социал-демократии. От таких «просветленных» ими правителей до прямых отступников – один лишь шаг. И они вместе с Горбачевым вышли из подполья.

'''Современная Россия и ее будущее'''

Сейчас Россия стоит пока еще на скрещении дорог, и перед ней открыто два пути: либо войти в новый мировой порядок и смириться с подчиненным положением по отношению к Западу, либо развернуться в сторону своей национальной самобытности и вновь стать великой страной. Современная российская элита больше озабочена своим положением среди мировой элиты, чем судьбой России. Но, как писал поэт, «напрасны ваши совершенства». Избранные из избранных входят в состав «мирового правительства». Новичкам в него двери закрыты. В лучшем случае они могут надеяться на место при вратах. Похоже, наши правители постепенно понимают это. А подчиненную роль они не хотят играть. И это правильно, ибо за ними – великая, хотя временно и ослабленная, держава. Если они поймут все это в полной мере и окончательно, то тогда неизбежен разворот в сторону наших национальных традиций и самобытности, в сторону национальных интересов нашей страны.

'''Русский вопрос'''

Русский народ – это первенствующий, государствообразующий народ нашей страны, и именно он больше всего пострадал в годы распада Советского Союза и последующих реформ. Власти пока этого еще до конца не осознали, а время идет: народ постепенно вымирает, нация угасает, и если так пойдет дальше, то скоро мы не сможем удержать все те территории, которые занимаем.