Россию очень НАТО!

Разговоры о вступлении РФ в Альянс активизировались на фоне внутренних проблем НАТО

Большая дипломатически-демагогическая возня вокруг НАТО, затеянная в последние дни высокими официальными лицами и разного рода экспертами по обе стороны океана, приобретает все более занятные формы. Сначала председатель правления Института современного развития (ИНСОР), видный российский либерал Игорь Юргенс, считающий русских «архаичным народом», неспособным к модернизации по самой природе своей, заявляет о проработке его Институтом варианта вступления России в НАТО. Для преодоления архаичности и перелома в сознании, видимо. Затем эту тему – потенциального членства России в Североатлантическом альянсе – подхватывает Иво Даалдер – постоянный представитель США при НАТО (звучит примерно как «представитель США при Белом доме»). На брифинге в Вашингтоне он заявил, что Россия, будучи европейской страной, имеет право на вступление в Альянс. Оговорившись, правда, при этом, что решение вопроса зависит не от НАТО, а от российского руководства. Свое слово молвила и глава американского Госдепартамента Хиллари Клинтон. Отвечая на вопрос журналиста, может ли она представить себе Россию в НАТО, миссис Клинтон честно призналась, что она-то как раз может представить, а вот русские – вряд ли. Опять, наверное, наша проклятая архаичность всему виной…

А вот теперь влиятельный американский журнал Foreign Policy («Иностранная политика») со штаб-квартирой опять же в Вашингтоне публикует статью, автор которой, Стивен Уолт, приходит к удручающему выводу, что НАТО, куда так любезно зазывают Россию, просто-напросто не имеет будущего. Вот так, ни больше ни меньше.

Начинается, правда, статья с напоминания о славном прошлом блока. «Североатлантический альянс просуществовал дольше, чем практически все прочие; в него входят больше всего государств и, наконец, он сумел достигнуть своей основной цели (или своих основных целей), причем без единого выстрела. Когда закончилась холодная война, он смог найти для себя новую задачу, начав осуществлять более широкий спектр миссий в области безопасности и играть скромную, но полезную роль в ходе войны в Афганистане. Надолго пережив распад Советского Союза, он опроверг реалистически выглядевшие прогнозы, согласно которым его дни (или, по крайней мере, годы) были сочтены», – пишет Уолт.

О том, что своим не знающим удержу расширением на восточном направлении после распада СССР НАТО не только не способствовало разрядке в Европе, но, напротив, по сути, развязало новую холодную войну, автор не упоминает, а переходит сразу к сегодняшним будням Альянса. Они, по мнению Уолта, безрадостны: НАТО раздираемо серьезными внутренними противоречиями. Причины этого автор видит и в экономических трудностях европейцев, заставляющих «ключевые страны НАТО (в первую очередь Британию) проводить драконовское сокращение расходов на оборону», и в недовольстве европейских членов блока ходом войны в Афганистане.

«Если Соединенные Штаты и их союзники по МССБ (Международные силы по содействию безопасности. – Прим. авт.) не одержат очевидную и решительную победу (а подобная перспектива выглядит все менее вероятной), им не избежать длительного и ожесточенного поиска виноватых. Американские лидеры будут жаловаться на ограничения и условия, которые ставили некоторые из членов НАТО (а именно Германия), в то время как европейская общественность будет негодовать по поводу того, что Соединенные Штаты втянули их в войну, продолжавшуюся больше 10 лет. Между тем на самом деле не так уж важно, на ком лежит вина за этот провал; важнее то, что теперь НАТО, если и начнет когда-нибудь новую подобную операцию, то вряд ли в ближайшее время», – говорится в материале. Как контрастируют эти слова Уолта с его же вышеприведенным высказыванием о «скромной, но полезной роли НАТО в ходе войны в Афганистане»!.. Такое впечатление, что разные люди писали.

Угрозой монолитности рядов Альянса автор считает и нарастающие противоречия между США и вторым по численности вооруженных сил участником НАТО – Турцией, чья позиция по иранскому и израильско-палестинскому вопросам, мягко говоря, отличается от американской. «Если учесть, что НАТО действует в основном по консенсусу, крупная ссора способна парализовать весь Альянс в целом», – прогнозирует Уолт. И, думается, лукавит, говоря о «консенсусном» методе принятия решений в НАТО. Или же попросту не знает истинных механизмов Альянса, являющегося безоговорочным исполнителем политической воли Вашингтона. Другой вопрос, что доселе Вашингтон не сталкивался с бунтом на собственном корабле. Турция же действительно может такой бунт организовать.

Все эти факторы вместе взятые, по мнению автора статьи, вполне способны поставить крест на Альянсе как на влиятельной и дееспособной организации. Нет, Уолт не полагает, что НАТО распадется или самораспустится. Он полагает, что НАТО превратится в пустышку. «Как я писал более 10 лет назад, «Атлантический альянс начинает напоминать уайльдовского Дориана Грея: чем он старше, тем более юным и полным жизни он выглядит, и тем более немощным становится, – цитирует эксперт самого себя. – Вашингтонский договор (договор 1949 года о создании НАТО. – Прим. авт.) может остаться в силе, могут продолжаться встречи на уровне министров, могут выходить серьезные и оптимистические коммюнике, брюссельские бюрократы могут обновлять сайт НАТО… Короче говоря, вся поверхностная деятельность может сохраняться – при условии, что перед Альянсом не будут ставить никаких иных задач. Опасность заключается в том, что НАТО может умереть, и никто этого не заметит. Причем труп мы обнаружим только в тот момент, когда нам потребуется, чтобы НАТО как-то отреагировало на происходящее».

В этих словах Уолта снова сказывается либо его лукавство, либо наивность. Потому что только наивный человек может уверовать в то, что мотор и мозг НАТО, его хозяин и главная движущая сила – США – будут в этой ситуации сидеть сложа руки, слушать бурчание европейцев, все более неохотно ввязывающихся в военные авантюры блока, и безучастно наблюдать за тем, как распадается на атомы десятилетиями возводимая им цитадель. Уолт правильно описывает симптомы болезни Альянса, но дает неправильный диагноз. Всё совсем наоборот: очевидные внутренние проблемы НАТО лишь подстегивают Вашингтон в его стремлении вдохнуть в Альянс новую жизнь, сделать своего боевого пса более свирепым, мускулистым и клыкастым. И более послушным.

Достаточно упомянуть горячо поддерживаемую тем же Даалдером идею о создании на основе НАТО т. н. Лиги демократий – организации, которая могла бы проводить по всему миру военные операции, не советуясь с Совбезом ООН. Т. е., по сути, заменить собой и Совбез, и ООН как таковую. Идею эту, предполагающую в т. ч. расширение НАТО за счет приема в него стран, не относящихся к евро-атлантическому региону, американцы начали публично озвучивать еще в середине 2000-х годов. Почему они ее озвучивают и проталкивают, особых пояснений не требует. Во-первых, желание рулить планетой по собственному усмотрению, без оглядки на всяких там международных регулировщиков, у военно-политической элиты США, естественно, никуда не девалось, разве что укрепилось. Во-вторых, понимание того, что европейские члены НАТО становятся все более вялыми и ненадежными союзниками, вынуждает Вашингтон искать новых союзников. Ему нужны новая кровь, новые солдаты, готовые сражаться за интересы Вашингтона в любой точке мира; ему нужны новые пространства и территории, нужно сжимать кольцо вокруг Ирана, нужно выходить к границам Китая, чье растущее влияние беспокоит Америку все сильнее. И Россия в этом смысле – гораздо более желанный для США сателлит, нежели там Украина или Грузия, которых Вашингтон рассматривает исключительно как разменные карты в большой игре.

Другое дело – Россия. Отсюда – и эти дипломатические заигрывания, реверансы, намеки, полунамеки и заявления о том, что двери НАТО открыты для России, попытки придать этим подмигиваниям вид серьезной конструктивной дискуссии. Из российских официальных лиц на слова Даалдера публично ответил начальник Генштаба Вооруженных сил РФ, первый заместитель министра обороны России Николай Макаров, коротко заметивший, что ни российский народ, ни Вооруженные силы РФ не готовы к вступлению страны в НАТО, потому что «у нас – разные задачи и разные цели». Да и какой тут еще возможен ответ, когда речь идет о блоке, чье предназначение первый генсек Альянса, британский лорд Исмей, выразил в формуле «Держать русских вовне, американцев – внутри, а немцев – внизу»?

Быть членом НАТО – это бомбить и стрелять тех, кого США сочтут нужным бомбить и стрелять; это перейти на натовские стандарты вооружений и угробить собственный ВПК; это тратить деньги из бюджета на прокорм американского боевого пса; это пустить натовских (читай – американских) солдат на свою территорию, тогда как представить себе российских солдат на натовских базах в США вряд ли сможет человек даже с таким богатым воображением, как у Хиллари Клинтон. Одним словом, вступить в НАТО – это добровольно впасть в политическую и военную зависимость от США. И потому ни одно российское руководство, для которого интересы России действительно превыше всего, на этот шаг никогда не пойдет. И американцы это, наверное, понимают. Потому, возможно, и делают России такие экзотические намеки, заранее зная отрицательный ответ. Чтобы потом сказать у себя в Конгрессе: «Видите, Россия не хочет быть нашим другом: она остается нашим соперником, потенциальным врагом. Так что расходы на безопасность, обороноспособность и прочие военные нужды необходимо увеличить. Срочно. Вот новая смета».