СМИшно, зато политкорректно

Мосгордума предложила запретить прессе указывать этническую принадлежность подозреваемых

Как-то в одной из своих заметок я привел данные института МВД РФ. За что представителями «прогрессивной общественности» был назван «провокатором» и «разжигателем». На меня даже в суд подали, но процесс «не удался». «Либералы» не смогли доказать, что цифры о национальной составляющей генералов преступного мира – воров в законе – являются (цитата) «предвестником фашизма». Причем в моей статье утверждалось как раз обратное: мир криминала всегда интернационален.

Это было 7 лет назад. Теперь благополучный (для меня) исход дела не очевиден. Субъект законодательного права – Московская городская дума внесла в Государственную Думу проект «умотворчества», запрещающий СМИ устанавливать национальную, расовую либо конфессиональную принадлежность преступника. Т. е., по логике разработчиков, отныне надо писать так: «В город М. из региона Ч. прибыл Н. для совершения Т.». Или: подрались гастарбайтеры «неизвестной национальности». В крайнем случае – «загорелая банда борсеточников».

Это – очевидный кризис двух противоречий новой «религии о правах человека» – политкорректности и свободы слова. К примеру, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Олег Нилов считает: если наше общество в курсе, что большинство воров в законе или борсеточников имеют определенную национальность, то почему нельзя обнародовать этот факт?

«Попытка скрыть национальность преступника – значит замалчивать проблему, которая существует», – сообщил Нилов информационному агентству [http://www.rosbalt.ru/ Росбалт]. С ним солидарна вице-президент «Медиасоюза» Елена Зелинская: «Если следовать этой логике, то завтра запретят использовать слово «кризис», а потом запретят указывать и половую принадлежность преступника: ведь это же – гендерная дискриминация», – заявила она агентству [http://www.interfax.ru/ Интерфакс].

По ее словам, «у нас есть замечательный Закон «О СМИ», определяющий права и обязанности журналиста; есть и Уголовный кодекс, так что за клевету и разжигание межнациональной розни журналиста можно привлечь к ответственности».

Поэтому, добавила Зелинская, «никакие запреты не нужны». «Ведь опытный журналист, если захочет кого-то оскорбить, придумает, как обойти любой закон. Невозможно в законе записать то, что должно быть основано на здравом смысле», – подчеркнула она.

Зелинская убеждена, что вопрос об освещении тех или иных преступлений лежит в пределах этики журналиста, но не законодательства. «Хотя национальная рознь разжигается не газетчиками. Я не могу припомнить ни одного случая, когда газета что-то печатала, и что-то происходило из-за этой публикации», – сказала она.

По ее словам, «наше медийное сообщество – уже взрослое: мы знаем, чего можно, чего нельзя». «К тому же еще не было случая, когда явление прекращалось, потому что о нем переставали писать. Наоборот, неблагоприятные явления могут усугубиться, если их замалчивать», – заключила Зелинская.

Но существует и прямо противоположная точка зрения. «В Библии сказано: «Нет ни эллина, ни иудея», – уверен другой депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, Виталий Милонов. – И хотя мы все знаем о существовании определенных этнических группировок, и кто по национальности почти все воры в законе, но все-таки нельзя из-за сотни бандитов заставлять страдать невиновных людей».