Судьи против вип-экспертизы для Ходорковского

Президиум Совета судей РФ оспорит инновации правозащитников в КС

Профессиональное российское судейское сообщество проявляет озабоченность попытками введения в РФ квазисудебной процедуры отправления правосудия в форме т. н. «экспертных оценок». Речь идет об очередном неконвенциональном ноу-хау, изобретенном российской когортой либеральных правозащитников в целях осуществления внесудебного мониторинга по наиболее резонансным уголовным делам.

Как нетрудно догадаться, инициаторы данного предложения отнюдь не ставят перед собой цель проводить экспертизу абсолютно всех судебных решений в РФ, чтобы постоять за честь всех без исключения «униженных и оскорбленных», незаслуженно третируемых российской Фемидой. Отнюдь нет: членов президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека, выступающего в качестве автора этой инициативы, судя по всему, эксклюзивно волнует в первую очередь судьба лишь некоторых персонажей, прекрасно известных не только в России, но и на Западе.

Напомним, что еще 1 февраля на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека президент Дмитрий Медведев попросил правозащитников в лице участника упомянутого Совета Тамары Морщаковой подготовить заключение по резонансным делам в форме экспертных оценок. В их числе назывались второе дело ЮКОСа, приговор по которому был вынесен в конце декабря 2010 года, и дело о гибели в СИЗО адвоката Сергея Магнитского.

Попытка выборочного квазиправосудия по отношению к ряду вип-заключенных в обход действующего законодательства, в свою очередь, закономерно получила негативный отклик со стороны российского судейского сообщества. Члены президиума Совета судей РФ накануне обратились к председателю Конституционного суда (КС) Валерию Зорькину с просьбой оценить инициативу правозащитников на предмет соответствия Основному закону страны. В своем обращении они справедливо замечают, что выборочные проверки резонансных дел нарушают принцип равенства граждан перед законом и таким образом противоречат ст. 19 Конституции РФ.

Еще одно вопиющее нарушение действующего законодательства, по мнению российских судей, представляет публичная экспертиза уголовных дел, приговоры по которым еще не вступили в силу, поскольку оценивать законность судебных решений имеют право исключительно сами судебные органы. «Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в т. ч. со стороны гражданского сообщества или отдельных лиц, является недопустимым», – говорится в обращении президиума Совета судей.

Попытку введения выборочного «экспертного правосудия» в России комментирует председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов:

– В принципе, я считаю, что представители гражданского общества (того же журналистского сообщества) должны иметь доступ к материалам судебных решений, чтобы сделать этот процесс максимально открытым и прозрачным, снижая тем самым потенциал возможных злоупотреблений. Другое дело, что эта процедура не только не должна подменять собой правосудие, но и не должна получать никакой институциональной оценки. В противном случае получается, что мы начинаем создавать «суд над судом» или «суд второго порядка». Это – уже не правосудие.

Конечно, никто не утверждает, что у нас все в порядке с правосудием. Но предлагаемый вариант еще хуже, чем просто судебная ошибка или даже произвол, потому что его применение будет означать «судебную шизофрению». Это напоминает ситуацию, когда есть «первое» и «второе» (для подстраховки мониторинга) правительство. Или «первый глава государства» и «второй глава государства»... Я считаю, что представители общественности могут сколько угодно проводить свои собственные экспертизы, но они не должны превращаться в некие обязательные и имеющие какой-то статус. Кроме, условно говоря, обычного мнения обозначенной группы людей по отдельному вопросу.

Обращает на себя внимание попытка свалить в одну кучу два совершенно разных дела. В деле Магнитского, судя по всему, были допущены серьезные процессуальные нарушения с точки зрения ведения следствия. К судебной системе, по большому счету, это не имеет отношения.

Что же касается дела Ходорковского, то на сегодняшний день он является «тараном» для торпедирования не только судебной системы, но и власти в стране. Не секрет, что вопрос в 2003 году реально шел о том, будет ли приватизировано в той или иной форме и продано наше государство. Потому что до этого Ходорковским была собрана почти треть российской нефти, а это – фундаментальная основа экономической независимости страны. Причем она могла быть в любой момент продана: об этом уже шли переговоры.

Это был первый этап. Второй шел через финансирование партий, общественных движений и СМИ. Он был, по сути, направлен на захват власти в стране. Так что речь идет не просто о судебных вопросах, но о высшей форме безопасности страны. Все понимают, что дело не в суде, а в том, чтобы превратить Ходорковского в таран против существующего государства.

Что касается привлечения иностранных экспертов к мониторингу дела Ходоровского, то это – фактически усеченная форма, воспроизводящая ситуацию 2003 года, когда речь шла о подрыве суверенитета и безопасности государства. Поэтому совершенно правы те, кто отправляет запрос в Конституционный суд. Спрашивается: почему тогда эти господа (которые беспокоятся о судьбе Ходорковского. – Прим. KM.RU) не поставили вопрос о Сергее Аракчееве? Это – доблестный офицер русской армии, находящийся в заключении. Почему занимаются только Ходорковским и Магнитским? Это – абсолютная политическая ангажированность, причем со стороны не просто какой-то российской политической партии, а со стороны транснациональных сил (как и спрятанные до сих пор капиталы Ходорковского).