Примерные пешеходы получат водительские права

Бывший глава ГИБДД готовит законопроект о правилах возврата водительских документов

В Госдуме рассматривается законопроект, предлагающий ужесточить наказание для автоугонщиков.

Пока статья 166 УК РФ предусматривает ответственность за, можно сказать, экзотическую форму угона авто: «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». В результате преступник, профессионально занимающийся угонами автомобилей для их дальнейшего сбыта, может прикинуться просто бесшабашным автолюбителем, который, увидев машину, не удержался и решил «покататься». Ясно, что эта уловка серьезно осложняет работу правоохранительных органов, которым необходимо собирать доказательства истинных намерений преступника - нажиться на угоне авто.

Вместе с тем стоит отметить и моральную сторону вопроса. Многих автолюбителей возмущает сама постановка вопроса – «Взяли машину покататься или для перепродажи?». Какая автовладельцу разница, по какой причине он лишился своего автомобиля (порой – очень дорогостоящего)? И потому автолюбители считают, что угонщик в любом случае должен отвечать по максимуму.

Согласно предлагаемому законопроекту, за угон транспортного средства предусматривается заключение на срок до 5 лет (против нынешних трех). Ну, а если преступники угрожали водителю либо избили его, то за это им «светит» до 12 лет.

Отметим, что сейчас готовится еще один законопроект на «автомобильную» тему. Член Совета Федерации, бывший замначальника Службы общественной безопасности МВД России - начальник Главного управления ГИБДД МВД России Владимир Федоров готовит законопроект о возвращении водительских удостоверений за примерное поведение. При этом возвращать права предлагается только после медицинского заключения. Это предложение мотивируется тем, что нетрезвый водитель лишается прав, а потом, спустя определенное время, он их получает, хотя вполне возможно, что весь этот период данный водитель злоупотреблял алкоголем.

[[Image:250.jpg|left|Виктор Похмелкин]]О предлагаемых законодательных инициативах журналист KM.RU беседует с председателем Движения автомобилистов России Виктором Похмелкиным.

- Нужно ли учитывать мотив преступления при угоне?

- На мой взгляд, мотив надо учитывать обязательно, потому что хищение и угон без цели хищения – это разные вещи. Одно дело – парень сел покататься и бросил машину, а другое дело – организованная группа. А если вы приравняли одно к другому, то вы фактически смягчили организованным группам ответственность. Если вы подняли ответственность для угонщиков, вы должны одновременно поднять ее и для тех, кто занимается этим в качестве профессионального «бизнеса». Проблема не в том, что они плохо наказываются, а в том, что их не ловят. Если его поймали в машине, то это замечательно – это просто редкий случай, и тут особых проблем, кстати, не возникает. Проблемы с угонами – не в уголовном праве, только люди некомпетентные могут считать, что в этом проблема. Проблема в том, что у нас сегодня действуют фактически мафиозные структуры. Вот с ними и надо бороться, вот где главная опасность для автомобилистов. А что касается мелких угонщиков, от них-то можно защититься: от них и сигнализация помогает. А от профессиональных угонщиков не помогает ничто. Для них-то наказание – более чем адекватное, но проблема в том, что их просто не могут или не хотят найти.

- Правда ли то, что сейчас за угон без цели хищения можно отделаться штрафом?

- Это абсолютно не так, но проблема – не в наказании. Можно конечно, ужесточить, я не против – в том смысле, что хуже от этого не будет. Лучше, правда, тоже…

- А как вы относитесь к идее, предложенной Владимиром Федоровым: возвращать водительские удостоверения за примерное поведение?

- Он это предлагал давно, и я давно против этого возражаю. Здесь я категорически против. Что значит «примерное поведение»? Когда вас посадили в тюрьму и потом досрочно освободили, то понятно, как можно оценить ваше поведение – соблюдение режима, отношение к труду, нарушали ли вы или не нарушали что-либо. А тут человека лишили прав – как он должен доказать, что больше не нарушает закон? Он же за руль сесть не может в это время. Не надо лишать людей прав необоснованно – вот это другой вопрос. А уж если лишили, и они прошли все судебные инстанции, то все: будь добр, отбудь срок, который определен, и никаких условно-досрочных освобождений. Я бы понимал еще, если бы его лишили прав условно. Представим такую ситуацию: лишили прав условно и смотрят, как он в течение, допустим, года ездит. Вот тут все понятно: не нарушал в течение года – снимается этот дамоклов меч, а нарушил – то прав лишаешься. Такой вариант можно рассмотреть: тут хоть понятно, каким образом это все проконтролировать со стороны.

- Как вам идея возвращать права после медицинского заключения?

- Ну хорошо: признали, что я в момент прохождения заключения являюсь трезвым. Ну и что дальше? Это же не значит, что я неделю назад не пил. А если даже и пил, то что с того? Закон запрещает только садиться пьяным за руль.