«Наемная армия хороша тогда, когда надо нападать на беззащитных»

Как ни профессиональны воины, а они тоже гибнут

Недавнее заявление Сергея Шойгу о том, что к 2020 году наша армия будет в основном комплектоваться контрактниками, вновь инициировало старую дискуссию о том, какой принцип набора военнослужащих необходим России.

Свое мнение по данной проблеме порталу KM.RU высказал известный аналитик Анатолий Вассерман.

Наемную армию зачастую путают с контрактной армией

Мировой опыт давно и многократно доказал: наемная армия очень хороша, когда надо нападать на беззащитных, и очень плоха, когда надо защищаться от чужого нападения. Поэтому вряд ли найдется вменяемый военный специалист, защищающий такую армию. Однако наемную армию зачастую путают с контрактной армией, куда люди идут осознанно, ради защиты своей страны. Они пребывают в рядах вооруженных сил по многу лет подряд и, соответственно, получают оплату, необходимую для содержания как их самих, так и тех, кто решится связать с ними свою жизнь.

У контрактников стараются воспитать осознание своего долга перед родной страной не меньше, а то и больше, чем у призывников, поскольку на воспитание тратится больше времени. Поэтому я не особо опасаюсь за морально-политическое состояние наших вооруженных сил. Я не считаю, что контрактники будут защищать страну существенно хуже, чем призывники.

При нынешнем состоянии военной техники в целом, притом, что чем она эффективнее, тем она сложнее в обслуживании и применении, нам необходимо значительное число контрактников. Они должны по многу лет осваивать вверяемую им технику. Правда, мне кажется, что если перед конструкторами вооружений поставить цель упростить пользование ею, то они сумеют добиться своей цели без существенного ухудшения тактико-технических характеристик этой техники. Но ручаться за это я не берусь.

Так что споры относительно идейности контрактной армии представляются мне менее важными, чем несколько лет назад, когда я безоговорочно ратовал за призывную армию. Я исходил тогда именно из соображений ее моральной устойчивости.

Контрактная армия очень быстро исчерпывается в серьезной войне

Впрочем, есть одно соображение, которое указывает, что ограничиваться только контрактной армией мы не можем. Контрактная армия очень быстро исчерпывается в серьезной войне. Как ни профессиональны воины, а они тоже гибнут. Шальная пуля может задеть даже самого ловкого и опытного. Когда контрактная армия кончается, то страна, рассчитывавшая только на такую армию, остается вообще безоружной. Поэтому надо дополнять контрактную армию призывниками.

Немцы во Второй мировой войне сделали ставку на сравнительно небольшое число бойцов сверхвысокого класса, но когда они понемногу израсходовались в боевых действиях, заменить их было некем. Тогда пришлось бросать в бой в громадном количестве людей, практически ничего не умеющих. Их в свое время просто не удосужились всерьез обучить. Конечно, у немцев для такого решения были причины. По условиям Версальского мира Германии запрещено было держать значительную армию. Кроме того, их обязали нанимать людей по очень долгосрочному контракту. Это сделали для того, чтобы через маленькую армию нельзя было пропустить большое число людей и дать им хотя бы базовую военную подготовку. Поэтому то немецкое решение было не ошибкой, а вынужденной мерой. Однако опыт немцев, опыт того, что случилось с небольшой, но очень хорошо обученной армией, показывает, что ни одна страна не может ограничиваться такой армией.