Александр Невский спас русских от участи пруссов

Либералы не могут простить благоверному князю то, что он остановил «Дранг нах Остен»

Процесс переписывания российской истории зашел настолько далеко, что уже не ограничивается временными рамками XX века. В результате в последнее время все чаще приходится слышать псевдоисторические «вариации на тему» о неправильном цивилизационном выборе наших предков, принявших Православие. Адвокаты «общечеловеческих ценностей» и западной модели развития обвиняют в исторической недальновидности даже таких выдающихся русских государственных деятелей, как святой благоверный князь Александр Невский, который якобы допустил серьезный просчет, отказавшись от союза с римско-католическим миром ради такой «благой» цели, как отражение монголо-татарского нашествия.

Безусловно, почти 200-летнее пребывание в рамках гигантской империи кочевников-скотоводов действительно несколько притормозило развитие Русского мира, наложив к тому же неизгладимый отпечаток на его социально-политические устои. В то же время уместно задаться вопросом: а существовала ли вообще в то время реальная альтернатива подчинению Руси Золотой Орде, и могла ли цивилизационная капитуляция перед Западом стать выходом из сложившейся ситуации?

В этой связи нелишним будет вспомнить печальный исторический опыт таких совершенно различных цивилизаций, как Византийская империя, а также балтийские народы и славянские племена, населявшие в свое время бассейн реки Эльбы и Восточную Пруссию (т. е. территорию современной Германии). Всех их объединяет, пожалуй, лишь наивная вера (а может, даже откровенно компрадорские склонности) части местных элит, которые согласились пожертвовать идентичностью руководимых ими народов ради обещанной Западом помощи.

Наверное, нет смысла лишний раз напоминать об участи православного Царьграда, который пошел на заключение знаменитой Флорентийской унии с Ватиканом, а всего через несколько лет был брошен папой на растерзание турок-осман под предводительством султана Мехмета II. А разграбление союзного Константинополя (который добровольно согласился пропустить крестоносцев через свою территорию в Палестину для отвоевания Гроба Господня из рук неверных) участниками IV крестового похода в 1204 году стало образцом беспримерного вероломства и беспощадности Запада в отношении к православному миру.

Вообще на восточном направлении (в этой связи нелишне вспомнить, что знаменитый «Drang nach Osten» отнюдь не был изобретением Гитлера) европейские псы-рыцари традиционно демонстрировали «чудеса толерантности и веротерпимости». Так, огнем и мечом были «посвящены» в латинскую веру многие прибалтийские и славянские народы. Те же, кто проявлял излишнее упорство на пути «приобщения к общечеловеческим ценностям», просто насильственно завершали свое земное поприще. В их числе – такой народ, как пруссы, о существовании которого мы теперь знаем только благодаря этнониму «Пруссия», который только и напоминает, что на германских землях когда-то жили отнюдь не «белокурые арийцы», а совсем другие народы.

В этой связи нелишне напомнить, что, в отличие от европейских средневековых «демократизаторов», которые занимались откровенной колонизацией завоеванных территорий (попробуйте найти следы древних цивилизаций обеих Америк после появления там испанских конкистадоров или англосаксонских завоевателей), монголо-татары ограничивались лишь требованием соблюдать внешнюю лояльность (вспомним поездки русских князей в Орду за ярлыком на княжение). Также они занимались сбором дани с подвластных территорий, где, кстати, говоря современным языком, не размещали военных баз и не держали оккупационных войск (сравним с положением нынешних Ирака и Афганистана, которые, наверное, предпочли бы сегодня пережить новое монголо-татарское нашествие, чем продолжать знакомиться со всеми «прелестями» натовской оккупации).

'''Своим мнением по поводу правильности цивилизационного выбора правителей Древней Руси делится историк Игорь Фроянов:'''

– Дело в том, что подобные историографические или историософские шатания, которые мы наблюдаем сегодня, являются обычными моментами, когда общество и страна находятся в состоянии смуты. В это время, как показывает исторический опыт, всегда возникают попытки переосмыслить историю. Причем в этом случае нередко выдвигаются самые фантастические и научно не обоснованные утверждения. Сейчас мы переживаем нечто подобное.

Сама история разоблачает вздорность таких измышлений. Если бы Русь вступила в унию с католическим миром, то такого института, как Русская православная церковь, просто не существовало бы: на нашем конфессиональном пространстве господствовало бы католичество. А это напрямую затрагивает основы Русской цивилизации. Православная церковь изначально вошла в плоть и кровь русского общества и русской государственности. Особенно важное значение это приобрело в послемонгольский период нашей истории. Что же касается периода нашествия, то роль Церкви в сопротивлении монголо-татарскому завоеванию была также исключительно велика. Именно Церковь являлась тем ферментом, который соединял русское общество по формуле «мы и они». В значительной степени именно благодаря Церкви – и как организации, и как идеологического института – мы устояли в этой очень серьезной борьбе с монголо-татарами, поскольку речь шла о выживании русского народа как этноса. Если бы не было Церкви, которая действовала в «симфонии с государством», то мы бы имели совершенно другую историю.

Пойдя на унию с Западом, мы рисковали угодить в очень опасную ловушку: реальной помощи мы все равно не получили бы, зато утратили бы свою идентичность, которая реально помогала нам сопротивляться захватчикам. В результате мы просто не состоялись бы в истории как великое государство и цивилизация. Не говоря уже о том, что с культурно-религиозной точки зрения экспансия Запада была более опасной, чем экспансия со стороны Востока.

Наконец, что касается выбора Александра Невского, то не этот государственный деятель сформировал модель отношений Руси с татарами. Они начались еще до того, как он стал великим князем. Александр Невский лишь использовал ту модель, которая уже существовала. А игнорировать ее было просто невозможно: ведь Александр Невский был реальным политиком. А вот экспансию Запада надо было остановить, что он и сделал.

Сейчас не принято обращаться к классикам марксизма, но именно Карл Маркс подчеркивал позитивное историческое значение того, что благодаря деятельности нашего правителя «прохвосты-рыцари были отброшены от русских границ».