Власть не знает, где взять денег на пенсии

Предлагается возродить систему стажа и платить полную пенсию лишь тем, у кого он составит 20-25 лет

Новости о пенсиях – будущих ли или нынешних – все чаще чем-то напоминают вести из ставки Верховного главнокомандующего. В предвыборную пору в этой сфере идет совершенно понятная суета. Пенсионеры ведь и есть основной электоральный ресурс власти – когда еще, как не перед выборами, ей есть до них особенное дело?

И последние дни оказались щедры такими новостями. Впрочем, порой обескураживающими. Например, из недр Минздравсоцразвития донеслось предложение вернуться к некогда имевшей место практике начисления пенсий соразмерно стажу. Согласно ему, должен быть установлен минимальный обязательный стаж на уровне 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин. Недобравшие планку будут довольствоваться усеченной пенсией. Что ж, вполне себе «предвыборно». По мнению замглавы ведомства Юрия Воронина, такая практика должна будет в итоге гарантировать полное равенство прав и обязанностей всех застрахованных лиц, отметив, что постепенно будут устранены привилегии и льготы для отдельных категорий.

Но, допустим, острые углы в конечном варианте предложения будут сглажены. Так ведь часто бывает: скажет чиновник из Минздравсоцразвития про льготников нечто такое, что спровоцирует в массах ступор и мигрень, а потом на бумаге все подправят, обсудят, подправят снова – и, глядишь, уже вполне себе удобоваримая инициатива. Однако фундаментальный вопрос при этом остается: это ли есть действенная мотивация для граждан – копить стаж? Во-первых, среднестатистический гражданин нашей страны разумно отдает себе отчет, что, сколько бы он ни отработал – 5 лет, 15 или 25, – пенсия его все равно будет, по сути, какими-то «чаевыми» за старость. А для пропорционального расчета пенсий согласно стажу, да еще и с учетом реальной зарплаты, да чтобы пенсия при этом составляла хотя бы, как раньше, 55% от нее, – на это нет ни средств, да и, судя по всему, ни желания эти самые средства изыскивать.

А за неимением реальных дел (не считать же, право, реальными делами инвестиции ПФР в государственные ценные бумаги!) остается лишь говорить некие общие слова. «Без решения вопроса о повышении зарплат мы не добьемся прорыва в вопросах повышения пенсий ни в распределительной, ни в накопительной системе», – говорит замминистра Юрий Воронин. Ну кто был бы против реализации наяву этих слов? Только зарплаты повышаются по своей логике, не согласуясь не только с «прорывом в вопросах» повышения пенсий, но и много с чем еще – например, с реальной, а не нарисованной, инфляцией.

А пока есть то, что имеем. Т. е. навязшую в зубах проблему дефицита Пенсионного фонда, который как уж только и чем уж только не предлагали латать. На фоне уже всех предложенных навороченных и подчас действительно креативных идей предложение видного функционера «Единой России» Андрея Исаева отличается какой-то уж вопиющей обыденностью: взять имеющиеся страховые накопления работающих и пустить их не в те же бумаги, а на выплату пенсий нынешним старикам. Предложение простое и аппетитное на вид. И источники надежные – те самые «молчуны», что не стали связываться с управляющими компаниями и доверились государству. Вот и пригодилось их молчание. Да вот надолго ли хватит этих средств?

Есть некоторые сомнения... Но до марта 2012-го хватит точно, а дальше – хоть трава не расти.

В беседе с обозревателем KM.RU известный российский ученый-экономист, доктор экономических наук, директор Института социальной политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ Сергей Смирнов прокомментировал последние инициативы власти по реформированию пенсионной системы в России:

– Поскольку у нас пенсионная система основана на принципах солидарности поколений, то, в принципе, подобного рода ограничители возможны, невзирая на страховые взносы, которые у вас накоплены. Т. е. это – некие дополнительные свидетельства, что человек действительно в течение 20-25 лет участвовал в формировании средств Пенсионного фонда России – средств на выплату пенсий. И поэтому подобного рода ограничения имеют право на существование. Сейчас у нас есть т. н. социальная пенсия, которая не связана с пенсионным стажем. Пять лет вы проработали и имеете право на социальную пенсию по достижении пенсионного возраста. Поэтому подобного рода ограничения реально возможны и реально существуют. Другое дело, что они не должны влиять на размер вашего пенсионного обеспечения.

Пока еще действуют условия пенсионного обеспечения, установленные в 2002 году, и там, в зависимости от тех средств, которые вы за свою жизнь накопили на своем пенсионном счете, вам выплачивается соответствующая пенсия. Иные варианты решений ведут к уравниловке, к выравниванию пенсий – у нас, к сожалению, сейчас это происходит. В первую очередь от того, что возраст современной пенсионной системы России – от силы 10 лет, с тех пор, как мы ушли от чисто распределительных принципов. При этом средства, накопленные нашими гражданами на пенсионных счетах, недостаточно большие. Вот через 10-15 лет, как я подозреваю, дифференциация в размерах пенсий будет больше, нежели сейчас, потому что действительно мы отличаемся по уровню наших доходов, на которые начисляются пенсионные взносы.

А пока что подобного рода уравниловка оставляет вопрос: а что же мы выиграли на самом деле от того, что перешли к страховым принципам формирования наших будущих пенсий? Пока, на самом деле, выигрыш не очень значительный. А стаж, еще раз повторюсь, – это тот критерий, который вправе использовать общество. Вы можете, условно говоря, нахимичить: проработать один-два года, получая по миллиону рублей в месяц, потом прийти и сказать, что хотите получать пенсию в зависимости от этой зарплаты. Но вам ответят, что мы все-таки живем в одной стране, в единой системе и должны заботиться в т. ч. и о будущих поколениях, как и предыдущие поколения позаботились о вас, и поэтому вам нужен некий минимальный стаж для назначения. Альтернатива – та самая социальная пенсия.

– Но не секрет, что немалое количество работающего населения трудится по «серым» схемам; есть еще фрилансеры, работающие вне офисов...

– Я не вижу тут особой трагедии, поскольку те, кто работают «в серую», кто занимается разрешенными видами бизнеса, не регистрируя себя при этом в качестве ПБОЮЛ, конечно, несут определенные риски. Про тех, кто работает «в черную», понятное дело, не говорим... Если работающие «в серую» не подтвердят свой стаж в размере 5 лет, они гарантированно получат ту самую социальную пенсию, а все прочее – уже их забота. Они не захотели участвовать в тех общих схемах, достаточно прозрачных, которые им предложило общество, и все остальное – уже их риски. Вы работали таким образом, вы оставляли какие-то сбережения, вы как-то страховались на случай старости, болезни и т. д.?

Да, государство вам поможет, предоставит положенные льготы. Но государство фрилансеру ничего не должно, общество ему тоже ничего не должно. Он работает в удобном для него режиме, он дистанцировался от общества. Это – возможная модель, ничего страшного в ней нет. Но фрилансер не является потребителем ресурсов бюджетной системы в этом случае, в первую очередь – системы Пенсионного фонда. И поэтому его как бы и нет для других будущих пенсионеров, он где-то вывалился из этой системы и живет в автономном режиме. Это – не трагедия, но и претендовать на ресурсы Пенсионного фонда он не вправе. Это – зона социального риска.

– Ранее звучали предложения о возможности пенсионерам добровольно позже уходить на пенсию, чтобы получать повышенные выплаты.

– Я против такой схемы, поскольку она подрывает основы той пенсионной системы, которая действует в стране. Это – уже вообще другой вопрос, когда правительство говорит нам: «Мы не увеличиваем пенсионный возраст, но вот вам пряник: мы готовы повысить вам пенсию, но вы тогда должны отработать лишние пять лет». Но проблема состоит в том, что не все проживают эти самые пять лет по достижении пенсионного возраста. Средняя продолжительность жизни мужчины составляет в России 63 года, и этот пряник сумеют скушать очень немногие, конкретно говоря, не все. И против этого решения я всегда активно выступал. Ведь, конечно, человек может принять на себя эти риски, он может сказать: «Нет, я точно проживу и переживу эти пять лет и успею пополучать пенсию в большем размере». Вопрос в том, доживет ли он реально до этого «пряника» и какое количество времени сможет его получать. Пенсионный фонд в любом случае окажется в выигрыше: ведь пенсионные начисления не наследуются в страховой части. И потому я уверен, что подобные предложения – «от лукавого».