Власть возвращает страну в эпоху феодальной раздробленности?

Во внесенном в парламент законе о выборах губернаторов есть минимум две юридические ловушки

Президент России Дмитрий Медведев внес в Государственную Думу проект закона о прямых выборах губернаторов. И тут же вокруг документа возникло столько домыслов и слухов, что впору говорить о нем как о самой загадочной бумаге, за последние месяцы выходившей из стен Кремля.

Но прежде скажем несколько слов о сути документа. Он действительно вводит прямые выборы губернаторов. Нынешний порядок, в соответствии с которым глава региона «наделяется полномочиями» местным парламентом по представлению президента РФ, отменяется.

Официальные представители власти говорят, что законопроект не предусматривает знаменитого «президентского фильтра», ввести который хотел Владимир Путин. Однако правда ли это? Напомню, премьер предложил, чтобы партии, выдвигающие кандидатов на пост губернатора, советовались с президентом РФ, а последний имел право отклонить неугодных претендентов.

В законопроекте читаем: «Выдвижение политическими партиями своих кандидатов может осуществляться после консультаций с президентом Российской Федерации, порядок проведения которых определяется президентом Российской Федерации». Разве это – не «президентский фильтр»?

Представители власти уверяют, что консультации с президентом необязательны, но из текста законопроекта этого не следует. Он специально написан так, чтобы угодить и нашим, и вашим. И Путину, предложившему идею «фильтра», и Медведеву, который продвигает прямые выборы губернаторов без всяких ограничений.

Потому в законопроекте содержится юридическая ловушка, точнее, сразу две. В тексте сказано: «Выдвижение политическими партиями своих кандидатов может осуществляться после консультаций с президентом Российской Федерации». Первый вопрос: как следует толковать слово «может»? Следует ли понимать его как «может консультироваться, а может и не консультироваться»? Или же «может» означает «если не проконсультируешься, то никаких тебе выборов»?

Очевидно, что власть оставляет себе свободу рук при толковании этого положения, следуя старой поговорке «Закон – что дышло: куда повернешь, туда и вышло».

Вторая ловушка проще. Порядок консультаций определяется президентом РФ, а значит, любезный Путину «президентский фильтр» можно жестко прописать в указе главы государства. Когда Путин вернется в Кремль, он будет властен создать такой порядок консультаций, что мышь не прошмыгнет.

Лично я склоняюсь к мысли, что консультации будут носить обязательный характер и «президентский фильтр» будет введен. Почему? Ответ прост: если консультации будут носить необязательный характер, то их незачем прописывать в законе. Другое дело, если они будут оказывать ключевое влияние на судьбу кандидатов.

Конечно, можно сказать, что кандидаты-самовыдвиженцы освобождены от обязанности консультироваться с президентом РФ и могут просто собрать подписи. Но в наших условиях сбор подписей – это еще более важный фильтр, чем беседы с президентом. Наша избирательная система устроена так, что подписи всегда можно забраковать. Безответственный эксперт, если нужно, скажет, что все подписи поддельные, включая даже вашу собственную (такие случаи бывали). Поэтому на основании подписей в наших условиях может зарегистрироваться только кандидат, которого велела «правильно оформить» власть. В иных случаях сбор подписей – дохлый номер.

Законопроект сохраняет право президента уволить неугодного губернатора, правда, ограничивает его случаями коррупционных проявлений или конфликта интересов. Но, конечно, всенародно избранного губернатора снять с должности будет гораздо труднее, чем нынешнего, назначенного.

Хочется напомнить, что право уволить губернатора президент получил в самом начале правления Владимира Путина (выборы глав регионов еще существовали). Но Кремль ни разу не воспользовался своими полномочиями. Отставки губернаторов вошли в моду лишь после того, как вступил в силу закон о назначениях.

Поэтому большой вопрос, будет ли Кремль увольнять избранных губернаторов с той же жесткостью, с какой и назначенных.

Еще одно нововведение законопроекта – право населения региона отозвать избранного губернатора. Но процедура отзыва столь сложна, что осуществить ее будет возможно только при активной поддержке из Кремля. Во всех иных случаях инициаторы отставки губернатора непременно завязнут в сложной бюрократической процедуре. Непонятно, зачем России вводить институт отзыва: ведь даже в демократичнейших США он существует всего в нескольких штатах и используется крайне редко. Последний громкий случай – отзыв губернатора Калифорнии и избрание на его место знаменитого актера Арнольда Шварценеггера.

И самый важный вопрос: а нужны ли России прямые выборы губернаторов? Будем честны: народ выборов хочет. Людям нравится, когда правитель региона зависит от их волеизъявления. Однако, если оглянуться на 90-е годы, когда прямые выборы существовали, в них было много минусов.

Во многих регионах губернаторы и президенты стремились превратить свои должности в пожизненные. В национальных республиках, таких как Татария, Башкирия, Калмыкия, разного рода шаймиевы, рахимовы, илюмжиновы правили десятилетиями. Не отставали от них и руководители «простых регионов» – Лужков, Россель, Строев. Лишь в последние годы удалось отправить всех этих почтенных людей на пенсию. Прямые выборы губернаторов дают им шанс вернуться. Если не им, то их детям. А значит, многие крупные российские области и республики снова превратятся в вотчины пожизненных князьков, которые, понятное дело, придут к власти не одни, а с целой сворой льстецов и прихлебателей, которая возобновит тот произвол, который был в Москве в последнее десятилетие правления Юрия Лужкова. Сейчас губернаторы боятся хотя бы президента. В случае прямых выборов они не будут бояться никого. Даже народа. Обеспечивать себе переизбрание по десять раз подряд все прекрасно научились.

Поэтому, при всей внешней привлекательности, прямые выборы губернаторов несут угрозу реставрации регионального авторитаризма. Для того, чтобы этого не произошло, необходимо укрепить политические партии, повысить роль местных парламентов. Власть же действует в обратном направлении: роль партий может быть резко снижена с отменой выборов по пропорциональной системе. А это значит, что влияние губернаторов, и так значительное, резко возрастет.

Мы опять получим целую свору полунезависимых князьков, которая уже была у нас в 90-е и «нулевые». Чтобы избежать этого, необходим совершенно иной подход к региональным выборам.

Лично я считаю, что региональные парламенты должны получить право формировать региональную власть. Пусть партии, представленные в законодательных собраниях на базе пропорциональной системы, сами формируют местное правительство. Такая система существует и хорошо себя зарекомендовала в Германии. Там ландтаги избирают премьер-министров, а сами правительства формируются на базе партийных коалиций, и никаких ужасов из этого не происходит. Правительства, как правило, стабильны. Режимов личной власти не возникает, т. к. для того, чтобы править, нужно опираться на партнеров по коалиции. При этом партии вынуждены ориентироваться на мнение избирателей, т. к. политики приходят и уходят, а партийный «бренд» остается; волей-неволей приходится заботиться о репутации.

В наших условиях «германскую» систему можно было бы дополнить назначаемым из Центра губернатором, который должен следить за работой местного правительства и не позволять ему уклоняться от выполнения решений федерального центра.

Эта модель – назначаемый губернатор плюс выбранный парламентом глава правительства – представляется мне оптимальной. Она препятствует концентрации власти в руках одного лица и одновременно создает обратную связь с избирателями, которые в случае недовольства всегда могут переизбрать региональную власть.

К сожалению, российскую власть система «двойного ключа», когда есть два уравновешивающих друг друга руководителя – назначенный губернатор и выборный премьер, – не устраивает. Им проще иметь дело с монопольными хозяевами регионов, как королям средневековья – с герцогами и графами. Да только подобная система разоряет страну из-за бешеной коррупции и ведет к взрыву регионального сепаратизма, причем сепаратистами становятся не только национальные республики, но и русские регионы. Поэтому поддерживать местных князьков опасно для единства страны. Жаль только, власть этого не понимает и опять возвращает нашу страну в эпоху феодальной раздробленности – в 90-е годы.