Сильные партии невозможны без сильного парламента
В Государственной Думе обсуждают вопрос, сколько человек нужно для регистрации партии. Президент Медведев внес законопроект, в соответствии с которым создать партию будет гораздо легче: для этого понадобится всего 500 членов. Сейчас, напомним, для этого нужно 40 000 (а еще раньше было 50 000) человек, т. е. норма носит явно запретительный характер. Неудивительно поэтому, что за последние годы никому не удалось зарегистрировать партию против воли Кремля. Но вот власти решили пойти навстречу обществу и снова, как и в 90-е годы, разрешить создавать партии максимально большому числу участников политического процесса. К чему это приведет?
Официальная пропаганда все 90-е годы прививала избирателям недоверие к парламенту. Дескать, в парламенте сидят болтуны и бездельники. Им лишь бы в дешевом буфете кормиться да на трамваях бесплатно ездить, пользуясь депутатским удостоверением. А все партии вообще состоят из разного рода уродов да негодяев...
Власти сильно постарались, дискредитируя партийную систему. После отмены шестой статьи Конституции СССР, гарантировавшей КПСС статус «руководящей и направляющей силы советского общества», мгновенно были зарегистрированы четыре партии, прежде всего Либерально-демократическая партия СССР Владимира Жириновского и Консервативная партия СССР Льва Убожко. Эти политики своим внешним видом, эпатажными заявлениями, а также неблагозвучными фамилиями должны были доказывать, что никакие партии в России не нужны. Правда, Владимир Жириновский оказался слишком талантливым политиком для «подставного лица». Ему удалось стать лидером парламентской фракции, которую ЛДПР сохраняет в Думе по сегодняшний день. Лев Убожко так и остался в предписанной ему властями нише, до самой смерти возглавляя Консервативную партию. Показывая на них пальцем, власть любила говорить, что партии – полная чушь. Дескать, смотрите, все партийные лидеры – клоуны.
На деле партии – общемировой инструмент влияния граждан на политику. Нет их только в некоторых, весьма специфически устроенных государствах, таких как Саудовская Аравия или Ватикан. Но для того, чтобы партии влияли на ситуацию в стране, необходим сильный парламент. С ним в России традиционно существуют проблемы. Полномочия Государственной Думы по Конституции 1993 года крайне урезаны. В государствах с парламентской демократией депутаты, как правило, имеют возможность отправить правительство в отставку с помощью вотума недоверия. В государствах с президентской формой правления принято согласовывать с парламентом все ключевые назначения. Например, все американские министры и даже командиры дивизий не могут быть назначены на свои посты без «совета и согласия Сената».
В России же институт вотума недоверия существует только в рудиментарной форме. Иначе говоря, депутаты боятся его применять. Почему? Потому что в 1993 году парламент за попытку противодействия президенту Ельцину был расстрелян из танков. Российские партии возглавляют люди, хорошо помнящие тот негативный опыт и потому привыкшие не высовываться.
Поэтому предложение Медведева либерализовать регистрацию партий, конечно, следует одобрить, но нужно понимать, что без усиления полномочий парламента никакого смысла в нем нет. Даже если целое стадо партий устремится к мандатам депутатов Государственной Думы и получит их, это ничего не будет значить в российских политических условиях, поскольку реальной возможности воздействовать на политику у Думы нет.
Какой же выход? Надо реформировать систему в целом, т. е. повышать влияние парламента. Для этого он должен иметь возможность формировать правительство, например, избирая его председателя, как это делается в Германии. Президент ФРГ вносит на рассмотрение бундестага кандидатуру канцлера. Если депутаты не одобряют ее, тогда они получают возможность сами избрать главу правительства. Если этот вариант не проходит – процедура повторяется. Если канцлера не избирают в ходе трех туров выборов – президент получает возможность назначить досрочные выборы.
Российские власти, кстати, заимствовали эту процедуру из германской Конституции. Правда, с небольшим исключением. Они лишили парламент права самостоятельно избрать председателя правительства, если президентская кандидатура не пройдет, тем самым полностью обессмыслив саму процедуру согласования главы правительства с Думой. По нашей Конституции президент имеет право трижды выдвинуть в премьеры одного и того же человека, сколь угодно непопулярного. А если Дума откажется его утверждать, она будет распущена, и президентский кандидат все равно возглавит кабинет министров. В подобном виде процедура делает бессмысленным учет мнения парламента, т. к. президент имеет право настоять на своем.
Нас, правда, пугают правительственной чехардой. Дескать, если будет много партий, парламент расколется на многочисленные фракции, они будут бесконечно ругаться друг с другом, и правительство будет нестабильным. На самом деле против этого варианта есть лекарство. Во-первых, сохранение сильной президентской власти, которая может быть арбитром в борьбе партий. Во-вторых, введение т. н. конструктивного вотума недоверия. Эта процедура придумана также в Германии. Ее смысл состоит в том, что для того, чтобы отправить правительство в отставку, депутаты обязаны проголосовать за нового премьер-министра. Голосование за нового главу правительства означает автоматическую отставку старого. В Германии конструктивный вотум недоверия был принят парламентом только один раз за всю историю: в 1982 году бундестаг избрал Гельмута Коля федеральным канцлером взамен Гельмута Шмидта. Всю остальную историю ФРГ правительства были стабильны, потому что одно дело – объявить вотум недоверия главе правительству на основе неприязни (ведь на почве ненависти легко объединяются самые крайние фракции), и совсем другое – избрать на высший пост совместно выдвинутого лидера. Тут нужно уметь договариваться, заключать компромиссы.
Короче говоря, если будет сильный парламент – будут сильные партии. И их будет сравнительно немного, даже если сильно либерализовать возможность регистрации партий. Просто потому, что избиратели быстро учатся. Если в первый состав демократически выбранного парламента могут попасть партии-клоуны, то во втором их уже не будет. Посмотрите на нашу соседку – Украину. Как только выборы стали проводиться более-менее демократично, по спискам, в парламенте остались только партии, реально представляющие интересы жителей страны, – правая консервативная Партия регионов, левый Блок Юлии Тимошенко, КПУ... И никаких ужасов не произошло.
Поэтому не надо бояться множества партий. Избиратель все равно узнает своих, которые и попадут в парламент. Главное, чтобы Государственная Дума имела возможность влиять на формирование исполнительной власти и вовремя изгонять из правительства чиновников, больше думающих о собственном кармане, чем о народе.
Комментарии читателей Оставить комментарий
А кому нафиг нужны сильные партии?
кто они вообще, эти депутаты? Бывшие советские номенклатурщики.
В Молдавии вон парламент, только и умеют что бабло тырить.
Всё это фигня. Парламентаризм не работает.
Работает власть + обратная связь с народом. Нужно работать над обратной связью между властью и народом.
Наша большая давняя беда, что народ не верит своим депутатам, а в царя-батюшку верил многократно.
Власти дискредитировали Думу, советская власть критиковала парламентаризм, ... А то народ сам не видит! Да, в Думе сидят болтуны. Нет? Причем, болтуны безответственные и жуликоватые. И теперь еще им доверить частично формировать Правительство? Тогда мы точно всей страной пойдем по миру!
"В это же время в кабинете у окна с приоткрытыми жалюзи стоял важный чиновник. Он смотрел вниз на поток движущихся машин, проверяя, всё ли в порядке. Каждый день с замиранием сердца он подбирался к окну, чтобы посмотреть, так ли бодро едут машины, как вчера, и какого они качества. Чиновник по роду деятельности должен был о многом думать, но всегда твёрдо знал: автомобиль - наше всё. Производство, дороги, зарплаты, обслуживание, взбудораженность или спокойствие масс населения. Это не важно, что никто ничего не делает. Зато все менеджеры, мерчендайзеры, секьюрити, продюсеры, спонсоры. Как часы встают с утра, куда-то едут, что-то делают. “Интересно, что они делают полезного”?- задумался чиновник. Не важно, на дворе XXI век, сфера эскорт-услуг. При этих мыслях он осёкся, понимая, что слово «эскорт-услуги» не ко времени сказано. Или не к месту. Не ко времени или не к месту? Он опять задумался. Главное, что едут зачем-то. Водители, которые их перевозят, уж точно полезное дело делают. В этом не может быть сомнений, всем это ясно. Зато кризис нам не грозит. С работы вылетят неудачники. Сталевары и слесари. Только бы «баррель был». Чиновник даже в мыслях не смел произнести слово «нефть», ибо это святое, как портрет Путина на рабочем столе. Поэтому всегда старался сократить это слово, чтобы не употреблять его всуе. Так и подумал: “Баррель был”
Достали уже,достали !
То есть дать реальную власть Зюгановым Жириновским, и иным.И будет у нас власть как лебедь ,рак и щука. Потому что Жириновский и зюганов в этом случае не поделят, кому будет принадлежать монополия на водку.