Выборы – единственный способ заставить жуликов от политики «играть честно»?

В политике человек всегда действует под влиянием личных интересов, иначе говоря, эгоизма

Нужна ли демократия в России? Далеко не праздный вопрос. В наши дни, когда идет политическая реформа, народ со всех сторон убеждают: нет, не нужна. Дескать, чтобы управлять государством, надо быть шибко умным. «А шибко ли ты умен?» – спросит власть рядового избирателя. «Не очень», – ответит тот. «Ну ладно, – радостно отзовется власть, – тогда вернем диктатуру».

Насколько верны часто звучащие аргументы, что, дескать, никакая кухарка, вопреки Ленину, не может управлять государством? Дело в том, что чтобы голосовать на выборах, не нужно быть гением или академиком. Нужно просто понимать свои личные интересы. А личный интерес обычного избирателя прост: чтобы зарплаты не понижались, а повышались, чтобы росли пенсии, чтобы были хорошие школы для детей и детские садики. Наконец, чтобы экономика в целом прогрессировала, а не находилась в состоянии застоя. Любой человек может оценить, улучшается или ухудшается его материальное положение, а значит, поставить правительству на выборах заслуженную оценку. Так и происходит в демократических странах. Вот почему администрация Обамы так напряженно следит за индексом безработицы и индексом экономического роста. Будет расти экономика и сокращаться безработица – значит, в ноябре граждане переизберут президента США на новый срок. Будет экономический хаос – в Белый дом придет кандидат-республиканец...

Иными словами, в политике человек действует под влиянием личных интересов, иначе говоря, эгоизма. Эгоизм принято считать плохим качеством. Действительно, эгоист глух к интересам других людей, да и вообще, между нами говоря, пренеприятная личность. Но в демократическом государстве личный эгоизм одного человека противопоставлен эгоизму другого. Демократическая система сталкивает лбами самых замшелых жуликов, рвачей и воров, заставляя конкурировать в рамках общих правил.

Российские пропагандисты часто говорят, что, дескать, в Америке тоже подтасовывают выборы. Да, такие ситуации бывают. Партии мухлюют, стараясь протащить в президенты своих кандидатов. Но ведь главных партий-то – две, потому они вынуждены настороженно следить друг за другом. В случае нарушений следуют иски в суд и скандалы. В итоге приходится выигрывать выборы относительно честно, иначе загрызет конкурент. В 2000 году Буш-младший победил по количеству голосов выборщиков (в США президента избирает специальная коллегия выборщиков, а ее, в свою очередь, – избиратели), но его соперник Гор получил больше голосов граждан. Все решалось во Флориде, где разрыв между конкурентами был весьма невелик. Сторонники Гора требовали бесконечного пересчета голосов, надеясь, что удастся отбраковать голоса, поданные за Буша, и передать победу Гору. Сторонники Буша требовали прекратить считать. Во Флориде высадились целые стада юристов во главе с крупными политиками. Республиканский десант возглавлял знаменитый госсекретарь США времен Буша-старшего Джеймс Бейкер.

Рассматривались самые экзотические варианты выхода из ситуации. Например, всерьез говорили о том, что выборщиков от штата назначит Законодательное собрание (оно контролировалось республиканцами). Наконец Верховный суд США постановил прекратить пересчет. Голоса выборщиков Флориды достались Бушу-младшему. Гор признал поражение. Потому что он играл по правилам, а они допускают жульничество только в рамках конкурентной борьбы. Борьба окончена – надо признавать поражение, что Гор и сделал, хотя формально мог длить скандал дальше. Например, попытаться убедить пяток республиканских выборщиков проголосовать за себя как за человека, набравшего наибольшее число голосов избирателей. Он не пошел на это: после драки кулаками не машут.

Это и есть демократия. Два жулика столкнулись лбами, но в результате из-за примерного равенства сил и ресурсов вынуждены играть по правилам. Это немножко напоминает спортивное соревнование. Футболисты или хоккеисты могут ставить друг другу подножки, ругаться или драться, но правила едины для всех, и победит тот, кто забьет больше голов.

Поэтому парадоксальным образом получается, что из столкновения эгоистических частных воль в демократической системе возникает общественное благо. Самые эгоистические побуждения отсекаются в ходе конкурентной борьбы. То, что остается, обычно принимается всем обществом в качестве взаимоприемлемого компромисса.

Российские власти сейчас хотят не столько ввести демократию, сколько запутать население. Потому и дают отмашку на регистрацию десятков партий, многие из которых являются партиями-пустышками или даже партиями-шутками. Например, к регистрации готовится знаменитая еще в 90-е годы шуточная партия «Субтропическая Россия», главным требованием которой является повышение температуры окружающей среды.

Знакомый политтехнолог говорил, что он лично подал заявку на регистрацию 20 партий, а его знакомый – на регистрацию еще 15. Из небытия активно возникают никого не представляющие партийные организации 90-х. Оргкомитетов христианских партий насчитывает четыре штуки. А уж за бренд социал-демократии и вовсе предстоит тяжелая борьба.

Потом власти скажут: «Смотрите, мы зарегистрировали 150 партий с одинаковыми названиями. Вы уже запутались в них. Ну и зачем вам эта демократия? Не лучше ли, чтобы, как встарь, были один президент и одна «Единая Россия»?»

Нет, не лучше. Пример наших соседей, Польши и Украины, показывает, что на первом этапе демократического строительства партий возникает и впрямь – вагон и маленькая тележка. Поляки шутили: «Два поляка – три партии». В 2000-е гг. эту шутку повторяли украинцы.

Сейчас, похоже, пришел наш черед говорить: «Двое русских – три партии». Да только у наших соседей было преимущество, которого нет у нас, – сильный парламент. Благодаря ему партии, попадавшие в польский сейм, могли формировать правительство. Это значило, что избиратель, стёба ради проголосовавший за Партию любителей пива, вдруг понимал, что шутники могут занять министерские кресла, и в следующий рад относился к голосованию более ответственно.

В Польше сейчас возникли две крупных партии – «Гражданская платформа» и «Право и справедливость». Они и контролируют власть. Сейчас правит «ГП», а «ПиС» находится в оппозиции к ней. Вполне возможно, что пройдет время, и они поменяются местами.

Для России главное, чтобы строительство партийной системы не застыло, как это уже и было в 90-е годы, на этапе возникновения множества мелких партий. Для этого нужно, чтобы парламент имел достаточные полномочия для того, чтобы формировать правительство. Тогда избиратель будет четко понимать, что, голосуя за КПРФ или ЛДПР, он делегирует представителей этих партий в правительство и делает возможным их нахождение у власти. Это быстро приведет к жестко рациональному поведению «дорогих россиян». Голосующий за Прохорова «потому, что так делают все» задумается, следует ли это делать, если олигарх начнет реализовывать свои заявления (например, насчет 60-часовой рабочей недели), и станет ответственней.

Ну а если опять вместо строительства нормального народовластия у нас займутся «разводом лохов на демократию» – жди беды. Протестные настроения никуда не делись, государство в нынешнем виде остро не соответствует потребностям общества. И если никакой демократии у нас все же не возникнет – значит, будет эффект парового котла. Который, как известно, взрывается, когда долго стоит на огне с плотно закрытой крышкой.