«Американцам нужно низко поклониться за «список Магнитского»

Пусть депутаты поработают на благо России хотя бы из страха за свои счета, говорит эксперт

Пресловутый «закон Димы Яковлева», представленный парламентариями как «асимметричный ответ» на «Акт Магнитского», триумфально пережил второе чтение: за запрет американцам усыновлять российских детей проголосовали почти рекордное число депутатов – 400. Проголосовали, невзирая на молниеносно возникшее в СМИ (преимущественно либеральных) активное противостояние.

Споры вокруг данного документа можно условно разделить на две категории. В первой – дискуссии о самом предмете ответной меры на унижающий честь и достоинство российского истеблишмента «акт Магнитского». Определенные сомнения у критиков вызывает этическая сторона вопроса: уместно ли вводить столь категорический запрет на усыновление рожденных в России детей иностранцами? Или следует оставить им такое право, но при этом максимально ужесточить мониторинг за общим состоянием переданного под иностранную опеку ребенка?

Такой позиции, например, придерживается министр иностранных дел Сергей Лавров. «Международное усыновление как институт имеет полное право на существование. Главное – сделать так, чтобы оно осуществлялось цивилизованно. Именно этого мы добивались, когда заключали соответствующие договоренности с США, Францией и Италией. Сейчас мы договариваемся с Новой Зеландией и рядом других стран-партнеров, граждане которых интересуются усыновлением российских детей. Нужно жестко реагировать на любые эксцессы в отношении российских мальчиков и девочек, но запрещать усыновление как институт я считаю неправильным», – приводит мнение главы российского внешнеполитического ведомства официальный сайт МИД РФ.

Вторая группа критиков недовольна не самой идеей запрета отдавать наших сирот на усыновление американцами, а тем, что она подается именно в качестве того самого «нашего ответа Чемберлену». Тут и правда вопросов куда больше, чем ответов, а также одно большое недоумение, какой же такой логикой руководствовались авторы этой идеи. Дело ведь даже не в том, что данный закон никак не будет направлен против высокопоставленных американцев, повинных в нарушении прав человека, если, конечно, они не вздумают вдруг усыновить малыша из России. Просто данный закон в принципе нельзя даже рассматривать как репрессивный. Просто сопоставим: на одной чаше весов – российский чиновник, обладающий некоторой недвижимостью, скажем, в Майами и внушительными счетами в нескольких американских банках, а на другой – американская семья, готовая «потянуть» приемного ребенка. Простая логика подсказывает, что лишить российского чиновника-миллиардера возможности распоряжаться своим имуществом и лишить американскую семью возможности усыновить ребенка из России – вещи неравнозначные. Они асимметричны, конечно, но не в нашу пользу. Для российского «чиноолигарха» предлагаемый выше расклад подлинно трагичен, для американской семьи – весьма прискорбен, досаден, но и не более того: усыновят из Украины, благо почти Россия.

Что же касается российских сирот, то можно согласиться с известным сетевым публицистом Максимом Кононенко, что их, безусловно, в этой ситуации жаль – но даже не потому, что они будут лишены перспективы стать американцами, со всеми прилагающимися пряниками, а потому, что их и без того не слишком высокие шансы быть усыновленными (особенно это касается подростков) теперь станут еще более призрачными, просто в силу законов элементарной арифметики. А поставит ли такой запрет дополнительный барьер к оттоку людских ресурсов? Да, но на какое-то время. До первой представившейся реальной возможности самостоятельно – уже совершеннолетнему или совершеннолетней – «свалить».

В беседе с обозревателем KM.RU известный общественный деятель, сопредседатель Общероссийского общественного движения «Народный собор» Владимир Хомяков раскритиковал идею власти представить «закон Димы Яковлева» в качестве асимметричного ответа на «акт Магнитского»:

– Так получилось, что сам этот «список Магнитского» стал сейчас для нашей власти этакой красной тряпкой. Под «асимметричный ответ» на него подводится любое действие России, направленное на защиту своих интересов, в том числе и закон, запрещающий усыновление российских детей американцами. Вообще-то родительское сообщество выступало с такими требованиями еще год-два тому назад, но нашим депутатам все это было как-то неинтересно. Теперь же этот закон принимается в качестве «асимметричного ответа». Но, простите, при чем здесь это? Под асимметричным ответом тогда можно понимать и отказ нашего Минсельхоза от закупок американского мяса с гормонами роста.

Сам подход к списку Магнитского должен быть совершенно однозначным. Меня абсолютно не волнует, что три десятка чиновников не смогут теперь ездить на Запад к своим счетам: вообще нашим чиновникам незачем иметь счета и собственность за рубежом. И президент в своем послании, как вы знаете, также подчеркнул, что незачем нашим госслужащим иметь в США имущество и финансовые дела. И то, что сейчас под «асимметричный ответ» попытались подвести этот закон, – это все чистой воды политический блеф и не более того. Принятие ответа нужно рассматривать прежде всего с точки зрения пользы для России.

Должны ли мы ограничивать усыновление наших детей иностранцами? Безусловно! Детишек вывозят из нашей страны в большинстве случаев вовсе даже не инвалидов, как бы там ни плакались некоторые наши «гуманисты». Это в 90-е годы прошлого века среди американцев была мода на усыновление инвалидов из России. Сейчас же от нас в США вывозятся «под заказ» нормальные детишки, и вывозятся отнюдь не только в добропорядочные семьи, но и к всевозможным порнодельцам, педофилам и прочей сволочи. За деньги это можно сделать элементарно, причем в два-три раза дешевле, чем в Европе. Поэтому сюда все и рвутся за нашими детьми.

Все адекватные действия, предпринимаемые властью в пользу России, должны подаваться именно как таковые, а не как какой-то там симметричный или асимметричный ответ на что-либо. Пусть там российские и американские элиты разбираются между собой, подавляющему же большинству наших соотечественников не жарко и не холодно от того, что кто-то куда-то не сможет теперь поехать и получить доступ к своей недвижимости и банковским счетам. Это пойдет на пользу и им, и нам.

– Но по законам дипломатии какой-то ответ на «акт Магнитского» Россия должна дать?

– Я могу привести пример адекватного асимметричного ответа, предложенного петербургским отделением «Народного собора»: ввести категорию агентов влияния для физических лиц – для государственных деятелей, чиновников и т. д., – с определенным ограничением в правах и перспективой лишения их гражданства РФ и высылкой в случае продолжения деструктивной деятельности. И в этот список предложен уже ряд очень громких фамилий – Познер, Собчак, Навальный и еще пара десятков их единомышленников. Если наших депутатов можно заставить принимать законы на пользу России, только напугав их ограничением допуска к зарубежным счетам, – в таком случае американцам нужно просто низко поклониться за «список Магнитского».

Да, предложение это, конечно же, более чем резкое. Но уже то, что такая инициатива проявляется на местах, говорит о том, что народ готов использовать любую возможность для того, чтобы провести всеми давно ожидаемые законы или хотя бы вынести их на обсуждение. Или нам недостаточно примеров в виде недавних событий на Ближнем Востоке? Там власть также сдавали люди вроде как довольные жизнью, совсем не бедные...

Я, конечно, трезво смотрю на перспективу и думаю, что вероятность того, что предложение нашего петербургского отделения станет законом, очень мала. Также пока не было решения Центрального совета о поддержке данной инициативы, но сама по себе позиция нашей региональной организации имеет право на существование.