У нас незаменимые есть: Владислав Сурков может вернуться во власть

Бывший «серый кардинал» Кремля может стать помощником Путина

Сурков – он как Карлсон. В смысле «улетел, но обещал вернуться». Сегодняшняя пресса полнится слухами: дескать, Сурков возвращается в Кремль на пост помощника президента по связям с Абхазией и Южной Осетией. Должность эта должна освободиться после ухода Татьяны Голиковой на пост председателя Счетной палаты.

Конечно, еще не факт, что Сурков захочет получить должность помощника. Все-таки он был первым заместителем руководителя администрации президента, а позднее – заместителем председателя правительства и руководителем аппарата в кабинете Дмитрия Медведева.

Понятно, что Сурков хотел бы вернуться в руководство внутренней политикой, но это место занято Вячеславом Володиным. Кроме того, именно Суркова винят в событиях 2011 года, когда в Москве начались массовые протесты против итогов думских выборов. Дескать, десять лет сидевший «на политике» Сурков, подобно одному из персонажей «Мастера и Маргариты», «вконец развалил облегченные развлечения», то бишь все испортил и чуть не довел дело до революции.

Понятно, что слух может оказаться всего лишь слухом (Кремль, как водится, все отрицает, точнее, не комментирует), но полезно оглянуться назад и посмотреть, какую же роль сыграл Сурков в нулевые годы, когда его влияние на внутреннюю политику было почти монопольным. Считалось, что только он решает все проблемы, связанные с выборами, губернаторами, партиями. Через его кабинет на четвереньках, смиренно поклоняясь всемогущему полудержавному властелину, проползли многие современные властители дум – от политологов (да минуют нас дикие звери!) до депутатов и некоторых министров.

Суркова считают автором нескольких больших идей – например, отказа от выборов по одномандатным округам (Думу стали избирать исключительно по партийным спискам), введения назначаемости губернаторов (формально это называлось «наделением полномочиями»), резкого сокращения числа партий (именно при Суркове большинство из мелких партий, партиечек и партиек 90-х прекратили свое существование не собственной волей, а волей Кремля).

Введение выборов по партийным спискам было правильным решением. Депутаты-одномандатники мешали развитию российской политической системы. Сидя в Думе, они продавали свои голоса кому ни попадя (обычно власти). Обычно они были беспартийными. Это означало, что нельзя было никого привлечь к отчету в случае их отставки или перехода в чиновники. Ведь партии существуют долго. Допустим, вы голосовали за КПРФ, но в дальнейшем разочаровались. Ничто не мешает вам проголосовать за другую партию, тем самым послав коммунистам сигнал о необходимости более четко работать с нуждами избирателей. В случае с беспартийным одномандатником это не работает. Ушедший в чиновники условный Иванов уже не может быть наказан в ходе следующих выборов: он вне досягаемости избирателя. В отличие от партии, которая вынуждена участвовать в каждом голосовании.

Но, введя выборы по партийным спискам, Сурков не довел реформу до конца. Такие выборы были бы осмысленными только в том случае, если правительство стало бы формироваться на основании большинства в Думе, по итогам создания партийной коалиции. Но этого не произошло. Сурков очень обрадовался, что все партии теперь носят списки кандидатов в депутаты на утверждение в Кремль. Оказалось, что теперь он может напрямую назначать весь состав Государственной Думы. Этим дело и ограничилось. В итоге авторитет власти стал падать, потому что Дума превратилась из парламента, который в девяностые и в начале нулевых годов мог противостоять власти, в сборище беспомощных «кивал», одобряющих все, что взбредет в голову правителям. Престиж депутатов крайне упал.

Именно при Суркове распространились механизмы тотальной фальсификации выборов. Они были и раньше, но при нем губернаторов стали оценивать в зависимости от того, какой результат в их регионе получала «Единая Россия». Итог – несоразмерное число голосов за партию власти и невозможность для избирателей легальным образом выразить свой протест, что в конечном итоге и вывело людей на Болотную и проспект Сахарова. И еще выведет: проблема-то не решена.

Аналогичным образом назначение губернаторов было само по себе неглупой идеей. Многие из них превратились в пожизненных региональных князьков, которые управляли своими регионами как частной собственностью, да еще имея наглость переизбираться по три-четыре раза подряд, несмотря на запрет в законах.

Институт назначения губернаторов позволил в годы президентства Медведева отправить на пенсию Шаймиева, Рахимова, Лужкова, а также многих других «бабаев». Это был плюс, это был прогресс. Но назначаемые губернаторы теряли связь с населением регионов, имели низкий авторитет. После 2011 года выборы было решено вернуть (правда, под тотальным надзором центральной власти). На деле же следовало демократизировать регионы, создавать условия для партийной конкуренции и формирования местных правительств на основе коалиций. Но этого, опять-таки, сделано не было...

Короче говоря, Сурков все делал только наполовину. Ему приходили в голову здравые идеи по реформе политической системы, но он никогда не доводил их до конца. Ведь результатом реформы должен стать самостоятельно действующий и эффективный политический институт. Сурков же замыкал систему на себя лично. Через него шло и утверждение депутатских списков, и назначение губернаторов.

Однако режим личной власти рано или поздно становится неэффективным. Нельзя предусмотреть все случайности и единолично урегулировать все противоречия. Первый же серьезный кризис вызвал отставку Суркова и слом созданной им политической модели. Его преемникам пришлось возвращать все назад – и выборность губернаторов, и даже одномандатников. Правда, без понимания, как это улучшит политическую систему.

Сурков оказывал влияние и на интеллектуальную жизнь страны. Как настоящий феодальный князь, он завел при себе двор из «политологов», политтехнологов и прочих политменеджеров. Проблема только одна: при дворе надо неумеренно славословить Его Светлость. Даже умные люди, попадая в сферу притяжения сурковской башни Кремля, быстро деградировали, превращаясь в словоохотливых, но беспомощных «лизунов», несущих явную околесицу, зато такую, которая могла бы понравиться начальству. Помню, за несколько месяцев до «оранжевой революции» на Украине я написал статью, в которой в деталях спрогнозировал предстоящие события. Думал, текст произведет фурор, «власти учтут». Не тут-то было. Хор льстецов пел о неизбежности победы Януковича, в итоге власти проспали революцию. На пуховых перинах, под сладкий лепет мандолины и уверения хвалителей, что «усё под контролем, шеф».

При этом попытка «разогрева» интеллектуальной жизни при Суркове была, просто она была ненастоящей. Умный и язвительный человек, Сурков не довел до конца ни одной своей реформы. Точнее, все придуманные им преобразования сводились к концентрации власти в собственных руках. При этом все, что он внедрял, могло работать только в ситуации, когда за его спиной маячила грозная фигура Владимира Путина. Как только Сурков утратил поддержку из «кабинета № 1», он почти молниеносно утратил и власть.

Вместо создания политических институтов, которые могли бы стабильно работать и обеспечивать грамотную сменяемость власти и политической элиты, Сурков всю жизнь пытался сделать политический институт лично из себя, показать, что он – незаменимая опора системы. Первый же кризис показал, что опора рухнула, будучи построенной на песке.

Так что возвращение Суркова во власть, скорее всего, сулит много неглупых идей во взаимоотношениях с Абхазией, Южной Осетией и, быть может, даже Украиной и Грузией. Но будет ли они реализованы? Не забросит ли их Сурков на полпути в пользу конструирования себя как незаменимого посредника между Путиным и, например, Украиной? И не потеряем ли мы тогда окончательно свое влияние в этой братской стране?

Практика показывает, что Сурков – плохой антикризисный менеджер, а именно такой человек нужен в вопросах взаимоотношений с Украиной. В случае отсутствия у него тотального доминирования на аппаратном, ресурсном и силовых уровнях Сурков теряется и действует неумело. Так что «пристроить» Суркова во власть можно (тем более что он сам этого хочет), а вот повернуть время вспять к тому моменту, когда Сурков тотально доминировал в российской политике, уже вряд ли возможно. Времена тотального доминирования прошли.