Идеология или шизофрения: единый учебник истории будет «непредвзятым»

Вопрос о создании некоего единого универсального учебника истории носит не методический, а скорее философский характер. Может ли он быть объективным и непредвзятым, как повелел Владимир Путин? Насколько, в конце концов, история вообще точная наука и поддается критериям объективности? И если поддается, то можно ли, например, считать одним из главных таких критериев гриф Министерства образования РФ?
Ученые-историки и гуманитарно озабоченные публицисты пока лишь ломают копья в спорах, а между тем время не терпит. Сам учебник увидит свет хорошо если через год-другой, а учить-то детей «подлинной истории» нужно начинать уже сейчас. И учить будут пока без оного. По методичкам, которые сейчас в авральном порядке создаются для преподавателей.
Более того, новые задания для ЕГЭ по истории уже поручено составлять именно в свете новых методических веяний, что восхитительно само по себе, так как пока что трудно себе представить конвертацию идеологии в формат теста. Уродливое детище – ЕГЭ – изрядно потешается над своими непутевыми родителями. Достаточно родителям нынешних выпускников вспомнить, как они готовились к устным экзаменам, будь то история, литература или биология, и сравнить с тем, как нынче готовятся к ЕГЭ их дети, чтобы понять фундаментальную разницу.
Отдельный пункт споров – пресловутый «идеологический мусор», от которого авторам предстоит избавиться. В свете указаний на то, что учебник должен быть объективным и беспристрастным, данный хлесткий фразеологизм можно понять как настойчивое пожелание не допустить в учебник каких-либо идеологических примесей вообще (то есть и прогосударственных в том числе), однако в то же время строжайше наказано убрать из повествований негативные коннотации, разного рода интеллигентские рефлексии и самобичевания.
Все это особенно трогательно смотрится рядом с не столь давним решением Минобра включить «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына в школьную программу по литературе. При таком раскладе ставить уроки истории после уроков литературы в 10-11 классах станет как-то чревато: Елена Малышева точно не одобрит.
В беседе с обозревателем KM.RU известный публицист и политолог Анатолий Вассерман призвал авторов единого учебника не стесняться делать его «идеологическим»:
– Герой пьесы Мольера «Мещанин во дворянстве», когда ему объяснили, что «все, что не стихи, – то проза», удивился, узнав, что всю жизнь он говорит прозой. Вероятно, точно так же и многие наши деятели либеральнутой ориентации удивились бы, если бы им сказали, что все, что они говорят, – это идеология. Просто потому, что вообще в принципе невозможно существовать вне какой-либо идеологии.
Если человек не осознаёт ту идеологию, которая лежит за его словами и делами, – это значит лишь то, что ему это осознание на данный момент не требуется. Однако такая неосознаваемая идеология куда опаснее уже в силу того, что человек не в состоянии контролировать манипуляции над его сознанием. И существующий в нашей Конституции запрет на установление любой государственной идеологии вовсе не означает, что мы живем вне ее. Это лишь показывает, что в нашей стране господствует антигосударственная идеология.
Также совершенно невозможно написать учебник истории, который был бы лишен какой бы то ни было идеологии вообще. Дело в том, что учебник истории в принципе невозможно сделать абсолютно объективным: уже хотя бы сам факт отбора каких-либо исторических сведений для включения в учебник диктуется именно идеологией его создателей.
И когда Владимир Владимирович говорит о том, что нельзя допустить наличия в учебнике идеологического мусора, то, независимо от того, что он сам вкладывает в эти слова, это может означать одно из двух: либо мы все же упорно пытаемся избежать присутствия в едином учебнике определенной идеологии и подспудно соглашаемся стать жертвами бессознательно внедряемой идеологии (вероятно, недружественной нам), либо мы сознательно решаем не допускать в учебник те деструктивные клише, которые способны здорово повредить стране и народу, и принимаем волевое решение, называем белое белым, а черное – черным, тем самым защищая себя от «сомнений» в том, победители мы или проигравшие. Естественно, лично я предпочту второй вариант.
– Почему вообще мы начали разговоры о едином учебнике истории без «сорняков» именно сейчас, а, например, не на старте «суверенной демократии», когда это было бы, как кажется, логичнее?
– Я полагаю, что мы наконец-то дозрели до осознанного обсуждения тех вопросов, которые раньше лежали где-то глубоко на заднем плане. Мы дозрели до принятия решений, что такое хорошо и что такое плохо. А дозрели именно потому, что долгий и печальный опыт попыток уклонения от таких решений доказал, что тот, кто не располагает своей осознанной идеологией, неизбежно оказывается подчинен идеологии, осознанной другими.
– Не поздно ли дозрели?
– Да, мы, конечно, в значительной степени запоздали с принятием ключевых решений, в том числе и этого, но у нас есть положительный опыт. В советское время, как известно, мы начинали с народа, воспитанного вообще на, мягко говоря, не очень подходящей для нас идеологии. Тем не менее, насколько я могу судить, советский народ стал несравненно лучшим, нежели то, что нынче наши идеологи пытаются соорудить ему взамен. И такой опыт «перевоспитания» не то что одного поколения, а целого народа позволяет надеяться на то, что и в этот раз мы сумеем выкарабкаться из той ловушки, в которую сами себя загнали.
Комментарии читателей Оставить комментарий
На следы легла пороша, Ей в попутчики пурга…
А пурга никак с Майдана? Теперь, по сути. Прообраз подразумевает образ для будущего, но никак не наоборот. Впрочем,лингвистические нюансы можно было бы тактично упустить…
«…с целью объединения необъеденимых народов, культур, религий, конфессий,наций,этносов,историй в прообраз новой неделимой России с "единой непойми какой россиянской нацией" и невнятной общей идеалогией.» - В чем коренное отличие приемлемой и идейно близкой Вам, как я понимаю, американской нации от «непойми какой россиянской нацией"? Вероятно, в том, что при заселении американской коммуналки были большей частью оскальпированы и изничтожены коренные аборигены, с нарезкой их земель удобоваримыми поселенческими границами? В Европе противоречия по всем перечисленным направлениям явно возрастают и чем это закончится в обозримом будущем, никто предсказать не может. В чем радость от бузы и счастье от эксцессов?
Центростремительные силы, объединяющие народы на определенное время, порождаются отнюдь не угрозой силы, а надеждой защиты от угрожающей силы, реальной или иллюзорной.
Разъединяют нации, этносы, народы не различие культур, религий и причастность к конфессиям, а амбициозные устремления вознесенных обстоятельствами лидеров, зачастую далеких от наций, этносов, нередко и народов.
На российском Дальнем Востоке мирно уживались и уживаются несколько десятков национальностей - коренных, давно прижившихся и пришлых. На сегодняшний день противоречий не наблюдается
О Волжской Булгарии писало и много арабских современников но ничего из этого в учебники истории как раз и не пошло, так как описывать государство куда более развитое чем тогдашняя русь в понимании некоторых не есть повышение патриотизма (пускай и в ущерб реальной истории).А по поваду "остоновки дегродации русскими" может написать только еще более "сказочный персоонаж" так как Казанское ханство по сути и было правоприемницей Булгарии(та же религия,основная часть народа,земля,города и.д.)и являлось очень развитым централизованным государством,народ которой так же звал себя булгарами(татарами их звали русские).Грозный же как раз и познакомил их с геноцидом,крещением,и гонениями, до чего их ханам было еще далеко(не зря после взятия казани многие татары уже без ханов еще долго сопративлялись, предпочитая смерть "гуманизму" соседей.
"Непредвзятый" учебник по Путину будет прообразом коммунистических учебников (но поизвращенней) с целью объединения необъеденимых народов, культур, религий,конфессий,наций,этносов,историй в прообраз новой неделимой России с "единой непойми какой россиянской нацией" и невнятной общей идеалогией.
С этой целью убрали должность президентов автономий,придумали стаью за пропаганду их независимост,убрали графу национальность и т.д.чтобы идеология навязывалась только одна "Нужная".
Но уже в который раз будет только хуже.
А чья в этом вина?
(да и "Русские в первую очередь"звучит правокационно).
Ну скатертью дорожкой, умные люди(вы то точно напишите самый непредвзятый учебник истории)