]]>
]]>

Идеология или шизофрения: единый учебник истории будет «непредвзятым»

17:39 17.01.2014 , Виктор Мартынюк
Фото с сайта ufanet.ru
Фото с сайта ufanet.ru

Справка km.ru

«Мы знаем, как активно и заинтересованно обсуждаются у нас в обществе проблемы, связанные

Подробнее

Отказ от идеологии – ошибка, уверен Анатолий Вассерман

Вопрос о создании некоего единого универсального учебника истории носит не методический, а скорее философский характер. Может ли он быть объективным и непредвзятым, как повелел Владимир Путин? Насколько, в конце концов, история вообще точная наука и поддается критериям объективности? И если поддается, то можно ли, например, считать одним из главных таких критериев гриф Министерства образования РФ?

Ученые-историки и гуманитарно озабоченные публицисты пока лишь ломают копья в спорах, а между тем время не терпит. Сам учебник увидит свет хорошо если через год-другой, а учить-то детей «подлинной истории» нужно начинать уже сейчас. И учить будут пока без оного. По методичкам, которые сейчас в авральном порядке создаются для преподавателей.

Более того, новые задания для ЕГЭ по истории уже поручено составлять именно в свете новых методических веяний, что восхитительно само по себе, так как пока что трудно себе представить конвертацию идеологии в формат теста. Уродливое детище – ЕГЭ – изрядно потешается над своими непутевыми родителями. Достаточно родителям нынешних выпускников вспомнить, как они готовились к устным экзаменам, будь то история, литература или биология, и сравнить с тем, как нынче готовятся к ЕГЭ их дети, чтобы понять фундаментальную разницу.

Отдельный пункт споров – пресловутый «идеологический мусор», от которого авторам предстоит избавиться. В свете указаний на то, что учебник должен быть объективным и беспристрастным, данный хлесткий фразеологизм можно понять как настойчивое пожелание не допустить в учебник каких-либо идеологических примесей вообще (то есть и прогосударственных в том числе), однако в то же время строжайше наказано убрать из повествований негативные коннотации, разного рода интеллигентские рефлексии и самобичевания.

Все это особенно трогательно смотрится рядом с не столь давним решением Минобра включить «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына в школьную программу по литературе. При таком раскладе ставить уроки истории после уроков литературы в 10-11 классах станет как-то чревато: Елена Малышева точно не одобрит.

В беседе с обозревателем KM.RU известный публицист и политолог Анатолий Вассерман призвал авторов единого учебника не стесняться делать его «идеологическим»:

– Герой пьесы Мольера «Мещанин во дворянстве», когда ему объяснили, что «все, что не стихи, – то проза», удивился, узнав, что всю жизнь он говорит прозой. Вероятно, точно так же и многие наши деятели либеральнутой ориентации удивились бы, если бы им сказали, что все, что они говорят, – это идеология. Просто потому, что вообще в принципе невозможно существовать вне какой-либо идеологии.

Если человек не осознаёт ту идеологию, которая лежит за его словами и делами, – это значит лишь то, что ему это осознание на данный момент не требуется. Однако такая неосознаваемая идеология куда опаснее уже в силу того, что человек не в состоянии контролировать манипуляции над его сознанием. И существующий в нашей Конституции запрет на установление любой государственной идеологии вовсе не означает, что мы живем вне ее. Это лишь показывает, что в нашей стране господствует антигосударственная идеология.

Также совершенно невозможно написать учебник истории, который был бы лишен какой бы то ни было идеологии вообще. Дело в том, что учебник истории в принципе невозможно сделать абсолютно объективным: уже хотя бы сам факт отбора каких-либо исторических сведений для включения в учебник диктуется именно идеологией его создателей.

И когда Владимир Владимирович говорит о том, что нельзя допустить наличия в учебнике идеологического мусора, то, независимо от того, что он сам вкладывает в эти слова, это может означать одно из двух: либо мы все же упорно пытаемся избежать присутствия в едином учебнике определенной идеологии и подспудно соглашаемся стать жертвами бессознательно внедряемой идеологии (вероятно, недружественной нам), либо мы сознательно решаем не допускать в учебник те деструктивные клише, которые способны здорово повредить стране и народу, и принимаем волевое решение, называем белое белым, а черное – черным, тем самым защищая себя от «сомнений» в том, победители мы или проигравшие. Естественно, лично я предпочту второй вариант.

– Почему вообще мы начали разговоры о едином учебнике истории без «сорняков» именно сейчас, а, например, не на старте «суверенной демократии», когда это было бы, как кажется, логичнее?

– Я полагаю, что мы наконец-то дозрели до осознанного обсуждения тех вопросов, которые раньше лежали где-то глубоко на заднем плане. Мы дозрели до принятия решений, что такое хорошо и что такое плохо. А дозрели именно потому, что долгий и печальный опыт попыток уклонения от таких решений доказал, что тот, кто не располагает своей осознанной идеологией, неизбежно оказывается подчинен идеологии, осознанной другими.

– Не поздно ли дозрели?

– Да, мы, конечно, в значительной степени запоздали с принятием ключевых решений, в том числе и этого, но у нас есть положительный опыт. В советское время, как известно, мы начинали с народа, воспитанного вообще на, мягко говоря, не очень подходящей для нас идеологии. Тем не менее, насколько я могу судить, советский народ стал несравненно лучшим, нежели то, что нынче наши идеологи пытаются соорудить ему взамен. И такой опыт «перевоспитания» не то что одного поколения, а целого народа позволяет надеяться на то, что и в этот раз мы сумеем выкарабкаться из той ловушки, в которую сами себя загнали.

Комментарии читателей
26.01.2014, 07:40
Гость: Так, вот

На следы легла пороша, Ей в попутчики пурга…

А пурга никак с Майдана? Теперь, по сути. Прообраз подразумевает образ для будущего, но никак не наоборот. Впрочем,лингвистические нюансы можно было бы тактично упустить…
«…с целью объединения необъеденимых народов, культур, религий, конфессий,наций,этносов,историй в прообраз новой неделимой России с "единой непойми какой россиянской нацией" и невнятной общей идеалогией.» - В чем коренное отличие приемлемой и идейно близкой Вам, как я понимаю, американской нации от «непойми какой россиянской нацией"? Вероятно, в том, что при заселении американской коммуналки были большей частью оскальпированы и изничтожены коренные аборигены, с нарезкой их земель удобоваримыми поселенческими границами? В Европе противоречия по всем перечисленным направлениям явно возрастают и чем это закончится в обозримом будущем, никто предсказать не может. В чем радость от бузы и счастье от эксцессов?
Центростремительные силы, объединяющие народы на определенное время, порождаются отнюдь не угрозой силы, а надеждой защиты от угрожающей силы, реальной или иллюзорной.
Разъединяют нации, этносы, народы не различие культур, религий и причастность к конфессиям, а амбициозные устремления вознесенных обстоятельствами лидеров, зачастую далеких от наций, этносов, нередко и народов.
На российском Дальнем Востоке мирно уживались и уживаются несколько десятков национальностей - коренных, давно прижившихся и пришлых. На сегодняшний день противоречий не наблюдается

24.01.2014, 17:56
Гость: котраг

О Волжской Булгарии писало и много арабских современников но ничего из этого в учебники истории как раз и не пошло, так как описывать государство куда более развитое чем тогдашняя русь в понимании некоторых не есть повышение патриотизма (пускай и в ущерб реальной истории).А по поваду "остоновки дегродации русскими" может написать только еще более "сказочный персоонаж" так как Казанское ханство по сути и было правоприемницей Булгарии(та же религия,основная часть народа,земля,города и.д.)и являлось очень развитым централизованным государством,народ которой так же звал себя булгарами(татарами их звали русские).Грозный же как раз и познакомил их с геноцидом,крещением,и гонениями, до чего их ханам было еще далеко(не зря после взятия казани многие татары уже без ханов еще долго сопративлялись, предпочитая смерть "гуманизму" соседей.

23.01.2014, 17:24
Гость: Вот-так

"Непредвзятый" учебник по Путину будет прообразом коммунистических учебников (но поизвращенней) с целью объединения необъеденимых народов, культур, религий,конфессий,наций,этносов,историй в прообраз новой неделимой России с "единой непойми какой россиянской нацией" и невнятной общей идеалогией.
С этой целью убрали должность президентов автономий,придумали стаью за пропаганду их независимост,убрали графу национальность и т.д.чтобы идеология навязывалась только одна "Нужная".
Но уже в который раз будет только хуже.

]]>
]]>
]]>
Загрузка...
]]>
]]>]]>
]]>
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения.
Карта сайта
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь.