Попытки вычеркнуть Ленина из российской истории обречены на провал

Сегодня исполняется 90 лет со дня смерти лидера большевиков и основателя Советского государства

Два раза в год у ряда либерально настроенных пропагандистов разных оттенков случается резкое обострение антисоветизма. Зимой и весной, а точнее, 21 января и 22 апреля и накануне этих дат – соответственно, смерти и рождения лидера российских большевиков, основателя Советского государства Владимира Ильича Ленина.

После Сталина он прочно занимает вторую строчку в хит-параде персонажей, которыми многие либералы рады были бы пугать детей. Легенд о нем поменьше, чем о последователе, зато носят они порой совсем уж огульный, а иногда и просто по-человечески неприличный характер. А все потому, что Ленин – очень неудобный исторический персонаж для инсинуаций. Вот и приходится мифотворцам пускаться во все тяжкие, чтобы пнуть мертвого льва.

Мы рассмотрим все основные упреки, обвинения и просто клеветнические измышления, чтобы наконец восстановить правду. Ведь Ленин – основатель нашего государства в его современном виде и заслуживает не меньшего к себе уважения, чем то, каким окружены американские президенты в своей стране. Наверное, и к Линкольну у южан было немало претензий по итогам Гражданской войны, но это не умаляет его заслуг в целом перед США. То же самое можно сказать о В.И. Ленине применительно к России.

Итак, либеральный миф № 1: Ленин виновен в развязывании Гражданской войны и «красного террора» в России

Владимир Ильич Ульянов (Ленин), что не отрицали даже его самые ярые оппоненты, был выдающимся политическим лидером, гениальным теоретиком и талантливым, несмотря на известные проблемы с дикцией, оратором. Но действовать ему приходилось в запредельно экстремальных условиях братоубийственной войны.

Все обвинение в отношении Ленина строилось и поныне строится вокруг нескольких его эмоциональных телеграмм периода Гражданской войны. Да, содержание некоторых из них действительно жесткое, запредельно жесткое на наш современный взгляд. Но это был момент отчаянного положения: Советская республика оказалась в кольце фронтов, когда ее буквально за горло брали внутренняя контрреволюция и внешние интервенты.

Большевики, захватив власть, были изначально настроены благодушно. Даже контрреволюционных генералов отпустили на все четыре стороны. Но в ответ получили один вооруженный мятеж за другим. В конечном счете было совершено покушение на самого Ленина. И вот именно это сторонники красных сочли достаточным основанием для своих ответных действий, получивших название «красный террор». Это не был выбор большевиков, но и сдаваться на милость начавших действовать откровенно преступными, вооруженными методами оппонентов они тоже не собирались.

Но понятно, что главную свою задачу Ленин видел не в вынужденной борьбе с внутренними и внешними врагами, а в решении социально-экономических вопросов, коих было великое множество в разоренной капитализмом и двумя войнами стране. И как только был наконец установлен мир, он сразу же приступил к воплощению в жизнь своей созидательной программы. Ее результатами – в частности, ликвидацией безграмотности, бесплатной медициной, ну и, самое главное, электричеством, – мы, несмотря на 23 года либеральных реформ, все еще можем пользоваться. Хотя, увы, уже не в том объеме и качестве, как в советские годы.

Либеральный миф № 2: В.И. Ленин действовал в Первой мировой войне в интересах противника России – Германии

Вообще-то этот миф настолько древний, что мне уже доводилось его развеивать в статье «Октябрьская правда против либеральной лжи», но обойти эту сказочку в материале, посвященном непосредственно Ленину, было бы неправильно.

Повторю, что никаких убедительных документов, порочащих лидеров РСДРП(б) поддержкой кайзеровской Германии, не было и нет. Все было в рамках законов и распоряжений самого Временного правительства. Ведь одного пропуска германскими властями вагона с Лениным и его сподвижниками было недостаточно: нужны были гарантии внутри России. И, представьте, до июля 1917 года большевики могли действовать совершенно легально.

Да и разве пропустило бы правительство кайзера большевиков через свою территорию, если бы не Первая мировая война? Конечно, нет. Немецкие капиталисты так же ненавидели марксистов, как и их российские собратья по классу. Но в условиях межимпериалистических противоречий правящие круги Германии бес попутал, и в результате они взяли и помогли оказаться в России на самом деле и своим злейшим врагам.

С другой стороны, разве вождь пролетариата не должен был воспользоваться представившейся возможностью оказаться в родной стране, в которой к тому же его партия реально могла взять власть? И почему Ленин не должен был вести пацифистскую пропаганду, если сам народ не желал участвовать в империалистической войне? Владимир Ильич все время действовал абсолютно логично и строго в соответствии с интересами рабочих и крестьян России, которые в сложившихся условиях могли и в конечном счете установили диктатуру пролетариата. Но вести войну страна не могла – в отличие от империалистов, связанных обязательствами с Антантой, Ленин это прекрасно понимал и поэтому вынужден был подписать Брестский договор. Решение далось ему нелегко – в стране едва не случился левоэсеровский переворот, но другого варианта сохранить Советскую власть не было.

Либеральный миф № 3: Ленин не желал видеть Сталина в качестве своего преемника и отдавал предпочтение Николаю Бухарину в качестве нового главы партии и государства

Опирается эта легенда на два момента. Прежде всего, конечно, на «завещание» В.И. Ленина – его легендарное «Письмо к съезду». Но даже там нет ничего категоричного – только предложение «обдумать способ» перевода Сталина из генсеков. Если бы реально хотел сместить – написал бы иначе и гораздо жестче.

Второй момент носит сугубо личный характер. Сталин был толерантен к Ленину, хотя не всегда и не во всем с ним соглашался (яркий пример – он настаивал на вхождении республик на правах автономий в состав РСФСР), но это совершенно не означало, что он был столь же почтителен и к супруге В.И. Ленина Н.К. Крупской. По словам Молотова, Сталин как-то произнес о ней одну из своих легендарных фраз, ставших крылатыми: «Спать с Лениным – еще не значит разбираться в ленинизме». Можно предположить, что именно это Ленин счел личной обидой и предложил «обдумать способ» перевода товарища Джугашвили на другую работу. Но реально ничего не предпринял, чтобы это «обдумывание» чем-то в действительности закончилось.

Ну а то, что на место Сталина он намечал «любимца партии» Николая Бухарина, – и вовсе легенда. Для либералов-историков перестроечной поры, которые еще именовали себя для камуфляжа членами КПСС, нужен был какой-то близкий им по формальным признакам правый уклонист в ленинском окружении. Наилучшей кандидатурой они (а не сам Ленин!) сочли Бухарина. Хотя он был довольно жестким по отношению к противникам Советской власти, ни в чем не уступая в резкости суждений тому же Сталину.

Вот что он написал Горькому, который в начале 1920-х гг. сотрудничал с эмигрантским журналом «Летопись революции» меньшевика Б.Николаевского: «Я вот смотрю – Вы все возитесь с меньшевистским говном... Ну чего Вам с ними возиться, скажите на милость? С этими социалистическими сиреневыми трупиками и тому подобными «кокаиняками» а-ля Вертинский в политике».

Так что Ленин вряд ли рассматривал его в качестве преемника. Все-таки, несмотря на личные обиды, оставив на стратегически важном посту генерального секретаря Сталина, он вольно или невольно отдал предпочтение именно ему. И оказался прав, учитывая победоносные итоги Великой Отечественной войны.

Либеральный миф № 4: Ленин и все руководство большевиков виноваты в расстреле царя Николая II и его семьи

Спору нет, В.И. Ленин, как и все большевики, ненавидел царское самодержавие, которое считал феодальным ярмом на шее России. Был у него и личный счет к отцу Николая - царю Александру III, казнившему Александра Ульянова, несмотря на слезную мольбу их матери. Но вот расстреливать царя и тем более его домочадцев он не собирался. В планах большевиков было совсем иное – устроить большой судебный процесс над Николаем II и в его лице над монархией и дореволюционными капиталистическими порядками. Но, к сожалению, в ситуации, когда царская семья могла оказаться в руках белых и стать в итоге для них знаменем борьбы, решением Уральского областного (а не Всероссийского!) совета царь и его окружение были расстреляны.

Но, говоря о трагедии, которая случилась в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в доме Ипатьева в Екатеринбурге, либеральные историки скромно умалчивают о том, каким образом царская семья там вообще оказалась. А оказалась она там в результате измены и предательства самодержавной верхушки, вынудившей царя отречься и тут же бросившей его на произвол судьбы. Либеральные историки, голословно обвиняя Ленина в трагедии, как-то обходят вниманием и вопрос: а кто же арестовал царя и всех его близких? А арестованы они были не Советской властью, а Временным правительством.

Ну ладно – попал в руки ярых противников сам царь, но почему вместе с ним фактически в плену оказались его супруга и дети? Помимо собственного разгильдяйства Николая, который, отрекаясь от престола, не побеспокоился о судьбе родной семьи, не говоря уже о стране, вина во многом лежит на похожем на него как две капли воды двоюродном брате, короле Англии Георге V, не предоставившем убежище Романовым. Есть, вероятно, и доля вины на матери императора Марии Федоровне, находившейся в Крыму. Могла, думается, забрать сноху и детей себе, но не сделала этого, не любя, как говорят, Александру Федоровну.

И вот цепь предательств и трагических обстоятельств привела к расстрелу Романовых по вынужденному решению большевиков Екатеринбурга, а отвечать за это почему-то должен Ленин, который никого не арестовывал, не предавал и расстреливать не собирался. Странная логика. Хорошо еще, что вождя мирового пролетариата, покоящегося в Мавзолее, не обвинили в сносе того самого дома Ипатьева. Его произвели в середине 1970-х гг., в бытность первым секретарем Свердловского обкома КПСС Б.Н. Ельцина, который, не зная, что станет со временем кумиром либералов, никаких протестов по этому поводу тогда не выражал, а просто взял под козырек.

Либеральный миф № 5: Ленин не любил свою супругу Н.К. Крупскую, его тайной возлюбленной была Инесса Арманд

Оставим за скобками морализаторство, можно ли влезать в чужую частную жизнь. Для многих либерал-пропагандистов ничего святого нет. Инесса Арманд – это еще цветочки их извращенных фантазий, но уж совсем грязные и безумные версии позволим себе даже не комментировать, чтобы не опускаться на уровень тех, кто их выдумывал и продолжает выдумывать.

В действительности Ленин был из тех людей, о которых принято говорить, что он женат на работе, ну или, в данном случае, на деле революции и управления страной. Все его внимание было приковано сначала к политической борьбе, а затем – к делам государственным.

Наверное, у него, как у любого нормального человека, были свои какие-то симпатии, и вполне вероятно, что одной из них была Инесса Арманд. Но это – только эмоции, такой светлый образ, что-то типа Ирэны Адлер для Шерлока Холмса. Каких-либо оснований считать, что между ними было нечто большее, чем просто дружба, нет. Письма носят теплый характер, но не более того.

Единственной подругой и спутницей жизни Ленина была Н.К. Крупская. Именно она обеспечила Ленину тот быт, который ему был нужен, – скромный, но уютный.

Да, в их браке не было детей. Но разве таких семей мало? Это личная драма или их выбор, но это не касается всех остальных. Был ли Ленин счастлив в браке? Мне кажется, нет смысла об этом говорить, потому что представление о счастье у такого рода людей совершенно иное. Это победа того дела, которому они преданы всей душой. В данном случае – победа социализма, формирование общества социальной справедливости и подлинного гуманизма.

Так или иначе, Ленин имел право сделать свой выбор в своей жизни. И он его сделал, подарив всему человечеству первое социалистическое государство, но, возможно, в чем-то лишив себя личного счастья.

Мавзолей – не место для гробокопательства

Каждый год мы слышим то оттуда, то отсюда целенаправленно или походя вброшенный призыв «предать тело Ленина земле». Мол, негуманно держать его в Мавзолее. Понятно, что эти «гуманисты» не столько хотят похоронить тело основателя Советского государства, сколько его дело – дело торжества социальной справедливости.

Разумеется, у коммунистов и всех левых сил на земном шаре совершенно иное отношение к подобному кощунству. Для них Ленин был и остается примером, образцом, моральным и духовным лидером.

Есть и чисто юридический аспект. Мавзолей – это склеп, то есть могила, которая принадлежит родственникам. А они, насколько известно, категорически против переноса тела Ленина куда бы то ни было и под каким бы то ни было предлогом. Тем более что Владимир Ульянов похоронен в строгом соответствии с христианскими традициями, как многие православные святые. На это обратил внимание политиков, которым Ленин и после смерти не дает покоя, не только лидер КПРФ Геннадий Зюганов, но и президент России В.В. Путин. Так что гробокопательскую истерию, которая как минимум два раза в год овладевает умами наиболее ярых противников ленинских идей, пора наконец заканчивать. Ленин был, Ленин есть, Ленин будет в Мавзолее! И ничего плохого в этом нет.

P. S. Эту статью посвящаю светлой памяти своего друга, выдающегося юриста, «русской мисс Марпл» Э.А. Мироновой.