Социализм как реальность: демография против пропаганды
Демография как наука обладает инструментами объективного описания ситуации в том или ином обществе. Личные предпочтения бывают разные, и соответственно критерии качества жизни субъективны.
Поэтому для того, чтобы проанализировать положение в стране в разные ее эпохи уместно обратиться к показателям, которые не зависят от личного мнения.
В этой статье я приведу ряд графиков, характеризующих положение в России (РСФСР), ограничившись минимальными комментариями.
график 1
На фоне роста потребления алкоголя в РСФСР стагнировала, а потом и вовсе упала ожидаемая продолжительность жизни:
график 2
Советская власть очень любила похвастаться своей лучшей в мире системой здравоохранения и высокими социальными стандартами.
Наиболее точной характеристикой первого и второго является смертность, от которой отсчитывается ожидаемая продолжительность жизни. Младенческая смертность в советские времена, конечно, же упала, хотя и продолжала оставаться значительно выше, чем в странах Западной Европы. Тут помогли антибиотики (но не большевики их изобрели) и повышение уровня бытовой культуры, которое началось до революции.
А как обстояли дела в старших возрастах? А вот так:
График 3
Все познается в сравнении, поэтому уровень смертности в РСФСР уместно сопоставить с положение в других странах.
Специально беру 1984 год, так сказать «золотое советское время», когда массовые репрессии и голод остались в прошлом, а Катастройка еще не началась. Столбцы диаграммы показывают уровень смертности. Каждые два столбца привязаны к одному возрастному периоду.
Россия и Финляндия:
График 4
Россия и Япония:
График 5
Россия и Тайвань:
График 6
При сравнении с другими странами миф о благоприятности советского строя развеивается, а заодно развеивается миф об «отсталой» Испании:
График 7
График 8
В 1959 году неистощимый выдумщик Хрущев заявил, что смертность в СССР самая низкая в мире.
Данные по России этого не подтверждают, но старая байка так до сих пор и гуляет в публицистике, и «красные авторы» время от времени вспоминая про «успехи СССР», повторяют эту хрущевскую глупость.
График 9
Тем не менее в 1959 году советская Россия смотрелась вполне достойно:
График 10
Интересно отследить динамику смертности по десятилетиям:
График 11
Как обстояли в 1984 году дела у наших товарищей по несчастью из социалистического лагеря?
График 12
График 13
А теперь посмотрим, чего добились «господа-реформаторы». Сравним Россию в 1984 году и Россию в 2010. Подчеркиваю, что беру не СССР 1984 года, а РСФСР.
График 14
Нетрудно заметить, что ситуация не сильно изменилась за тридцать лет. В чем-то получше, в чем-то похуже. Вот собственно и ответ всем, кто говорят, что жизнь сейчас намного лучше чем в советские времена. Смертность - самый точный показатель качества жизни.
Кстати, а как изменилась смертность за те же 30 лет в Финляндии?
График 15
Финляндию уместно сравнивать с Россией в силу сходных климатических условий. Как видим, у нашего соседа налицо резкий прогресс.
Ну и напоследок:
График 16
P.S. Исходные данные для построения графиков для XX века взяты с mortality.org, а по дореволюционной России из книги С.А. Новосельского «Смертность и продолжительность жизни в России».
Комментарии читателей Оставить комментарий
И Госдепу, и Кремлю не нужна консолидация русского народа! Ну, разве что - на словах.
Не нужна потому, что консолидация способна положить конец самовластию перерожденцев и предателей от КПСС, "танцующих под дудку" транснационального капитала. А это неминуемо прервёт поток награбленного в России. Нужно это Кремлю? Нужно это Госдепу?
Вот и подумай - "на чью мельницу льют воду антисоветские прокламации" и защитники бандитско-чиновничьего олигархата.
"А разве капитализм предполагает подобную дифференциацию доходов?"(С)
Любой эксплуататорский строй предполагает такую дифференциацию. Потому, что эта система изначально основана на паразитирование меньшей части общества на труде большей части. И никогда она от этого паразитирования не откажется добровольно!
Форд поступал умно со своими рабочими. Однако его действия были вынужденными. Они определялись опять же заинтересованностью в росте личной прибыли, которая ни шла ни в какое сравнение с прибылью рабочих.Это первое.
Второй понуждающий фактор - "бродящий по Европе призрак коммунизма".
Да и много ли Вы видели последователей Форда?
По поводу частной инициативы спорить не стану. Это действительно мощный двигатель развития. И зря его раньше времени "заглушили" в СССР. Но двигатель этот не должен быть основным. Его возможности должны быть сдержаны ограничением частной собственности. В противном случае он "заглушит" первый двигатель - государственный, который и нивелирует разницу в доходах.
Только Зыкин-Каптарь не в курсе, что продолжительность жизни не всегда связана с экономическим развитием страны.
А разве капитализм предполагает подобную дифференциацию доходов?
***
Это скорее современное извращение. Будь так изначально, вряд ли человечество достигло бы таких успехов в развитии технологий. Вспомните Форда, который платил рабочим достаточно, чтобы они могли покупать его продукцию. И сейчас Запад стимулирует рост производства за счет кредитования (при всем понимании, что это путь в тупик), ибо без потребления нет и производства. А если отвлечься от извращений, то у капитализма есть большое достоинство (практически сведенное на нет в СССР, особенно после Хрущева): частная инициатива. Собственно, у экономики дав двигателя: государственная и частная инициатива. СССР летел на одном (правда, куда более эффективном, чем его западный аналог, что сейчас доказывает Китай). Так что в наших интересах запустить второй, и пока он основывается на частной собственности, ее надо терпеть и даже поощрять. Но, разумеется, без вопиющей разницы в доходах граждан. Причем стратегические отрасли (а, возможно, и крупнейшие монополии) должны быть в ведении государства (что на Западе и есть по факту).
на вам, а тупым доцентам. Помните, поди, нетленку: "Есть у нас студент, по фамилии Горидзе, и доцент Питяев, тупой..."