Законный суверенитет России

Конституционный суд России (КС) определил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по каждому делу индивидуально.
«Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным судом РФ», — цитирует судью КС Сергея Маврина РИА Новости.
По словам Маврина, существует две процедуры реализации этого механизма — запрос суда, пересматривающего дело после решения Страсбургского суда, о конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны, и запрос от властей РФ. Такой запрос направляется в КС, «когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного закона».
«Если Конституционный суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению», — отметил Маврин.
За этим, на первый взгляд, чисто юридическим решением, конечно, кроется политическая подоплёка. С момента подписания Россией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в 1998 году многие россияне обращались в ЕСПЧ в надежде, что там отменят не устраивающее их решение российского суда.
— С моей точки зрения, данное решение Конституционного суда свидетельствует о том, что Россия выбирается из той ловушки, в которую её загнали в 90-х годов, — говорит депутат Госдумы от КПРФ, директор Центра исследований политической культуры России Сергей Васильцов. — Именно тогда под давлением Запада были приняты эти довольно странные положения о приоритете международного права и решений международных (читай — западных) правовых структур над российским законодательством.
На мой взгляд, это было противоестественное по своей сути решение. Получается, что государство делегирует часть своего суверенитета структурам, объективность которых может вызывать вопросы в определённых политических ситуациях.
Сейчас вопрос в том, насколько мы последовательно будем отстаивать приоритет собственного законодательства над международным. Известно, что западное лобби в руководстве России, по-прежнему, сильное.
— То есть, к примеру, при изменении политической ситуации КС может принять иное решение в отношении ЕСПЧ?
— Пока я вижу, что со стороны власти имеет место здоровый импульс в отношении отстаивания суверенитета. А вот возникнет ли в наших властных структурах то, что называется «длинной волей», чтобы последовательно реализовывать курс на укрепление самодостаточности России, в том числе в юридической плоскости — загадывать сложно. Последние четверть века всё было по-другому. И даже благие намерения, направленные на укрепление суверенитета России, так намерениями и оставались. Поэтому я в этом вопросе остаюсь скептиком.
— В чистом виде в России международное право и национальное законодательство никогда не сталкивались друг с другом, не противопоставлялись, — рассуждает профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин. — Со времён ещё Вестфальского мира был утверждён принцип равенства суверенитетов всех государств. А суверенитет как раз означает верховенство государства в пределах собственных границ, собственной юрисдикции.
— А как международное право вписывается в эту систему?
— Если мы обратимся к статье 15-й нашей Конституции, там напрямую не говорится о приоритете международных законов. Просто некоторые из них путём ратификации их Россией могут быть признаны составной частью национального законодательства.
Поэтому международное право исходит из того, что все участники международного сообщества, принимая на себя юридические обязательства, будут их исполнять. Но с другой стороны, государство всегда может уклониться от выполнения части этих обязательств, исходя из своих государственных интересов.
В США, например, очень чётко обозначили эту позицию. В американской Конституции недвусмысленно сказано, что национальное законодательство имеет безусловный приоритет над международным. Поэтому они и не подписывали никаких соглашений, подобных Европейской конвенции по правам человека.
Кстати говоря, в середине прошлого века, когда европейцы подписывали эту Конвенцию, никто не думал, что эта юридическая система потребует таких серьёзных расходов.
Возможно, решение Конституционного суда России — первый звоночек о том, что эта система требует модернизации. Слишком многое изменилось в мире более чем за полвека.
— Сам тезис о приоритете Конституции России над решениями международных правовых структур, в общем-то, правильный, — говорит президент фонда «Правовые технологии XXI века» Юрий Скуратов. — Но на моей памяти было всего одно-два решения ЕСПЧ, которые можно было поставить под сомнение на предмет соответствия их нашей Конституции.
Проверять каждое решение ЕСПЧ через российский КС, на мой взгляд, не имеет смысла. Согласно той же Конституции ратифицированные Россией договоры имеют приоритет над внутренним законодательством. Поэтому данное решение Конституционного суда — политический шаг.
— Государство избрало половинчатую позицию — оно как бы сомневается, стоит ли соглашаться с решениями ЕСПЧ, — говорит судья Европейского суда по правам человека Дмитрий Дедов. — И это создаёт несколько странное впечатление. До сих пор все решения ЕСПЧ, на мой взгляд, были обоснованы.
В России есть что исправлять в плане соблюдения прав и свобод человека. А данное решение Конституционного Суда России создаёт дополнительное препятствие для реализации судебных решений ЕСПЧ.
В целом моя реакция — настороженная. Это эпизод во взаимоотношениях российского государства и международных организаций, которые становятся всё более напряжёнными. Посмотрим, будут ли при этом в полной мере исполняться положения Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, которые в своё время обязалась соблюдать Россия.
Комментарии читателей Оставить комментарий
А что, создание равных с татарами и башкирами условий для русских -
это уже обособление?
Русским надо оставаться быть никем в России (в отличие татар и башкир)?
Я убеждена в правильности и законности требования -
"Русским - республику Русь!"
Зоя, при всем уважении.
Для чего нужно обособление русских?
Разделение людей сейчас происходит не столько по национальному признаку, сколько на нравственном (а глубже - на духовном) уровнях.
Русский - это набор ценностей, цивилизационный код.
И он не привязан жестко к набору хромосом, больше того, среди этнических русских все меньше тех, кого могу назвать "русским".
Даже здесь, на форуме, не заглядывая в паспорт и медицинскую карту - кого возьмешь в республику Русь?
Большинство уже полу-русские, четверть-русские или совсем неруси.
=
Да и евреи разные бывают, мне попадались и отвратительные и такие, что русским впору краснеть.
=
Обособленность только по биологическим признакам ничего не даст, просто на место одних гадов придут другие, качество не изменится.
=
Для меня проблема выглядит так:
Человек не освоил и 1% от своих возможностей.
Развитие пошло по технократическому пути, прокачивается только интеллект. Это очень низкая ступенька в развитии, скорее подготовка, может начальный этап.
Цивилизация Сифа не сохранилась, цивилизация Каина имеет самые сильные позиции на планете. И мы в ней.
=
Вместо недоразвитых способностей изобретаем технические костыли (тот же интернет).
Разум - тоже костыль, в отсутствии прямого знания.
Но и его используем, как ребенок спички.
Разуму нужна правильная основа, из известных и понятных человеку, это может быть нравственность.
Сейчас мы функционируем по законам раковой клетки - бездумное потребление.
А я думал нам, русским, нужна Империя. "Республика Русь" внутри РФ - это с точки зрения русских - бред сивого Бжезинского. А с точки зрения наших заокеанских "партнёров" - их заветная мечта по окончательному разрушению Руси-России (первым этапом была "независимость" РФ от СССР). Россия - это и есть Русь. И это понятие не уже, а куда шире территориальных границ Российской Федерации. Задача русского народа не в создании какой-то "Республики Русь" на осколках России, а в расширении России до своих имперских границ, в утверждении русского имени по всему миру. Надо просто вернуть вещам и явлениям своё истинное значение.
Продолжаю. Я поначалу возмутился высказыванием Дмитрия Дедова (сейчас я возмущаюсь им ещё больше, но об этом ниже), идущим в разрез с политикой, направленной на суверенитет России. Подумал: "Ну и либерасище, засланец европейский!" И стал смотреть информацию об этом Дедове и его работе в качестве судьи от РФ в ЕСПЧ. И к своему удивлению обнаружил, что судья Дедов регулярно выступает с "особым мнением" в ЕСПЧ, когда последний выносит вердикты в пользу отдельных граждан РФ против России. То есть не соглашается с антироссийскими решениями Страсбургского суда и аргументирует своё несогласие. Потому что, хотя Дедов, конечно, и либерас (причём, судя по его высказыванию в статье выше, - конченный либерас), но некоторую степень адекватности и здравого смысла имеющий. И потому он просто не может не выступать с "особым мнением" в тех случаях, когда его коллеги по ЕСПЧ удовлетворяют иски российских уголовников против государства. Видите ли, держали их под арестом до суда, да ещё слишком долго и этим нарушали их права и даже жестоко обращались с ними при задержании (во время бандитского налёта) и потом "пытали"...
Я помню скандал, когда лет десять назад тот же ЕСПЧ присудил бешеные деньги албанскому террористу и торговцу органами, задержанному в Приднестровье в начале 90-х и переданному российским правоохранительным органам (и тем самым спасённому от расстрела), за его содержание в российской тюрьме (!). И после всего этого некие либерасы будут говорить о "справедливости" решений ЕСПЧ?
Зачем, вообще, нужно участие России в работе ЕСПЧ, признание верховенства этого суда над судами российскими?
Либерасы говорят нам, что все российские суды являются несправедливыми, продажными, зависящими от власти, не защищают права гражданина и ему, бедному, не остаётся ничего иного, как искать справедливости в ЕСПЧ, потому, что, дескать, в Европе судьи честные и справедливые, их мнения беспристрастны, не зависят от политической конъюнктуры. "Если раньше у людей была последняя надежда на справедливое решение суда в Европе против внутренних бандитов у власти, то сегодня власть отнимает у людей и эту последнюю возможность". Во как! Так говорят и думают либерасы.
А на самом деле, мы видим всю антироссийскую пристрастность, абсурдность, несправедливость решений ЕСПЧ против России. Что стоит хотя бы одно решение взыскать с России миллиарды евро в пользу мошенников из ЮКОСа? Но это на поверхности, а кроме этого есть "рутина", когда десятки мелких мошенников и даже настоящих бандитов, задержанных на месте преступления в составе банды, шлют иски против России в ЕСПЧ (и выигрывают их!), жалуясь на длительное содержание под стражей до суда и жестокое, видишь ли, обращение. Не верите? Посмотрите сайт некого Олега Анищика. То есть сам Анищик - оголтелый либерас из категории тех, кому "ссы в глаза"... У него всё перевёрнуто с ног на голову. Критикует (умеренного либераса) судью Дмитрия Дедова за его "особые" (но ничего в итоге не решающие) "мнения" в ЕСПЧ.