Янукович: пять шагов к пропасти

Украинский президент сделал ставку исключительно на силу пропаганды и мощь силовиков и проиграл

Власть Януковича скоропостижно пала. Любопытно оглянуться назад, чтобы понять, что украинский президент делал не так. Ведь он был законный, всенародно избранный и демократический. В 2010 году он пришел к власти, победив во втором туре Юлию Тимошенко. Все честь по чести, как в лучших домах Филадельфии. А теперь его свергли и обзывают кровавым тираном. Да к тому же еще грозят Гаагским трибуналом.

Итак. Ошибки Януковича. Во-первых, действия по старым и глупым инструкциям, доставшимся в наследство от советского прошлого. Когда в 1991 году в Москве начался бунт ГКЧП, комендант города объявил, что вокруг Белого дома собрались «наркоманы, пьяницы и фулюганы». Как бы ни относиться к тогдашним сторонникам Ельцина и демократии, следует признать, что никакими «фулюганами» они не были. Много лгать – не значит качественно лгать. Открытая очевидная ложь – всегда плохая пропаганда.

Зачем говорить, что в массовом восстании принимают участие 500 000 алкоголиков? Право слово, нелепо. Янукович этого не говорил. Но в дни революции я смотрел влиятельный российский новостной канал. Он называл киевских бунтовщиков радикалами и экстремистами. Зачем применять сильные выражения?

На Майдане Незалежности собирались десятки тысяч, а иногда и сотни тысяч людей. Зачем было называть их всех экстремистами? Полмиллиона экстремистов? У стоящих на площади, в большинстве своем обычных граждан Украины, это могло вызвать только ярость. Ее и вызвало.

Зачем было объявлять, что украинские спецслужбы начинают контртеррористическую операцию? Против кого? Когда противник четко не определен, а его террористическая сущность не доказана, подобная риторика способна привести только к моральному коллапсу режима. К нему и привела.

Во-вторых, откуда эта наивная ставка на силовые структуры, которые, дескать, всех разгонят, стоит только отдать им приказ? Для военных важно, что они не бандиты или наемники, для них важны осмысленность и законность их действий. Вовлекая армию в борьбу против Майдана, следовало подумать: а пойдет ли армия за генералами? А пойдут ли генералы за президентом?

Да, существуют страны, где вооруженные силы устроены как корпорации. Что скажет начальник Генерального штаба, то и будут делать. Таковы Пакистан, Турция, Египет. Но даже там, чтобы применить армию против демонстрантов, нужна твердая убежденность, что демонстранты несут угрозу обществу. Армия Египта не решилась пойти против людей, свергавших Мубарака, понимая, что это будет означать идти против общества в целом, которому осточертел правивший 30 лет президент. Но та же самая армия свергла «брата-мусульманина» Мурси, потому что понимала, что «братья» довели экономику Египта до коллапса, а сам Египет поставили на грань войны с Ираном в интересах спонсоров «братского» режима – Катара и Саудовской Аравии.

Украинская армия не приспособлена для подавления массовых беспорядков, она не готова убивать собственных граждан. Зачем было ставить ее перед моральным выбором – стрелять или не стрелять в народ? Армия такого типа, оказавшись перед необходимостью такого решения, как правило, просто разваливается, становится недееспособной, что и произошло на Украине.

В-третьих, плохая идея – не прислушиваться к мирным протестам. Первоначальный протест против отказа Януковича подписать соглашение с ЕС был исключительно мирным, митинг на Майдане собрал лишь несколько тысяч человек. Именно с его силового разгона начались массовые беспорядки в Киеве. Зачем было поступать подобным образом? Ведь можно было просто поговорить с людьми, разъяснить, почему принято решение об отказе от ассоциации с ЕС. Этого сделано не было, власть предпочла язык полицейских дубинок. И получила массовое восстание.

В-четвертых, плохая идея считать мирных протестующих за дураков: «Гы, вы протестуйте-протестуйте, мирные лохи, мы на вас посмотрим. А если надо – то и разгоним». Если люди протестуют – значит, для этого есть причина. Безответственно игнорировать мирный протест, не пытаться учесть требования манифестантов. Хотя бы потому, что, приучая общество к мысли о том, что мирный протест бесполезен и бесплоден, власть приучает людей к мысли о том, что лишь силой оружия можно чего-то добиться. То есть власть приучает граждан к мысли о том, что у руля страны стоит тиран, от которого нельзя добиться уступок мирно – можно только стрельбой. Итог мы видели на Майдане: вооруженные люди, силой противостоящие «Беркуту», ставящие на колени депутатов и министров.

В-пятых, решение политического кризиса часто состоит в запуске демократических институтов. Янукович ведь мог поставить вопрос о договоре с ЕС на референдум, мог потребовать досрочных выборов в Верховную Раду, мог добровольно пойти на сокращение срока своих полномочий и досрочные президентские выборы. Ничего этого сделано не было. Вы скажете: «Какой в этом прок? Он проиграл бы выборы». Да, но тогда он ушел бы как демократический политик, проигравший всенародное голосование и ставший лидером оппозиции, а не как сейчас – как «кровавый тиран», которого «ищут пожарные, ищет милиция».

Короче говоря, если бы украинская власть больше разговаривала с собственными гражданами с помощью слов, а не пропагандистского ора и милицейских дубинок, – глядишь, Янукович и усидел бы в своем кресле. Но он сделал ставку исключительно на силу пропаганды и мощь силовиков. И неизбежно проиграл.

Хорошо бы, чтобы российская власть учла его ошибки. «Жаль только, жить в эту пору прекрасную…»