Кому в мире жить хорошо

Топ-100 «качественных» стран: Россия на 95-м месте. Есть повод задуматься

Россия снова стала участницей мирового рейтинга «лучших стран» – и снова мы даже не в первой десятке. Согласно результатам данного любопытного исследования, мы лишь 95-е, самой же «качественной» оказалась Ирландия. В свою очередь США не попали ни в тройку, ни в пятерку, ни в десятку, ни хотя бы в двадцатку лучших – довольствуются 21-м местом в рейтинге.

Данный рейтинг – авторский: над ним трудился некто Саймон Анхольт, представленный прессе несколько замысловато – как автор концепции национального бренда. К работе своей г-н Анхольт подошел основательно – ранжировал страны не абы как, с потолка, а опираясь на показатели ООН, Всемирного банка, различных неправительственных организаций – всего по 35 параметрам. Первым подобным опытом автор исследования не собирается ограничиваться и намерен издавать свой The Good Country Index ежегодно.

Из интересного: мы, если верить Анхольту, живем не так уж намного лучше, нежели пылающая ныне Украина (она на 99-м месте), и уступаем в комфорте большей части постсоветского пространства. Выше нас в рейтинге, например, Эстония (34-е место), Молдавия (60-е), Литва (69-е), Армения (72-е), Киргизия (74-е), Грузия (77-е), Казахстан (80-е), Белоруссия (82-е) и Латвия (83-е).

Наверное, тут не нужны комментарии. Изысканный, галантный, фирменный английский юмор «as is».

Рейтинг «качества стран» в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал известный публицист, политолог, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов:

– Данные рейтинги, как и любые другие, являются в большей мере субъективными, и к ним нужно относиться с высокой долей осторожности. Но вместе с тем качество жизни действительно является комплексным показателем развитости страны, и я нисколько не удивляюсь нашему 95-му месту между Гондурасом и Конго, поскольку, несмотря на все громогласные заявления пропаганды о процветании в Российской Федерации и колоссальное количество тех ресурсов, что нашли и разработали наши родители в тюменских болотах, по факту за минувшие с конца перестройки и развала Союза годы мы заметно деградировали.

За эти двадцать пять лет произошла серьезная деиндустриализация, и по качеству жизни мы объективно находимся сегодня в очень незавидном положении. Бесспорно правы те исследователи, которые утверждают, что Советский Союз, где уровень быта сильно отличался от такового в западных государствах, тем не менее имел абсолютно лидирующие позиции по показателям качества жизни, а именно безопасности, стабильности, доступа к образованию, по возможностям личностного развития.

И данное место в опубликованном рейтинге, как к нему ни относись, – нам урок. Нам нужно отказываться от существующей неолиберальной модели, которая постепенно загоняет нас в пещерный век, нужно переходить к новой модели развития, основанной на приоритете собственных технологий и предполагающей абсолютный технологический суверенитет нашей страны. И искреннее спасибо тем, кто сегодня в этом мире хотя бы косвенно напоминает о необходимости перехода на новый уклад.

– А кто может нас оценивать? Судьи-то кто?

– Дело в том, что есть несколько достаточно неплохих и справедливых показателей, в том числе ооновских, на которые нам, безусловно, есть смысл опираться. При этом, повторюсь, к любым рейтингам нужно относиться осторожно, не возвеличивая их значимость до абсолюта. Но ведь, при всех своих недостатках, они все же предлагают нам некую систему координат, некую систему отсчета, задают некоторые критерии.

И потому я хотел бы предостеречь наших чиновников от вероятного увлечения своими собственными рейтингами, в которых мы будем неизменно находиться на первом или втором местах, но вот только никакой практической ценности они при этом иметь не будут. Они будут ценны лишь как пиар, но не позволят нам увидеть собственные ошибки.