Весеннее обострение с «Боингом»

И Запад, и Киев знают, кто сбил малайзийский лайнер и всеми силами и способами пытаются скрыть правду

Со дня трагедии в небе над Донецком, унесшей жизни почти трехсот человек, прошло больше восьми месяцев.

Расследование (так, по крайней мере, утверждают) идет, но тема гибели малайзийского лайнера почти полностью исчезла из повестки дня. 

Лишь изредка ленты информагентств взрываются очередной «сенсацией», которая на поверку оказывается «пустышкой». 

Очередное обострение произошло в последние дни. Печально известный украинский ресурс Цензор.нет опубликовал какие-то очередные «доказательства» того, что расследование якобы обнаружило поражающие элементы от комплекса «Бук-М1-2», что, дескать, изобличает вину России. На это официальный представитель нашего Министерства обороны заявил, что представленные «улики» указывают скорее на украинские войска.

Незадолго до этого агентство Reuters рассказало, что нашло неких очевидцев (прошло, напомним, восемь месяцев!), которые якобы утверждали, что в день катастрофы видели ракету, пролетевшую над ними с территории, которая контролируется ополченцами. Глава МИД РФ Сергей Лавров назвал эту информацию «вбросом», а показания «очевидцев» оценил как «достаточно забавные для любого специалиста». 

Ну и наконец Совет безопасности Нидерландов опроверг заявление СМИ о наличии доказательств того, что «Боинг-777» рейса MH17 был сбит ракетой комплекса «Бук». Заявление это было сделано в ответ на рассказ журналиста RTL Nieuws Йеруна Аккерманса, который заявил, что ему, дескать, удалось обнаружить на месте трагедии фрагменты, идентифицированные как осколки ракеты 9M317, используемых в ЗРК «Бук», причем новых серий. Что, мол, опять-таки доказывает вину России. 

О том, что стоит за новым витком информационной кампании вокруг катастрофы малайзийского «Боинга», мы поговорили с известным публицистом, полковником запаса Андреем Паршевым:

- В последнее время появились сообщения о том, что якобы эксперты, принимающие участие в расследовании по делу «Боинга», заявили о вине России. С чем это связано?

- Сообщения эти появились главным образом в СМИ, зарегистрированных на Украине, и имеют своим адресатом скорее всего украинскую аудиторию, западноевропейская всё же достаточно критична.

Понятно даже и неспециалисту, что на основании анализа обломков самолета нельзя сделать вывод о гражданстве того расчета, который произвел смертельный пуск.

- А Вы считаете, что «Боинг» был сбит всё-таки «Буком»?

- Это самый вероятный вариант. Тут ведь что надо иметь ввиду: в обсуждении этого инцидента принимают участие те, кто точно знают, что произошло, и заинтересованные в том, чтобы реальную информацию скрыть, замаскировать и свалить свою вину на других.

Судя по поведению украинских руководителей, они уже в первые минуты имели какую-то информацию, раньше всех – иначе трудно объяснить их заявления о «Буках у ополченцев» буквально в течение нескольких минут после катастрофы.

Это же, правда, косвенно говорит о том, что это не спланированная провокация – иначе порядок был бы другой: сначала предупреждения о «Буке», а через несколько часов – атака на лайнер. Недостатка в целях не было бы, в то время самолеты шли в том районе конвейером, я сам пролетал в этом месте рейсом на Кипр за неделю до события.

Теоретически самолет мог погибнуть по самым разным причинам, и киевские функционеры, если бы они не знали о реальной причине, вполне могли обвинить, скажем, Россию, которая имеет не одну систему ПВО, способную «достать» до района сбития, или истребитель из Луганска. Но с самого начала украинская сторона заявляла о «Буке» (и продолжает заявлять). Чем объясняется такое постоянство? Я вижу только одну причину: самолет сбит точно украинским «Буком», и они знают, что это легко доказать. Поэтому все силы брошены не на компрометацию технического варианта, что это «не Бук», а на доказательство того, что это «не их Бук».

Украинские руководители несомненно сразу получили справку от военных, что и сама ракета отнюдь не разлетается в пыль (я не очень понимаю, почему ее крупные обломки еще не найдены), и что по поражающим элементам тоже многое можно определить. Лежат же по полям и городам Донбасса ракеты «Градов» и «Смерчей»? И они ожидали, что ополченцы уже назавтра покажут эту ракету – поэтому и поручили СБУ оперативно подготовить «оперативные материалы», доказывающие вину ополченцев. Ну а как мы знаем, «быстро хорошо не бывает».

Если же углубляться в технические вопросы, то наличные авиационные ракеты слабоваты для такого большого самолета, а пушечная атака штурмовиком вообще невероятна – у штурмовика нет превышения над «Боингом» ни по скорости, ни по потолку.

- Но это же рушит нашу официальную версию?

- У нас никто и никогда не заявлял официально, что «Боинг» был сбит штурмовиком. Заявлялось, что над местом падения крутился украинский военный самолет, что требует объяснения: Что он делал в этом смертельно опасном для него районе? Вообще факт его появления там немного портит картинку «случайного инцидента» и дает пищу для нехороших предположений, что он должен был или визуально опознать самолет, или удостовериться, что никто не спасся на парашюте. Я думаю, что ракету наши военные средства наблюдения видели, но не раскрывают эту информацию, обходясь только информацией от гражданских средств.

- Ну а фильм со свидетелями, снятый Reuters?

- Вы же прекрасно понимаете, что ни с того ни с сего журналисты Reuters не поедут в командировку на картофельные поля под Торезом, они получили именно сейчас какое-то редакционное задание, суть которого примерно понятна. Такая синхронность (с выступлениями некоторых голландских журналистов) о чем-то говорит.

Главная проблема таких «доказательств» - то, что одновременно и единообразно врать нельзя чисто технически. Поэтому версии Reuters, голландские, украинские друг другу противоречат. Ну и журналисты всё-таки слабовато ориентируются в военной технике и в событиях и поэтому упускают важные обстоятельства: например, то, что была облачность, поэтому момент поражения самолета с земли видеть было нельзя.

- А что там с находками поражающих элементов?

- Это сама по себе важная информация. Оказывается, иностранные журналисты нашли их на месте событий. Непонятно, почему фотографии с ними не пошли сразу, это сняло бы целый ворох несостоятельных гипотез. Поэтому не полностью исключена фальсификация.

Но если всё же осколки реальны – то список версий резко сужается и ведет однозначно к старым «Букам», находящимся на вооружении украинской армии. Они, эти поражающие элементы, имеют уникальную форму. Их официально называют «двутаврами», но визуально они больше похожи на букву «Х».

Это связано с тем, что первоначально при разработке системы «Бук» планировалось ее использование и в армейской, и во флотской ПВО, с возможностью использования и против авиации, и против надводных целей. Надо было как-то сочетать пробивную способность по надстройкам со способностью хорошо разрушать более хлипкую обшивку самолетов и крылатых ракет. Сейчас такая «многозадачность» отпала, и более современные боеголовки имеют готовые осколки менее экзотических форм.

- А с чем, по-вашему, связано нынешнее обострение, после периода информационного затишья, когда о «Боинге» вспоминала только Россия?

- Я думаю, что ситуация такова. Группа экспертов, ведущих расследование по «Боингу», составила объективную картину произошедшего. Сами эксперты не имеют права допускать утечку, но информация об этом стала известной и в ИКАО, и других организациях, причастных к расследованию. И эта картина кому-то очень не нравится. Поэтому и прошла команда делать превентивные вбросы.