Речь Обамы – смесь пропаганды, агитации и демагогии

В своем экстренном обращении к нации по поводу дефолта он смотрелся весьма бледно

2 августа неумолимо приближается, а значит, весь мир снова смотрит на США. Я честно отвлекся на китайские проблемы, так что смело могу вернуться обратно к американским проблемам, и считаю, что имеет смысл подробно рассмотреть последнюю речь Обамы, так сказать, по тезисам. Актуально это не только для того, чтобы понять, будет все-таки технический дефолт у США или нет (это мы, конечно, все равно не поймем), но и для того, чтобы понять психологические мотивы участников процесса.

Итак, последнее выступление Обамы (желающие могут ознакомиться с первоисточником) сводится к следующим тезисам.

1. «Во всем виноват Дж. Буш-младший. При Клинтоне был профицит бюджета, но мы его упустили, в т. ч. из-за тех войн, которые вели». Тут имеет место явное непонимание реальных процессов, сопряженное с пропагандой и агитацией. Последняя состоит в том, что Клинтон был демократом, как и Обама, в противовес республиканцу Бушу. Однако профицит был не из-за партийной принадлежности президентов, а по итогам распада СССР, рынки которого и захватывались в 90-е годы, что и позволило резко увеличить благосостояние США (т. н. «золотой век» Клинтона). Но он быстро закончился. Более того, именно при Клинтоне была сделана, скорее всего, роковая ошибка. Долги, накопленные при Рейгане (республиканце), не были «закрыты» активами, полученными при распаде мировой системы социализма; напротив, эти активы послужили залогами под новые долги.

Именно в середине 8-летнего срока Клинтона нынешний структурный кризис стал неизбежным, что и было показано нами в свое время по результатам анализа данных межотраслевого баланса США за 1998 год (Клинтон был президентом до января 2001 года). Отмечу, кстати, для справедливости, что программа, вошедшая в историю под названием «рейганомика», была разработана при демократе Картере.

2. «Я хочу урезать расходы до уровня, который был при Эйзенхауэре, срезать сотни миллиардов с Пентагона, очистить Medicare от злоупотреблений, и пусть миллиардеры и миллионеры платят больше налогов». При чем тут Эйзенхауэр, я, признаться, не очень понял: тут, видимо, нужно знать стереотипы восприятия американцами тех или иных президентов. Эйзенхауэр знаменит своим высказыванием про всесилие военно-промышленного комплекса и еще тем, что именно при нем и в пику ему было принято законодательное ограничение пребывать президенту на своем посту только два срока (Франклин Рузвельт за 10 лет до того избирался четырежды). Что касается злоупотреблений и сокращения расходов на Пентагон, то, конечно, это – благие цели, но в их реализацию в сколько-нибудь полном масштабе без кризиса я как-то не очень верю. Ну и налоги на богатых: понятно, что здесь республиканцы встанут стеной.

Отмечу, кстати, что Обама ничего не сказал об отраслевой структуре доходов. А ведь это – самое интересное место: почему финансовый сектор получает столь непропорционально высокую долю доходов от общего «пирога» американской экономики.

3. «Есть вещи, которые государство должно будет финансировать в любом случае: дороги, мосты, метеоспутники, контроль пищи, медицинские исследования, уход за ветеранами». Тут возразить нечего, хотя есть и многие другие пункты, например, дотации на сельское хозяйство. В любом случае, Обама должен демонстрировать важность государственных расходов.

4. «Конгресс и Рейган поднимали потолок долга 18 раз, Дж. Буш-старший – 7 раз. Это – обычное дело. Мы должны сделать это до вторника 2 августа, иначе не сможем платить по всем счетам». Ну, это – просто демагогия. Обама сам перевел вопрос в политическое поле, сказав, что задержка с принятием решения о повышении потолка долга (по вине республиканцев, естественно) может вызвать рецессию, так что тут ему лучше бы помолчать.

5. «Если будет дефолт, ставки по всем кредитам резко вырастут, и страдать будет весь народ». Народ будет страдать от невыплат зарплат – а ставки, скорее всего, отреагируют слабо. Так что тут тоже имеют место политическая демагогия и попытка переложить ответственность перед народом на республиканцев. Попытка не очень удачная: сегодня Обама виноват в продолжении пустых дискуссий не меньше, чем республиканцы в Палате представителей.

6. «Того, что хочет спикер Бейнер – временный подъем потолка долга и урезание бюджета, – хватит только на 6 месяцев. При этом мы можем не уйти от снижения кредитного рейтинга, а через полгода республиканцы сыграют ту же карту еще раз». Ну, это – чистое оправдание. Желающий ищет решение, не желающий – причины, почему его нельзя достигнуть.

7. «План Сената по дефициту хорош, хотя и не без проблем. Если его примет Палата, я подпишу». Тоже, в общем, демагогия. В Сенате сидят демократы, которые Обаму в целом поддерживают. Так что этот довод неубедителен, более того, демонстрирует некоторую слабость Обамы как переговорщика.

8. «Народ проголосовал за разделенное правительство, но не за правительство бессильное. Люди, трясите своих представителей, донесите до них свою волю». Это вообще смешно. Самый главный представитель народа – это Обама. Если он сам не может решить вопрос, то кто тогда может? Его уже избрали, так почему он спрашивает дополнительной поддержки? Какой-то странный стиль для американского политика.

9. «На нас смотрит весь мир, докажем же, что мы – все еще самая великая страна». Ну, это само собой. Апелляция к высокому – вещь в политической традиции обычная, но в данном контексте выглядит как-то странно. Речь идет о чисто внутренней разборке, которая, в общем, демонстрирует слабость Обамы как администратора и политика; какое отношение все это имеет к «величию» США в мире? Кому и что он собирается доказывать своими титаническими усилиями по достижению результата, которого Рейган добивался 18 раз, а Буш – 7 раз? Причем без всяких истерик...

В общем, резюмируя, можно отметить, что Обама ступил на скользкую дорожку. В американской политической традиции не принято ссылаться на объективные или тем более субъективные сложности: главное – результат. Он или есть, или его нет. И Обама в рамках такого подхода выглядит весьма и весьма бледно. Более того, он тщательно обошел наиболее интересные места, на которых можно было бы заострить внимание, а именно на отраслевых диспропорциях распределения доходов в американской экономике. Что как раз могло бы дать ему какие-то очки.

Есть, впрочем, одна гипотеза, которая может оправдать его поведение. А именно если договоренность с республиканцами в Конгрессе уже на самом деле достигнута. В этом случае речь Обамы понятна: он просто повышает значимость и ценность того результата, который уже достигнут. Но вот если такой договоренности на самом деле нет, то дела в США обстоят совсем плохо, поскольку показывают, что они теряют свое самое главное преимущество – тотальную ориентацию на результат.