Американская элита не верит в скорый выход из кризиса

Теперь для чиновников главный мотив в их работе - постараться спасти свои собственные шкуры

С социально-политической точки зрения, особенно с учетом предстоящих менее чем через год президентских выборов, безработица действительно является главной проблемой США, однако с чисто экономической точки зрения тут есть некоторые вопросы. Подробно их осветил в своей последней речи один из руководителей Федеральной резервной системы США – глава Федерального резервного банка Миннеаполиса Нараяна Кочерлакота, который сообщил, что в то время как безработица в США остается слишком высокой (на уровне 9%), политика ФРС по целевому уровню безработицы может привести к скачку инфляции.

«Изменение в политике минимальной оплаты труда, демографии, налогов и управления, технологическая производительность, эффективность рынка труда, пособия по безработице, предпринимательский доступ к кредитованию и социальные нормы – все это имеет свое влияние в аспекте максимальной занятости, – сказал он. – Попытки компенсировать эти изменения через экономику путем монетарной политики могут привести к опасному движению в инфляционных ожиданиях и, в конечном счете, к росту самой инфляции».

Фактически Кочерлакота сообщил, что бороться с безработицей путем монетарного стимулирования (читай: денежной эмиссии) опасно для экономики. Это – его старая позиция (он всегда был противником монетарного смягчения), однако сегодня такая позиция не может быть одобрена политическим руководством страны. Повышение уровня безработицы перед выборами для действующего президента, который хочет идти на второй срок, категорически недопустимо, и если другого пути, кроме эмиссии, для улучшения ситуации нет, то, значит, нужна эмиссия, нравится это кому-то или не нравится.

Кочерлакота это понимает, в связи с чем и сказал, что безработица остается «тревожно высокой» и что Федрезерв по-прежнему имеет инструменты для решений вопросов экономического роста, включая более активные покупки облигаций или ипотечных бумаг и продление срока нынешнего уровня процентных ставок. В то же время необходимо иметь план действий на случай отклонения ситуации от прогнозов. Беда только в том, что пока эти инструменты не играют особой роли. Более того, многие эксперты сомневаются в том, что от них будет какой-то эффект, уж коли до сих пор таких эффектов замечено не было.

Отметим, что формально в США ситуация вроде бы стала улучшаться. Статистические данные показывают, что рост занятости в США в октябре был отмечен в 39 штатах, а уровень безработицы снизился в 36 штатах, указывая на то, что рынок труда на большей части США начинает стабилизироваться. Как показывают данные Министерства труда США, наибольший прирост рабочих мест оказался в Иллинойсе (+30 000), за ним – в Калифорнии (+25 700). Вирджиния, Пенсильвания и Вашингтон замыкают пятерку штатов с наибольшими темпами прироста рабочих мест. Однако, скорее всего, это – все-таки локальное явление. Спрос в США, в общем, не растет, общеэкономическая ситуация в мире тоже оптимизма не внушает, да и выступление Кочерлакоты также фактически говорит о том, что особого оптимизма не наблюдается.

Не думаю, что в Белом доме всерьез верят оптимистическим заявлениям Кочерлакоты. Вопрос только в одном – насколько они реально опасаются инфляции. Мне кажется, что тот лаг между началом крупномасштабной эмиссии и последующей инфляционной волной (наличие которой как раз признал Кочерлакота), который составит не более 3-5 месяцев, как раз и может использовать администрация Обамы для того, чтобы успешно завершить предвыборную кампанию. При этом если раньше могли быть иллюзии, что эмиссия, как в 2008-2009 гг., может не вызвать инфляцию, то теперь, скорее всего, иллюзий уже быть не может, т. е. речь идет об откровенных предвыборных махинациях.

А для ФРС наступают трудные времена. Формально у нее – «двойной мандат»: эта организация отвечает как за состояние денежной системы (т. е. за низкую инфляцию), так и за «нормальное» состояние с безработицей (слово «нормальное» взято в кавычки, поскольку оно сильно различается в зависимости от времени и положения дел). И нервное состояние Кочерлакоты во многом вызвано тем, что, в частности, от него лично требуется принятие принципиального решения, какой из двух мандатов важнее. Разумеется, решение будет приниматься коллегиально, всем Комитетом по открытым рынкам, однако результат будет принципиальным не только с точки зрения экономической науки или внутриаппаратных отношений в ФРС, но и с общеполитической точки зрения.

А это – уже не шутка: тут могут быть самые серьезные неприятности. И дело даже не в личных проблемах: вряд ли руководители ФРС пойдут под суд, разве что у них есть какие-то собственные «скелеты в шкафах». Дело в другом: решения таких масштабов неминуемо принципиально меняют соотношение сил между крупными группировками как на политическом, так и на финансовом олимпе. И неправильное решение (т. е. то, которое не будет соответствовать интересам победивших группировок) может очень дорого стоить нынешним руководителям ФРС с точки зрения продолжения карьеры и вообще успешной жизни. А с учетом масштабов кризиса потери могут быть очень серьезными.

И мне кажется, что именно этот сугубо личный мотив сегодня будет выходить на первое место с точки зрения мотивации конкретных представителей американской чиновной элиты. Если бы они верили в то, что успешный выход из ситуации есть, то, возможно, они бы его и искали (качество американской управленческой элиты все-таки много выше, чем, например, нашей), но, судя по всему, иллюзии уже окончательно развеялись. А это значит, что спасать нужно свою собственную шкуру. Для государственной машины все и так ясно.

Я, конечно, могу и ошибаться, и многие в США могут еще искренне верить в идеалы монетаризма-либерализма, однако, судя по последним выступлениям, на верхнем уровне госаппарата таких идеалистов уже практически не осталось. А это значит, что в самом ближайшем времени мы можем увидеть, как до того единая стратегическая линия американской государственной машины начнет распадаться на множество тактических моментов, каждый из которых определяется скорее субъективными, чем общегосударственными интересами.