Депутаты ищут защиту от конкуренции в рамках ВТО

В Госдуму были внесены 8 из 10 подготовленных законопроектов, направленных на смягчение последствий от вступления России в ВТО для агропромышленного комплекса

Во вторник, 27 июня, заместитель председателя аграрного комитета Госдумы Надежда Школкина собрала журналистов и сообщила, что в Госдуму внесены 8 из 10 подготовленных законопроектов, направленных на смягчение последствий от вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) для агропромышленного комплекса (АПК).

Первое чтение этих законопроектов состоится до ратификации протокола о вступлении в ВТО, которое запланировано на 4 июля. Н. Школкина не пояснила, как собственно можно совместить протекционистские законы с ратификацией соглашения о признании приоритетов свободной конкуренции, чем является договор о вступлении в ВТО.

Логично выбрать что-то одно. Однако наши депутаты попробуют совместить несовместимое.
Есть сторонники и противники членства в ВТО, и у тех, и у других есть
свои доводы и резоны. Только теперь выясняется, что вступить-то
готовы, но отказываться от создания преференций своим производителям не намерены. Так не бывает. Но депутаты пытаются совершить немыслимое.

Н. Школкина рассказала, что именно хотят получить лоббисты аграриев (металлургам ВТО на руку, машиностроители защищены достигнутыми соглашения в рамках переговоров со странами-членами ВТО, вообще промышленники не чувствуют себя обиженными ВТО). Стоит выделить три пункта.

1. Один из законопроектов продлевает до 1 января 2016г. срока действия нулевой ставки по налогу на прибыль для сельхозпроизводителей (действующая преференция истекает в текущем году).

2. Другой законопроект вводит нулевую ставку НДС на ввоз племенного скота.

3. Интереснейший законопроект представлен про то, что федеральный бюджет должен компенсировать до 35% затрат на приобретение сельхозтехники и оборудования.

Проект продления нулевой ставки на прибыль обосновывается так.

Во-первых, это позволит предприятиям АПК экономить 15 млрд руб. в год.
Ничего не говорится, а что получат взамен налогоплательщики страны, которым предлагается смириться с потерей доходов бюджета на 15 миллиардов при хроническом дефиците по многим направлениям, от выплаты пенсий до выдачи детских пособий в постыдно мизерных размерах? Мало того, авторы проекта откровенно говорят, что прибыль у сельхозпроизводителей по большей части формируется «за счет субсидий, часть субсидий будет направляться на уплату налога, что лишает смысла весь процесс субсидирования процентных ставок». Иными словами, и так общество за счет отщепления денег от других нужных статей расходов финансирует вскладчину производство, скажем, помидоров в северных землях, но выращивать их там стоит дорого. А отчего-то никак невозможно перейти, скажем, на освоение производства чего-то из ягод типа морошки, что было естественным для России до внедрения плановых методов хозяйствования и указаний растить, к примеру, кукурузу на Северном полюсе. Короче, без субсидий нельзя, и налог с прибыли пусть все платят, только не аграрии.

Надо сказать, что во всех странах, так или иначе, поддерживают своих производителей, если, конечно, иметь в виду нормальные страны. И налоги тут сгодятся. Но есть одно давно уже выведенное правило экономики и хозяйствования по этому поводу. Оно заключается в найденном ответе на вопрос, зачем помогать своим производителям, с какой целью? Ответ такой.

Помогать им надо, чтобы дать время и фору для того, чтобы приспособиться производить тот или иной товар (услугу) по цене, способной конкурировать с заграничными поставщиками. Есть и методика. Государственные люди, аналитики, внимательно глядят, есть ли движение в сторону снижения себестоимости и улучшения качества товаров у тех, кто получает деньги общества в виде налоговых послаблений или прямых субсидий, или нет.

Пусть «на миллиметр» в год, но если такое движение есть — отлично, стоит и дальше помогать. Но если год, другой и пятый получать деньги — получают, расходуют исправно, но конкурентоспособность не повышают, то — извините, финансировать дремоту общество не будет.

Н. Школкина не показала, как налоговые льготы помогли кому-то встать на ноги и начать делать товары лучше и дешевле, чем какие-нибудь китайцы. А есть такие примеры. Скажем, в мелкотоварном производстве простые крестьяне без помощи мудрых аналитиков все давно сообразили, и увеличивают поголовье коз, выращивают вполне конкурентоспособных хрюшек, причем даже не успевают удовлетворять спрос на особо изысканные породы.

Они бы больше и говядины производили, а не телятины, если бы корма были лучше и дешевле, чтобы теленку можно было давать порадоваться жизни года три-четыре. Но про корма депутаты тоже как-то больше молчат. А в поле производства удобрений, которых тоже сельчанам недостает по приемлемым ценам, идут увлекательные процессы по слияниям и поглощениям, но товара больше не становится. И главное — горюче-смазочные материалы никак не дешевеют. Тут бы конкуренцию поставщиков наладить внутри страны не хуже, чем в мире. Ведь все эксперты говорят — завышенные цены на ГСМ в большой степени потому, что монополии ими рулят. Но вместо этого каждый год из денег налогоплательщиков идет как бы помощь сельчанам в приобретении ГСМ, хотя на самом деле эти деньги попадают в итоге к монопольным поставщикам солярки и масел... Похожая ситуация сложилась и с бюджетной компенсацией кредитных ставок по займам на приобретение техники, оборудования, расходных материалов.

Представленный Н. Школкиной законопроект предполагает компенсацию из денег налогоплательщиков до 35% таких затрат. Авторы законопроекта пишут в пояснительной записке, что пока большая часть компенсационных средств уходит «... на выплату процентов по кредитам... Это не улучшает состояния сельхозпредприятий ... практически сводится к нулю» весь задуманный эффект помощи.

Отдельного разговора достойны предложения депутатов увеличить финансирование госпрограммы АПК с нынешних 5 млрд долл. 9 млрд долл. Это не противоречит соглашению с ВТО, там как раз и записано, что 9 млрд разумно дать крестьянам на развитие. Но как раз этот пункт правительство вряд ли одобрит. Самое любопытное — потому, что денег в бюджете не хватает, приходится на все экономить. Но только не на помощи финансистам в виде предоставления заемщикам денег для оплаты высоких процентов. Не на субсидирование производства того или иного вида продукции из года в год по неконкурентным ценам, к тому же — обычно со все возрастающей себестоимостью. Никак нельзя, видимо, покушаться и на монополию поставщиков ГСМ (а еще — железнодорожных перевозчиков и прочих противоестественных монополистов).

В итоге понятная обеспокоенность по поводу вступления России в ВТО может свестись не к реальной помощи своим крестьянам, а к финансированию под видом помощи селу застарелых болячек монополизированной экономики.