Денежные власти США попали в ловушку

Я уже много раз писал о состоянии строительной отрасли в США и ее роли. Но вот на рынке появилась новая информация, и имеет смысл сказать еще несколько слов по этому поводу.

Вначале – собственно, сама информация: «01.04.2011, 20:42, Нью-Йорк. По данным Министерства торговли США, расходы на строительство в феврале с учетом коррекции на сезонные колебания сократились на 1,4% по сравнению с предыдущим месяцем, до $760,56 млрд в год. Снижение было зафиксировано третий месяц подряд, причем расходы достигли самого низкого уровня с октября 1999 года. Это хуже прогнозов аналитиков, ожидавших, что расходы вырастут на 0,2%».

Казалось бы, что ж тут такого-то? Не так уж сильно упало все, хотя в годовом масштабе это соответствует более чем 10%-му падению. Но дело, как понятно, не только и не столько в этом. Дело в том, что в США идет активная работа по стимулированию экономики (т. н. программа QE2), и организаторы этой поддержки ждут, что она проявится во всех отраслях экономики. Собственно, кое-где она и проявляется: например, потребительские расходы последние месяцы не падают, а по данным Института управления поставками (ISM), производственный индекс в марте хотя и немного снизился (до 61,2 против 61,4 в феврале), но остался в «позитивной» зоне, т. е. выше 50. Таким образом, активность в производственной сфере США в марте продолжила расти.

Теоретически аналогичных результатов ждали и в сфере строительства, что и показывали прогнозы. Однако результат оказался иным, и это – очень сильный удар по экономике США. Дело в том, что потребительские расходы в значительной степени идут на импортные товары, которые более дешевые, чем произведенные в США. Рост потребительских расходов (который во многом мнимый, поскольку виден только в номинальных ценах, а учет инфляции его ликвидирует) уже вызвал рост промышленных заказов под будущий спрос. Но для того, чтобы эти расходы оправдались, нужен рост именно спроса на товары и услуги, произведенные в США, – а тут самое главное место занимает недвижимость.

Именно в этом секторе экономики потребители многие десятилетия тратили основные деньги, именно этот сектор играет важнейшую роль в части создания новой добавленной стоимости – не только потому, что недвижимость много стоит, но и потому, что она является залогом под новые кредиты, которые идут на потребление. Ну и, наконец, в этом секторе почти нет импорта, так что ожидание роста в нем совершенно естественно. Сегодня можно смело сказать, что если роста в строительстве не будет, то не будет и роста в экономике в целом.

А роста нет. Какая тут может быть причина? Если у домохозяйств доходы растут, то причин нет – тем более что стоимость недвижимость сильно упала. Значит, они либо вообще не растут, либо представляются «неправильными». Если мы посмотрим на доходы домохозяйств последние месяцы, то увидим, что значительная их часть (10-12%) сегодня представляет дотации из бюджета. С точки зрения текущих расходов особой разницы нет, а вот для «длинных» расходов (таких как покупка недвижимости) это уже большая разница.

Суть «длинных» расходов состоит в получении кредитов, которые нужно выплачивать многие месяцы или даже годы. Это значит, что потребитель должен быть уверен в своих доходах, иначе такие покупки кончатся плохо. А если он получает сегодня значительную часть своих доходов как подарок от бюджета, то такой уверенности быть не может никак: политика государства может измениться достаточно быстро, особенно в случае смены президента.

Таким образом получаем, что американский потребитель в сегодняшней ситуации, когда его доходы как минимум не растут, а скорее даже падают и только частично компенсируются растущими дотациями со стороны бюджета, должен отказываться от «длинных» покупок. При этом, разумеется, у него образуется избыток денежных средств, даже с учетом падения доходов (поскольку расходы на недвижимость составляли большую часть расходов домохозяйств до кризиса), которые он тратит на чисто потребительские товары, демонстрируя якобы начинающийся экономический рост.

И вот здесь денежные власти США попадают в ловушку. Дело в том, что они оценивают развитие своей экономики исходя из моделей, которые были разработаны в последние десятилетия. Эти модели предполагают некоторую более или менее типовую структуру экономики, пропорции отраслей и финансовые потоки, формирующиеся в рамках создания добавленной стоимости. И в этих моделях рост потребительского спроса неминуемо должен вызывать и рост сектора недвижимости, в частности, строительства. А этого не происходит... Увы.

Мы-то с вами понимаем, что сегодня речь идет о структурном кризисе, который принципиально меняет соотношение отраслей и тем самым требует принципиального изменения моделей. Но это – дело медленное и трудное, а самое главное, не очень привычное для современного экономического мейнстрима (он вообще не очень хорошо понимает, что такое структурные изменения). И по этой причине, как только где-то начинаются позитивные (с точки зрения «старой» модели) изменения, они немедленно интерпретируются как начало роста во многих других секторах, просто потому, что «так обычно бывает». А сегодня все устроено иначе, и по этой причине оптимистические прогнозы не очень часто сбываются.

Именно это и случилось с сектором недвижимости: он не стал расти, несмотря на то, что от него это ожидалось. Анализ структурных изменений американской экономики показывает, что таких «неожиданностей» еще будет много, и при этом все они будут более или менее неожиданными. До тех пор, пока не произойдет принципиального изменения в отношении к оценке проистекающих сегодня процессов.