Неграмотная политика может привести «Газпром» к краху

Активы «национального достояния» могут стать собственностью его западных кредиторов

Как-то нежданно-негаданно российский газовый монополист, заставляющий мечты сбываться, сдал свои позиции в мировых рейтингах: теперь «Газпром» не входит даже в Топ-50 мировых компаний с самой высокой капитализацией, который ежегодно составляет авторитетное издание The Financial Times. Буквально за год наша «национальная гордость» слетела с терпимого 34-го места в рейтинге на почти катастрофическое 57-е. Какие времена, такая и гордость.

Разумеется, в головном московском офисе на улице Наметкина деловитые управленцы, что называется, и в ус не дуют: атмосфера роскоши на этажах небоскреба все еще располагает к порой вызывающим тратам. Однако графики котировок цинично пророчат, что это благоденствие конечно, и с икрой в служебном ресторане могут начаться перебои. Как-никак «Газпром» рухнул в рейтинге на 23 пункта не по прихоти его авторов, а в результате удешевления сразу на 45 миллиардов долларов. Теперь российский газовый монополист, который в местных политических реалиях больше, чем просто монополист, сравнился по цене с американским «Макдоналдсом». Да, это глобальная мировая мегасеть фастфуда, но равняться с ней компании, по сути, много определяющей во внешней политике России, явно не пристало.

Разумеется, есть очень серьезное искушение свалить всю вину на авторов рейтинга: мол, цель этого рейтинга – провокация, дабы отпугнуть партнеров и инвесторов от хорошей и успешной компании, а в конечном итоге насолить России. Можно уверенно прогнозировать, что версия эта, при всей своей конспирологичности, найдет своих горячих сторонников. В логике «осажденного государства» она выглядит вполне адекватной, да и есть в мире реальные примеры, когда репутация реально успешных компаний не менее успешно «торпедировалась» разного рода рейтинговыми агентствами. Однако в случае с «Газпромом» есть объективная сторона – например, снижение закупок газа, чем уже отметилась та же Украина. Да и у столь разительного падения капитализации не может быть слишком простого и приятного объяснения. Зато есть позиция экспертного сообщества, непричастного к формированию рейтингов The Financial Times, но отчего-то им не удивляющегося.

Так, известный украинский эксперт по энергетической политике Владимир Сапрыкин отметил в интервью агентству Regnum, что «Газпром» действительно потерял лидерство в качестве одной из наиболее крупных газовых отраслевых компаний. Виной всему – абсолютно негибкая политика работы с потребителями. ««Газпром» не меняет стратегию в Западной Европе, отстаивая старую архитектуру контрактов, привязывая их к цене на нефть. Жесткая политика по отношению к Украине приводит к кардинальному уменьшению продаж. «Газпром» должен менять свою политику, в том числе по строительству новых мощностей, которые вряд ли окупятся и не имеют обоснования с точки зрения роста потребности. Неудачная экономическая политика и приводит к потерям позиций компании в мире, и если не будут проведены серьезные изменения, ее ждет серьезный экономический крах. Что касается Украины, то «Газпром» не оставляет своих амбиций, жестко отстаивает свои интересы и, очевидно, не собирается пересматривать контракт с Украиной», сообщил эксперт.

Перспективы российского газового монополиста в новых условиях в беседе с обозревателем KM.RU оценил доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ, кандидат экономических наук Вениамин Вутянов:

– На самом деле можно согласиться с объективностью данного рейтинга, поскольку «Газпром», конечно, по ряду пунктов потерял свои некогда передовые позиции. Не могу не согласиться с тем, что политика работы этой компании с клиентами однозначно неприемлема в странах, которые являются основными партнерами «Газпрома»; это прежде всего европейские страны. Если внутри России это нормальная практика – отключать газ за неуплату зимой при температуре в минус 30 градусов, то в Европе рейтинг компании, которая так поступает, однозначно падает, поскольку общественное мнение там имеет достаточно высокое значение.

Второй момент, который хотелось бы отметить, – стратегия развития «Газпрома» как компании. Вовсе не секрет, что имеющиеся на данный момент у «Газпрома» инвестиционные бюджеты раздуты. Не будем говорить про Ямал, про сахалинские проекты, но «Газпром» сегодня скорее больше отдаляется от поставленных целей, нежели к ним приходит. И сама инвестиционная программа «Газпрома» вызывает серьезные вопросы. Скажем, существуют какие-то современные тенденции в отрасли (тот же самый сланцевый газ), но «Газпрому» все это неинтересно. Газ все активнее добывается в угольных слоях – и это тоже неинтересно. А ведь внедрение такой технологии не просто дало бы новые объемы добычи газа, но и могло бы обезопасить.

Компания по-прежнему отстаивает позицию, что природный газ – это достаточно востребованный товар, который будет покупаться достаточно долго. Хотя, если исходить из официальных данных, которые были опубликованы в июне текущего года, то запасов этого газа у нас в обозримом будущем не так уж и много: ориентировочно лет на 40 только хватит. С учетом этого уже сегодня правлению «Газпрома» нужно задумываться и выстраивать свою инвестиционную политику и стратегию развития согласно реалиям времени, учитывая все современные тенденции.

Соответственно, третья составляющая, на которую я бы обратил внимание, – это финансовый оборот компании. Да, достаточно большие активы, достаточно большой оборотный капитал, но при всем этом у компании общая финансовая задолженность на сегодняшний день составляет порядка 80 миллиардов долларов. Это те кредиты, которые «Газпром» взял на реализацию инвестиционных программ и которые берутся под залог активов компании либо под тот же природный газ. Эта политика вызывает сомнения.

Понятно, что в структуре расходов «Газпрома» есть достаточно большая пиар-составляющая, им есть куда потратить деньги – это и Олимпиада в Сочи, и чемпионат мира по футболу. Есть какие-то обязательства, но не нужно забывать при этом и о своей основной деятельности. Если мы будем использовать вырученные за газ деньги на строительство каких-то объектов типа ледовых дворцов в Сочи, а развиваться будем за счет заемных средств, причем взятых у западных банков (наши просто не способны в таких масштабах кредитовать такую крупную компанию), – это тупиковый путь.

Такая неграмотная политика в конечном счете может привести «Газпром» к краху. В свое время это испытала на себе английская автомобильная промышленность. Когда неграмотный финансовый менеджмент погубил успешно развивающуюся отрасль, ее раскупили американцы, индийцы и немцы. Не хотелось бы такой участи и для «Газпрома», поскольку это действительно странообразующая компания, и, без преувеличения, многое на ней держится. И если мы ее потеряем, то это крайне негативно отразится как на внутренней, так и на внешней политике.