«Газпром» заподозрил подмену судьи во время спора с «Нафтогазом»
«Газпром» направил апелляцию в суд округа Свеа в Швеции с требованием полностью отменить решение Стокгольмского арбитража по спору с «Нафтогазом» по транзитному контракту.
«Дополнительное изучение текста решения с привлечением всемирно признанного эксперта-лингвиста показало, что значительная часть арбитражного решения написана не арбитрами, а иным лицом. Очевидно, что никто не имеет права подменять арбитров», — отметили в «Газпроме».
В газовой компании подчеркнули, что решение по этому спору имеет «чрезвычайно высокое значение» для сторон, а вмешательство посторонних людей в судебный процесс является нарушением арбитражного соглашения.
«Заключение эксперта-лингвиста об авторстве арбитражного решения по транзиту является новым доказательством серьезных нарушений шведского права и арбитражного регламента Торговой палаты Стокгольма при рассмотрении данного дела, что дает основания для его полной отмены», — заключили в российской компании.
Партнер Paragon Advice Group Александр Захаров рассказал РБК, что подобное заявление «Газпрома» заслуживает внимания апелляционной инстанции.
«Однако все зависит от того, примет ли апелляционная инстанция данные доводы «Газпрома» в качестве основания для отмены решения арбитража или нет. Я полагаю, что в этой связи сложно прогнозировать, как поведет себя государственный суд Швеции», — считает Захаров.
По его словам, учитывая тот вес, который имеет Стокгольмский арбитраж и судебная система Швеции, данный довод может быть интересен суду апелляционной инстанции для рассмотрения и вынесения решения.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Да какие сомнения? Было же решение на 50 лярдов по Юкосу, которое сдулось после первой же аппеляции. Здесь тот же шаблон.
//значительная часть арбитражного решения написана не арбитрами, а иным лицом//
Арбитражное решение - это документ на десятках, если не сотнях страниц. Автор не сообщает нам, а есть ли директивное требование, что именно арбитры должны писать его самолично в полном объеме. Допустим ли вариант, когда арбитр задает тезисы, а его помощники развивают их, после чего он вычитывает и исправляет заготовку - такова, например, практика подготовки ведомственных и правительственных документов. Без знания ответа на этот вопрос, обсуждение материала не имеет смысла. Если требование единоличной подготовки арбитражного решения арбитром существует, то аппеляция Газпрома совершенно обоснована, а лингвистическая экспертиза - полноценное доказательство допущенных нарушений процедуры. Но автор почему-то не уведомляет своих читателей об однозначной категоричности требования личной подготовки решения арбитром. И это навевает сомнения.
Более того. Решение принималось по чьей то методичке (если лингвист прав), а господа судьи были либо черезчур ленивы, либо брезгливы, чтобы сделать рерайт.
А твоё мнение кто-то здесь спрашивает, а, кибо-титус? Кроме хамства, воплей и истерики, замешанной на кистельпропогандоне, от тебя ничего не исходит. Уймись.
Давно пора меняете эту коституцию, согласен.