"Цветные революции" шествуют по СНГ

Последние события в ряде бывших постсоветских республик выдвинули на первый план совершенно новый круг проблем, касающийся,  будущего Содружества независимых государств, которое по мере шествия «цветных революций» по СНГ становится все более и более эфемерным. Собственно говоря, Москва уже давно поставила крест на СНГ как на интеграционном механизме, однако у РФ, как можно понять, все еще сохранялись определенные надежды на реанимацию в будущем этого органа. Однако, недавние события в Бишкеке окончательно показали, что это невозможно.

Точку в определении статуса и роли СНГ в новой российской политике на постсоветском пространстве поставил в ходе своего визита в Армению сам Владимир Путин: «СНГ создавалось, чтобы процесс распада СССР проходил наиболее цивилизованным способом. С этой задачей СНГ справилось… никаких сверхзадач в интеграционной или экономической сферах не было».

Таким образом, со всеми теми задачами, ради которых на самом деле и создавалось Содружество, а именно - реинтеграция постсоветского пространства под эгидой России, СНГ не справилось и Москва более не рассматривает этот орган как значимый для осуществления своих интересов на пространстве от Черного моря до Центральной Азии.

На настоящий момент Россия перешла к дифференцированной политике, «разложив» различные геополитические и стратегические функции на постсоветском пространстве на несколько организаций.

Военно-политическая составляющая сотрудничества передается Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), экономическая – Евразийскому экономическому сотрудничеству (ЕврАзЭС) в широком формате, а для близких партнеров – организации Единое экономическое пространство (ЕЭП).

Что касается разрешения политических проблем в Центральной Азии существует Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), а также - Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество» (ЦАС, создана в 2001 году, Россия присоединилась в октябре 2004 года).

Частично, этот новый подход подтвердил и Владимир Путин в одном из своих интервью. СНГ же, по определению российского Президента, станет просто «весьма полезным клубом» для обмена информацией, выявления взглядов на общие проблемы, работой над общими проблемами экономического и гуманитарного характера и т.п., то есть в большей мере совещательной структурой.

В принципе, подобная ситуация назревала давно. Уже после победы «оранжевой революции» на Украине, когда команда Ющенко-Тимошенко взяла курс на постепенное сворачивание своего участия в СНГ, стало ясно, что Содружество в своем прежнем виде почти обречено. В политическом отношении СНГ уже давно разбилось на двусторонние форматы (Россия-Белоруссия, Россия-Украина и т.д.), в экономическом - пришлось создавать новые структуры (ЕврАзЭС, ЕЭП), преодолевая ригидность и неэффективность СНГ. А ставшее известным общественности решение ликвидировать Штаб по координации военного сотрудничества (ШКВС) государств-участников СНГ на саммите стран СНГ в августе 2005 года в Казани стало сигналом о том, что и военную структуру СНГ решено демонтировать.

Нельзя сказать, что Россия что-либо теряет, отказываясь от СНГ. Проблема, на самом деле стоит не так в формах организации, как в способе осуществления политики и применяемых моделях. До тех пор, пока Россия будет вести непоследовательную политику, идти на ненужные уступки своим противникам на постсоветском пространстве (например, Грузии) или, наоборот, чуть ли не авторитарным способом навязывать волю союзникам (Абхазия, Армения), российская политика останется крайне неэффективной и даже контрпродуктивной. При этом российским элитам необходимо, наконец, четко понять, чего они хотят добиться на постсоветском пространстве: образования новой федерации или конфедерации, широкого союза независимых государств или чего-то еще. Без этого политика РФ не будет иметь четкого направления, что скажется и на ее содержании, сведя его к ненужным метаниям и авантюризму.