"Колумбию" погубила НАСА

Окончательный отчет Комисии по расследованию произошедшего с космическим челноком Columbia, со всей очевидностью раскрывает одну вещь: в значительной степени инцидент был вызван...

Окончательный отчет Комисии по расследованию произошедшего с космическим челноком Columbia, со всей очевидностью раскрывает одну вещь: в значительной степени инцидент был вызван тем, как НАСА осуществляет управление своими операциями. И эта "культура" НАСА, утверждается в 248-страничном докладе до некоторой степени поддерживается с самого верха – лично руководителем организации Шоном О'Кифом. Комиссия пришла к выводу, что слишком жесткое расписание, установленное О'Кифом для успокоения Конгресса, в значительной степени заставило менеджеров на всех этапах технологической цепочки недооценивать риски и оставлять без внимания явные предупреждения своих подчиненных.

•	космический корабль погиб по вине НАСА

Стремление закончить сооружение МКС к 19 февраля 2004 года заставило инженеров почувствовать себя "как под дулом ружья". Это давление, показала комиссия, также определило реакцию на серьезное повреждение изоляционной плитки во время запуска в октябре 2002 года. Вместо того, чтобы приземлить всю флотилию шаттлов и изучить проблему, НАСА пошла на беспрецедентный шаг, определив произошедшее как "действие", а не как более серьезную "полетную аномалию", которая потребовала бы расследования и исправления до возобновления полетов.

По заключению Комиссии, подобные проблемы существовали у всего высшего менеджмента НАСА. Отношение к самому полету шаттла и к его подготовке показало, что давление расписания принуждало ко все большим допущениям и заставляло менеджеров пренебрегать суждениями своих собственных инженеров.

Расследование выявило не менее восьми упущенных после запуска Columbia возможностей разобраться с масштабами полученного ущерба. Начиная со второго дня руководство несколько раз получало запросы на проведение съемок корабля со спутника-шпиона – и каждый из этих запросов не получил воплощения. Были проигнорированы и требования попросить экипаж провести орбитальную инспекцию корабля. Частично это было следствием уверенности руководства в том, что даже если бы нарушение термоизоляционного слоя было бы обнаружено, его никоим образом нельзя было бы исправить. Комиссия не согласилась с этим утверждением, заметив, что при своевременном получении информации было бы "рискованно, но реально" отправить спасательную экспедицию и сохранить жизни всей команде.

Язык окончательного отчета весьма жесткий: утверждается, что НАСА не признает очевидного, что ее подразделение, отвечающее за безопасность, страдает от недостатка кадров и эффективности, и что агентство нарушает даже свои собственные правила. Более того, что при обсуждениях "подавляются профессиональные расхождения во мнениях", а представления НАСА о своей корпоративной культуре и способах функционирования не соответствуют реальности.

Комиссия делает категоричный вывод: вряд ли агентство сможет управлять само собой. Поскольку у НАСА "существует история игнорирования внешних рекомендаций", у расследователей не существует уверенности, что шаттлы можно будет использовать в долгосрочной перспективе без внешнего авторитетного наблюдения.