«2009-й станет годом международного хаоса»

Проблемы, которые накопились, обостряются

В прошедшем году произошло несколько очень крупных событий, которые, безусловно, будут определять развитие мировой политики (равно как и национальной политики целого ряда государств) и в 2009 году. Во-первых, речь, конечно, идет о мировом экономическом кризисе, который стал тем фоном, на котором развиваются все события в настоящее время. И, по всей вероятности, потребуется еще порядка полутора-двух лет для того, чтобы выйти из этого негативного цикла.

В условиях кризиса те проблемы, которые уже накопились, как правило, лишь обостряются. Понятно, что в такой ситуации на их решение можно выделить лишь ограниченное количество средств. Главы государств больше заняты экономическими вопросами, а политика становится практически «беспризорной». А с другой стороны, оставлять ее в таком положении совершенно невозможно. Потому что, как говорится, если вы не занимаетесь политикой, тогда политика займется вами.

'''Обама спас «родоначальника» мирового кризиса'''

Таким образом, возникает некая раздвоенность. С одной стороны, необходимо решать крупные политические вопросы, которые требуют значительных финансовых средств. Например, борьба с болезнями, решение ближневосточного кризиса, противодействие геноциду в целом ряде африканских государств и борьба с бедностью. В хорошие времена человечество имеет возможность выделить на эти цели какие-то средства (через ту же ООН). Однако в условиях кризиса такие возможности, конечно, резко снижаются и сокращаются национальные программы помощи. Упомянутая раздвоенность, конечно, создает весьма напряженные перспективы.

Второе крупное событие - это избрание Барака Обамы президентом США. Реально свои функции он станет выполнять 20 января 2009 года, тогда-то и можно будет проверить, насколько этот политик (про которого говорят, что он «дал миру надежду на лучшую Америку») справится с возлагающимися на него надеждами. Администрация Буша уходит под свист летящих в нее штиблет. Я бы сказал, что Обама спас Соединенные Штаты. Потому что если бы был избран президент, который повторял бы Джорджа Буша (например, тот же Маккейн), то на Америку уже вряд ли бы кто надеялся. Конечно, все понимают, что именно США являются «родоначальниками» нынешнего экономического кризиса и они, прежде всего, несут за него ответственность.

'''Экономические неурядицы в РФ создают мрачные перспективы'''

Однако в глазах человечества экономический кризис несколько смягчается позитивным образом Обамы. Получается, что у мира есть дополнительные причины не любить США как страну, из которой изначально пошел этот кризис. Но в то же самое время у него появилась причина полюбить Соединенные Штаты, в силу того, что их теперь возглавляет новая фигура, которая очень хорошо владеет словом и которая умеет дать людям надежду, хорошо сочетаясь с представлениями о позитивных изменениях, как в глазах американцев, так и большей части других жителей планеты.

Сам же Обама пока сказал о кризисе, что «это большая проблема» и она станет еще больше. То есть ситуация ухудшится. Повторяю, это станет огромным испытанием, как для самого Обамы, так и для США. Вопрос в том, сумеет ли Америка остаться мировым лидером в таких условиях и возродить свою репутацию. Или же это совершенно невозможно.

Третье крупное событие, которое произошло в прошедшем году, - это избрание в России президентом Дмитрия Медведева. Крупное в первую очередь из-за того, что в РФ сохранилась политическая стабильность и преемственность власти. То есть наша страна не пошла по какому-то принципиально новому пути (по сравнению с восьмилетним путинским правлением). До самого последнего времени это создавало ощущение позитивной стабильности. В отличие от тех же США, которые стали причиной негативной нестабильности во всем мире, Россия при этом играла и до сих пор играет роль стабилизирующего фактора. Однако те экономические неурядицы, которые переживает сейчас наша страна, и те достаточно мрачные перспективы, которые открываются перед российской экономикой, тоже ставят РФ в двусмысленное положение.

С одной стороны, в политическом отношении мы имеем позитивное развитие. Но в экономическом плане страна явно переходит в негативную фазу. Ключевой вопрос в такой ситуации - хватит ли политического авторитета тандема Медведев-Путин и популярности для того, чтобы нейтрализовать возможные социальные последствия этого экономического кризиса? Второй вопрос, который возникает в этой связи, - а сможет ли справиться та «вертикаль власти», которая была выстроена Путиным и которой пользуется Медведев во время своего президентства, с управлением страной, когда нефть стоит $30-35 за баррель, а не $140-150? И это очень серьезные вопросы. У меня есть такое ощущение, что власть отдает себе в этом отчет. Об этом, в частности, говорят последние выступления самого Владимира Путина. Впрочем, этим же вопросом задается весь остальной мир. От того, сохранится ли путинская стабильность, будет зависеть глобальная стабильность.

'''Формат «Большой восьмерки» - это очевидный атавизм'''

Четвертый процесс, который я бы выделил (он был ускорен экономическим кризисом), - это фактический конец «Большой восьмерки» как высшего неформального института, в рамках которого обсуждались крупные мировые проблемы. И раньше было очевидно, что G8 не справляется с политическим руководством мировыми процессами. А финансовый кризис подвел черту и под ее попытками управлять экономическими процессами. Более того, сначала в администрации Буша возникла идея исключить РФ из «Большой восьмерки» и перейти к формату «Большой семерки».

Наши «западные друзья» (плюс Япония) считали, что в экономическом плане они обойдутся форматом «семерки». Но как только грянул серьезный кризис, потребовалось собирать аж «Большую двадцатку», для того чтобы было можно что-либо обсуждать. Совершенно ясно, что без «новых экономик», стран Персидского залива (включая прежде всего Саудовскую Аравию), Индии, Китая и Бразилии абсолютно невозможно серьезно рассматривать перспективы мировой экономики и пути выхода из кризиса.

То, что сейчас «Большая восьмерка» является неким атавизмом (который существует в силу того, что ничего нового пока не создано), - это уже признанный факт. Причем всеми - от Вашингтона до Токио. Конечно, «Большую восьмерку» будут сейчас искусственно поддерживать на плаву. Понятно, что страны, входящие в G8, не захотят быстро расставаться со своим особым статусом. Но объективно идея «Большой четырнадцатки» или «пятнадцатки» (хотя по-русски это можно с трудом выговорить) имеет гораздо большее будущее, чем сама «Большая восьмерка».

'''США стремятся к «разделенному чувству ответственности» в отношениях с Китаем'''

Последнее крупное событие, которое произошло в 2008 году (прежде всего с точки зрения его политического значения), - это Олимпийские игры в Пекине, которые подтвердили то, что Китай, безусловно, является будущей сверхдержавой. Причем такой, которая либо станет вровень с Америкой, а не исключено, что и бросит ей вызов в качестве первой державы мира. Таково общее впечатление - как от проведения ОИ, так и от китайской политики в целом. Конечно, в условиях мирового кризиса темпы развития Китая снизятся (где-то до 7,5-8% в год), но это все равно очень много. То есть даже в этой ситуации Китай сохранит свои лидирующие темпы роста. И уже крупные американские политологи говорят о том, что «надо налаживать специальный неформальный диалог между президентом США и руководителем Китая», для того чтобы создать «разделенное чувство ответственности между нынешней единственной сверхдержавой в лице США и наиболее вероятной будущей глобальной державой, то есть Китаем». Я думаю, что восхождение Китая в ранг страны, пока еще не равной США, но по крайней мере в перспективе равной им страны, - это важнейший из процессов этого года. И администрации Обамы, безусловно, придется считаться с этим фактом.

'''В 2008 году российские войска вполне могли захватить Тбилиси'''

Еще одно событие 2008 года, которое я бы выделил, - это война на Кавказе. Она показала сразу несколько очень серьезных вещей. Во-первых, то, что Россия от этапа накопления мощи перешла к этапу использования военной силы для отстаивания своих интересов. Что характерно для полноценных великих держав. Так, например, поступила Англия, когда она сражалась за Фолклендские острова с Аргентиной. Таким же образом неоднократно поступали США на всем протяжении своей истории.

В данном случае переход России к роли активной военной державы был вызван как гуманитарными соображениями, так и потребностями геополитического влияния России. Речь не идет о воссоздании империи или об оккупации других стран. Российские войска вполне могли захватить Тбилиси (и этого очень боялся Саакашвили). Но этого не было сделано. Потому что, повторяю, не завоевание и оккупация являются целями российской политики. Хотя использование вооруженной силы как инструмента политики с 2008 года вошло в российский арсенал. До этого (с 1991 года) РФ этим практически не занималась. Было только одно исключение из этого правила, которое, кстати говоря, наделало большой переполох среди наших западных «партнеров». Я имею в виду танковый марш-бросок на Приштину в 1999 году в Югославии. Но это, скорее, было исключением. А сейчас складывается такое впечатление, что Россия готова использовать свои ВС для отстаивания национальных интересов.

'''Обама не сможет перестроить Америку за один год'''

Второе, что показала война на Кавказе, - это то, что Соединенные Штаты не всесильны. Они не способны победить на региональном уровне державу, которая является доминирующей в данном регионе. В данном случае это Россия. Американцы пытались действовать через своего военного союзника (Грузию). И многие говорят о том, что опосредованно это была скорее война между Россией и США за геополитическое влияние. И эту схватку они проиграли.

Третий вывод, который можно сделать, - это то, что карта мира продолжает переделываться. И что признание Косово не останется единичным актом - за ним, по всей вероятности, последуют и другие (причем более серьезные процессы) по формированию новых государств. Или как минимум новых территорий. Мы еще не знаем, каким будет будущее, например, Пакистана. И в этом смысле последнее значимое событие 2008 года - это теракт в Мумбаи, который может стать началом очень серьезных процессов. Худший сценарий - это ядерная война на Индостанском полуострове, поскольку Индия обвиняет в этом теракте Пакистан, а, как известно, эти страны являются ядерными державами. Лучший сценарий, как ни странно, - это сохранение статус-кво. Собственно говоря, это то, что сейчас происходит. Но такой статус-кво постоянно чреват военным конфликтом.

Промежуточный же - сценарий распространения военных действий США с территории Афганистана на Пакистан для борьбы с терроризмом и с талибами, которые находят убежище на территории Пакистана. Впрочем, несмотря на то что я называю этот сценарий промежуточным, он вполне может оказаться и худшим. В том случае, если он спровоцирует распад Пакистана или, во всяком случае, очень высокую степень нестабильности в этой стране. Что будет сопровождаться не понижением, а, наоборот, возрастанием террористической угрозы.

Так что 2009 год – это, скорее, год международного хаоса, чем порядка. Многие уповают на то, что при Бараке Обаме Америка вновь сумеет выступить в качестве мирового лидера, который будет объединять и вовлекать другие страны в позитивные процессы. Я думаю, что даже если сам Обама настроен на это (в чем, кстати говоря, у меня есть серьезные сомнения, когда я вижу состав его администрации), в 2009 году Америка еще не успеет так быстро перестроиться на другую политику и избавиться от восьмилетнего наследия администрации Буша.