«Более 10 лет энергетикой руководили временщики»

Парламентская комиссия по расследованию причин аварии на СШ ГЭС подвела итоги своей работы

Парламентская комиссия по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС обнародовала результаты своей работы и определила круг людей, чьи действия, по мнению комиссии, сделали аварию возможной.

Как сообщил сегодня сопредседатель комиссии от Госдумы, первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Владимир Пехтин, давать оценку виновности не входит в компетенцию комиссии, однако парламентарии могут назвать людей, которых считают причастными к аварии. По мнению членов комиссии, к созданию условий возникновения инцидента аварии причастны более 20 человек. Среди них – руководители станции, включая генерального директора и главного инженера, технические службы, которые отвечали за ремонтные работы и техническое состояние оборудования. Кроме того, в причастности к трагедии обвиняются организации, которые поставляли оборудование на ГЭС, в т. ч. автоматику, передает ИТАР-ТАСС.

Пехтин подчеркнул, что в первую очередь ответственность за случившееся лежит на квалификации персонала ГЭС, в т. ч. на руководящих работниках. Комиссия также представила рекомендации по тем людям, которые могут быть освобождены от своей должности из-за аварии. Он отметил, что в первую очередь причастными к аварии комиссия считает руководство ГЭС, включая генерального директора, главного инженера и технические службы, которые отвечали за режимы работы гидрооборудования.

В то же время, по словам Пехтина, члены комиссии не включили в списки виновников трагедии бывшего руководителя РАО «ЕЭС» Анатолия Чубайса. Хотя еще в начале октября комиссия Ростехнадзора указывала, что Чубайс в 2000 году «утвердил акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса без всесторонней оценки имеющихся на тот момент сведений о его функционировании». В частности, отмечал Ростехнадзор, не была дана должная оценка действительному состоянию безопасности СШ ГЭС.

Сам Чубайс тогда в ответ заявил, что был обязан подписать акт приема Саяно-Шушенской ГЭС в эксплуатацию в 2000 году. Сегодня Пехтин также заявил, что Чубайс «не мог не подписать акт о приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенской ГЭС в 2000 году», т. к. станция, на которой последний гидроагрегат был введен в строй еще в 1985 году, «не может оставаться незаконнорожденной», передает [http://www.rian.ru/ РИА «Новости»].

Зато, в отличие от Ростехнадзора, Пехтин отнес к числу виновников организацию, которая отвечала за автоматическую систему безопасности и за аварийное срабатывание затворов. «Они не предусмотрели автоматического срабатывания системы в случае аварии, а почему-то ограничились только аварийным оповещением», – заявил Пехтин. Всего, по его словам, как сообщает [http://www.interfax.ru/ Интерфакс], в соответствии с выводами парламентской комиссии, к аварии на ГЭС причастны более 20 человек. Этих людей (их имена будут опубликованы в итоговом докладе комиссии 25 декабря) депутаты рекомендуют освободить от занимаемых должностей. Кроме того, комиссия обратится к СКП РФ с просьбой определить лиц, причастных к аварии, и установить степень их виновности.

Со своей стороны, секретарь комиссии, глава Комитета Госдумы по энергетике Юрий Липатов заявил, что «авария на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции с многочисленными человеческими жертвами стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативно-правового характера». По его словам, «большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством станции».

На СШ ГЭС не был должным образом организован постоянный контроль технического состояния оборудования оперативно-ремонтным персоналом. Структура управления компании «РусГидро» не обеспечивала должного внимания к безопасности функционирования Саяно-Шушенской ГЭС. Кроме того, отмечено снижение уровня квалификации руководящих кадров, работающих в отрасли, и принижение роли инженерных служб. Технические специалисты с опытом работы и специальным инженерным образованием представляли в составе правления РусГидро абсолютное меньшинство. Должность главного инженера в этой компании вообще отсутствует. Согласно выводам парламентариев, после создания в 1993 году ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС» практически прекратился надзор за работой гидроагрегатов со стороны института «Ленгидропроект», а также авторский надзор за работой агрегатов со стороны завода-изготовителя.

Ранее комиссия Ростехнадзора установила, что разрушение второго гидроагрегата, ставшего главным катализатором аварии, произошло из-за разрушения шпилек крышки турбины. Как отмечается в докладе парламентской комиссии, этому способствовало низкое качество произведенного в марте 2009 года среднего ремонта 2-го гидроагрегата аффилированной с руководством СШ ГЭС организацией, в процессе которого не было определено состояние шпилек крышки турбины.

'''КМ.RU попросил оценить крупнейшую в новейшей истории России техногенную аварию давнего антагониста Анатолия Чубайса – бывшего заместителя министра энергетики, доктора технических наук Виктора Кудрявого, работающего сейчас научным руководителем НТЦ «Оптимизация управления в электроэнергетике»:'''

– Не хотел бы сводить эту серьезнейшую проблему к персоналии Анатолия Чубайса. Личное мое отношение к нему известно, и повторяться я бы не хотел. Независимо от того, должен был он подписывать акт в 2000 году или нет, он несет прямую ответственность за то, что электроэнергетическая отрасль была реформирована именно так, как это произошло.

О катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС поэтому нельзя говорить в отрыве от ситуации во всей российской электроэнергетике. У каждой катастрофы могут быть какие-то свои конкретные причины. Но, чтобы их предотвращать в дальнейшем, необходимы меры комплексного характера.

Скажу прямо: более 10 лет российской электроэнергетикой руководили дилетанты-временщики. Это – период далеко не безобидный, т. к. ущерб для текущей надежности и развития отрасли (энергокомпаний) невозможно даже точно оценить. По экспертной оценке профессора В.В. Платонова, до основного производства за 7 лет не дошло $39,5 млрд.

Среди огромных финансовых потерь наибольшую угрозу надежности представляет снижение реального финансирования технического обслуживания оборудования, т. к. это прямо влияет на аварийность оборудования. Сегодня ремонт устаревшего оборудования в электроэнергетике буквально влачит жалкое существование. Численность ремонтного персонала с учетом подрядчиков упала более чем в два раза. По данным рейтингового агентства «Тейдер», 45% турбинного оборудования ОГК и ТГК (по состоянию на март 2009 года) имеет остаток паркового ресурса менее 10%. Разумеется, это касается и РусГидро, и Саяно-Шушенской ГЭС.

Встает вопрос: почему в условиях провала инвестиционных программ и ежегодного старения отрасли у топ-менеджеров и новых собственников нет ни понимания, ни мер по восстановлению нормальной системы технического обслуживания, предписанной регламентом планово-предупредительных работ? А дело в том, что они сегодня отвечают только за прибыль. Это – единственная цель функционирования каждой энергокомпании. Так закреплено в уставах решениями общих собраний их акционеров.

Когда стали снижаться инвестиции, усложнился и режим работы оборудования. В первую очередь – на ГЭС с достаточной приточностью воды, дающей компании сверхприбыль. И Саяно-Шушенская электростанция – среди них.

В этих условиях сохранить надежность можно только за счет высочайшего уровня технического обслуживания, эксплуатации и постоянного контроля гидроагрегатов как с использованием новейшей диагностики, так и инженерных обходов. Но сказываются особенность текущего момента, порожденная губительной кадровой политикой, трудовыми отношениями между персоналом и руководителями энергокомпаний, кратного различия в статусе, неадекватной оплате труда, взаимного неуважения. Нельзя исключать и боязнь высказывать мнение – об этом мне, кстати, открыто говорили линейные руководители. Любое несогласие с руководством компании – это ступень к увольнению. А экономический кризис это противостояние только усилил. Руководство компании реально не имело обратной связи с подчиненными, и не могло представить истинной картины грозящей катастрофы.

Сегодня специалистам понятно, по каким направлениям после Саяно-Шушенской аварии надо изменять нормы проектирования и эксплуатации. Представляется, что надо проявлять максимальную осторожность при решении вопросов внедрения быстродействующих автоматических устройств на агрегатах с длительным сроком эксплуатации.

Собственно, гидротурбины имеют необходимый запас прочности. Но быстродействующая система регуляторов скорости на цифровой основе может при отказе отдельных элементов сохранить импульс на быстрое закрытие направляющего аппарата. А это – уже не повод, а причина для гидроудара. Необходимо исключить случаи, когда система регулирования частоты на агрегатах, имеющих серьезные замечания по надежности, работает в диапазоне нестабильного потока воды, вызывающего экстремальную вибрацию. Разрыв маслопроводов сервомоторов – это тоже «команда» на мгновенный сброс нагрузки.

В настоящее время пресса много пишет о том, что из агрегатов Саяно-Шушенской ГЭС выжимали прибыль в ущерб надежности. Если прибыль – единственная цель компании, а ответственность за надежность реально отсутствует, то менеджер примет решение исходя из прибыли. И снимать фактор сверхприбыли как причину снижения надежности нельзя. Представляется, что существующая модель рынка электроэнергии должна быть заменена на оптимизационную модель «Единый покупатель». Это снижает риски принятия решений, игнорирующих надежность. Да и обременение экономики, по расчетам экспертов, снизится на $15 млрд/год.

Ясно, что влияние на надежность уровня технического обслуживания отрицать невозможно. Вероятность катастрофических последствий аварий на энергообъектах, ответственность за жизнь обслуживающего персонала требуют принятие жесткого регламента утверждения и использования средств ремонтного фонда, а также оценки качества и полноты выполненных работ. Для этого необходимо изменить статус технического директора (главного инженера), обеспечить баланс его прав и ответственности за надежность. Если главный инженер на энергообъекте не будет первым руководителем, то он не должен быть и вторым. Создавшаяся обстановка после Саяно-Шушенской аварии обязывает, должна и может изменить многое в электроэнергетике.