«Дело историков» закрыто. Пособие перепишут

Нашумевшая история с учебным пособием получила свое логичное завершение

Нашумевшая история с учебным пособием по истории России, кажется, получила логичное завершение. Вопреки тем, кто требовал «крови» ученых, ее не будет. Пособие перепишут, но и только.

Экспертная комиссия МГУ признала «нецелесообразным» использование в высшей школе учебного пособия по истории России профессоров Александра Вдовина и Александра Барсенкова. Тем самым поставлена точка в скандале вокруг учебника, который правозащитная молва поспешила окрестить «антисемитским» и «оправдывающим сталинизм», сообщает «Коммерсантъ».

Как, наверное, помнят читатели, скандал разгорелся минувшим летом с подачи члена Общественной палаты Николая Сванидзе, который на третьем издании учебного пособия вдруг заметил его недостатки. К нему присоединился чеченский уполномоченный по правам человека Нурди Нухажиев. Возмутило обоих утверждение историков о том, что 63% чеченских мужчин в годы Великой Отечественной войны были дезертирами.

Ссылки ученых на то, что данные взяты из архивов НКВД, не помогли. Архивам не поверили, а Сванидзе посчитал пособие экстремистской литературой и пожаловался (хочется написать «наябедничал», но не стоит) на него Рамзану Кадырову, которому, конечно, лучше знать, что и как творилось в Чечне во время Великой Отечественной войны. «Московский антифашистский центр» и «Московское бюро по правам человека» подготовили экспертное заключение, в котором книгу назвали «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора».

На этом месте хочется немного отвлечься и спросить: а эксперты кто? Почему мы должны им верить? Попутно также хотелось бы узнать, как выглядят эти почтенные организации, по линии которых проводилась экспертиза: сколько у них сотрудников, какой офис и чем вообще занимаются? Почему считаются авторитетами? Каких экспертов привлекли? И вообще, возможно ли любому гражданину арендовать пару комнат с телефоном в полуподвале или даже в офисном центре класса Б, нанять нескольких пенсионеров (чтобы подешевле) и назвать это, например, «Всемирным конгрессом по правам пострадавших (от всего)». А потом сделаться большим экспертом по вопросам, не терпящим (или терпящим) отлагательства, и писать заключения на что попросят.

Апофеоз процесса по учебнику случился 6 сентября. Тогда Сванидзе выступил в Общественной палате с жесточайшей критикой в адрес авторов. Историков требовали осудить за разжигание межнациональной розни, а чеченские адвокаты прозрачно намекнули Вдовину и Барсенкову, что суд будет в Грозном.

Здесь опять непонятно – с какой стати суду проходить в Грозном? Ведь иски всегда подаются по месту жительства ответчика, а не истца. Очевидно, профессоров туда планировалось доставить принудительно. Есть такая «милая» привычка у отечественной правоохранительной системы, когда милиционер из любого региона может приехать в Москву, арестовать на улице кого захочет (при наличии ордера, конечно) и увезти к себе, даже не поставив в известность его семью. В Америке, например, такое невозможно, достаточно вспомнить хотя бы фильм «Полицейский из Детройта». Там герой-коп в другом городе даже не имел права носить оружия, а не то что кого-то арестовывать. У нас же все проще, поэтому профессоров действительно могли с легкой руки Николая Карловича увезти в благословенную столицу ЧР.

И увезли бы, если бы не вступилась общественность и коллеги ученых. Они-то и обратили внимание на то, что Сванидзе манипулировал с текстом, подгоняя его под свои установки: «Приведем лишь один пример. Сванидзе заявил, что данное пособие "не способствует возрастанию толерантности" в российском обществе, сославшись на "крамольную" фразу: "В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности". "Достаточно открыть обсуждаемое издание на стр. 12, чтобы убедиться - фраза вырвана Сванидзе из контекста, в котором она имеет прямо противоположный смысл: "В некоторых аспектах "советский империализм" давал "младшим" партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца – президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности". Фраза, говорящая о повышенной толерантности нашего общества в советский период, была извращена Сванидзе Н.К. до прямой противоположности».

Ну и как это понимать, Николай Карлович?

Кроме того, Федерация еврейских общин России стала грозить МГУ судом за непринятие мер к ученым. Ее возмутил приведенный авторами подсчет в процентном отношении количества евреев на фронте и в тылу во время ВОВ. «Нашей организации не хотелось бы доводить дело до судебного и следственного разбирательства, однако градус общественной дискуссии вокруг учебного пособия заставляет нас всерьез задуматься о такой возможности», - заключил президент ФЕОР Александр Борода.

В ответ Ученый совет истфака МГУ созвал экспертную комиссию, которая на днях опубликовала свое заключение. Разделяя «озабоченность Ученого совета факультета тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров вышло за пределы научной дискуссии», комиссия согласилась, что «традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды».

Приложив к экспертному заключению примеры фактических ошибок, которые допустили профессора, комиссия посчитала «нецелесообразным использование учебника в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков». При этом экспертиза зафиксировала, что политическое вмешательство в дела исторической науки недопустимо и никаких репрессий против авторов учебника не будет. Кроме того, историческое сообщество должно противодействовать катастрофическому ухудшению качества научных публикаций.

Решением комиссии вопрос с учебным пособием перестал быть политическим и перешел в методическую область, где ему и надлежало находиться с самого начала.