«Для заявленных Медведевым целей «Единая Россия» не очень годится»

Прошло уже четыре дня как Медведев опубликовал свой манифест

Прошло уже четыре дня, как Медведев опубликовал свой манифест, другого слова я не найду. Появились первые отклики. Впечатляет то, что отклики появились в скромном, ограниченном количестве. Меня удивляет, что в комментариях моих коллег-политологов присутствует некая отстраненность. Письмо - это прямое обращение к народу, а политологи - тоже часть населения, хоть и специфическая, комментируют его, как матч Россия-Уэльс, со стороны.

Комментарии в большинстве своем оценочные: вот здесь он сказал это, а вот здесь - вот это. Кому что нравится в этом манифесте, то выпячивают. Но ведь Медведев призывал всех включиться в эту игру, в этот футбол под названием: «Вперед, Россия! Строительство России». Но при этом мы видим комментарии тех, кто продолжает сидеть у телевизора и собирается смотреть следующий матч с Германией. Политологи решили, что Медведев обращался вовсе не к ним, а к народу. Их же дело прокомментировать, хорошо он обратился или плохо, кому-то, что называется, матч понравился, кому-то нет. Те, кто настроен провластно, подчеркивают достоинства. Те, кто настроены критически, подчеркивают недостатки - здесь пас не дал, там не добежал. Большинство комментариев даны именно в таком стиле.

'''«Присылайте отзывы»'''

Я же лично хотел бы воспринять этот манифест впрямую и наивно попытаться сделать то, что попросил президент: «Присылайте отзывы». Письмо большое и касается многих аспектов, из них я бы выделил два, которые меня в наибольшей степени задели. Первый, который задел меня как гражданина, и второй - как замдиректора Института стран СНГ.

Начнем с пассажа Медведева, задевшего меня как гражданина. Я имею в виду его заявление по поводу моделей модернизации: «Впечатляющие показатели двух величайших в истории страны модернизаций – петровской (имперской) и советской – оплачены разорением, унижением и уничтожением миллионов наших соотечественников. Не нам судить наших предков. Но нельзя не признать, что сохранение человеческой жизни не было, мягко скажем, в те годы для государства приоритетом. К сожалению, это факт. Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути. Что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. И что он будет осуществлен ненасильственными методами».

Я двумя, тремя руками подписываюсь под вышесказанным. Но есть большое «НО». У нас было не два величайших в истории страны периода модернизаций, а три. Но почему-то президент упускает именно тот период модернизации, который проходил именно ненасильственно и в демократических условиях. Я говорю о периоде модернизации Александра II и Александра III. И, между прочим, модернизация тогда проходила мощнейшая. Должен сказать, что одно строительство Транссиба при Александре III сопоставимо со всеми сталинскими пятилетками, вместе взятыми, по масштабам и по реальной модернизации в результате этого действия страны в тот период времени.

'''Дай Бог здоровья Дмитрию Анатольевичу'''

Сопровождался период Александра II и Александра III структурными изменениями, в том числе и в политической жизни страны – освобождение крестьян, введение суда присяжных, резкое расширение политических свобод. Но при этом, ради Бога, не посчитайте, что я что-то такое пророчу, дай Бог здоровья Дмитрию Анатольевичу. При Петре и при Сталине страдал народ, при модернизации Александра II и Александра III страдали те, кто ее затеял. Александр II, как известно, был убит террористами. А Александр III пережил несколько покушений. Вот так это все непросто. Здесь нужно выбирать. Если ты ставишь перед собой такую цель и при этом стараешься сделать так, чтобы народ не страдал при модернизации, то берешь на себя серьезную ответственность и риск. Вот тут в чем проблема. И сейчас это ложится на плечи нашего президента.

Второй вопрос, связанный с этим, - это где найти возможные стимулы для модернизации без кнута. Медведев сказал, что мы хотим модернизацию без кнута. И стимул тут может быть только один, учитывая человеческую природу, – это мощнейшая вертикальная и горизонтальная мобильность кадров. Должна возникнуть значительная группа людей, которые увидят для себя выгоды и перспективы этой модернизации. Да, сделать карьеру, с помощью своего ума и умелых рук подняться из того положения, в котором находишься. Но это означает мощную кадровую ротацию. Но для того чтобы ее осуществить, необходимо создать систему отбора. Система отбора по принципу личного знакомства в прошлой жизни и преданности в данной ситуации работать не будет. Это будет интересно только тем, кто ранее был знаком с первыми лицами. Но при этом понятно, что назначать абы кого с улицы тоже нельзя.

Не случайно, что сейчас, когда разрушена система вертикальной и горизонтальной мобильности, работает система отбора кадров именно по принципу личного знакомства. Значит, нужно создавать такую систему. Но для этого необходимо создать группу единомышленников – кадровый резерв. И тут ничего нового придумать нельзя, кроме как создать свою политическую организацию, в которую объединяются единомышленники. И именно из них черпать тот самый кадровый резерв. Я боюсь, что для этих моделей и целей нынешняя «Единая Россия» не очень годится. Там слишком сильно влияние тех, о ком говорил президент. Тех, кто старается сохранить статус-кво, несмотря на все слова, которые произносятся, именно то, что достигнуто сейчас. На данный же момент достигнуто состояние страны с сырьевой экономикой. И это факт. Вот здесь есть, над чем подумать.

'''Мы оставляем союзное государство России и Белоруссии в прошлом?'''

И теперь что касается моих собственных проблем, собственных производственных интересов как замдиректора Института стран СНГ. В этой обширной статье я нашел буквально две фразы по поводу нашего ближнего окружения, кстати, в отличие от дальнего. В нашей стратегии это только слова о том, что наше ближнее окружение является паритетной задачей, направлением нашей внешней политики? Сказано в манифесте так: «Наряду с активной работой на западном направлении мы должны углублять сотрудничество со странами ЕврАзЭС, ОДКБ, СНГ. Это наши самые близкие стратегические партнеры. У нас с ними общие задачи по модернизации наших экономик, обеспечению региональной безопасности, более справедливому устройству мирового порядка». И на этом все.

Во-первых, я обратил внимание на то, что в этом перечислении нет союзного государства Россия-Белоруссия. Вроде, именно с этой страной у нас самая высокая степень интеграции, выше, чем с ЕврАзЭС, ОДКБ, СНГ. То есть мы оставляем это союзное государство в прошлом? Но тогда давайте денонсировать те договора, которые были достигнуты в 1999 году, тем более что до конца они не выполнены. И будем и с Белоруссией, как с самым дружественным, союзным и прочим, но отдельным государством. И перестанем изображать, что мы строим что-то совместное. Это первый момент.

Второй момент. Сказано, что у нас общие задачи модернизаций экономик. Но не сказано, что мы должны заниматься этим совместно. Значит, каждый по-отдельности? С опорой на собственные силы и западные технологии? Если это так, то нечего удивляться тому, что любимой песней наших недругов в этих странах является: «Вперед в Европейский союз». Потому что мы им других вариантов совместной модернизации, по сути, не предлагаем. Это так или нет? Может, все-таки здесь не стоит ограничиваться этими буквально двумя фразами. Коль скоро президент по поводу очень многих вопросов, которые вроде бы висели, расставил точки над «и» в наших внутренних делах, может, здесь он тоже расставит точки. Очень бы хотелось услышать мнение по этим двум аспектам, которые меня зацепили.

P.S: У меня просьба к руководству KM.RU рассматривать этот мой комментарий для рубрики «Без купюр» как письмо к Дмитрию Анатольевичу. И копию направить на сайт [http://kremlin.ru/ kremlin.ru].