«Индикатор правды» помог Обаме выиграть теледебаты
Барак Обама и Джон Маккейн в последний раз провели словесный бой в прямом эфире ТВ в рамках предвыборных дебатов. Результаты опросов общественного мнения, проведенных по заказу телекомпании CNN, показали, что 58% американцев, следивших за схваткой по телевизору, присудили победу демократу Обаме. Однако, несмотря на то, что за республиканца Маккейна проголосовали только 31% зрителей, его сторонники утверждают, что победа осталась за ним.
Дебаты оказались на самом деле жесткими и даже яростными. Избирательная гонка подходит к концу, и американцам надо помочь в окончательном выборе. Разновидностей помощи, как обычно, две: вывести соперника на чистую воду и в пух и прах разнести его программу. В свете нынешнего финансового кризиса советники обоих кандидатов порекомендовали использовать в риторике побольше популизма. Барак Обама на этой стезе блистал и получил преимущество. Но не только из-за откровенного заигрывания с народом.
Примечательно, что в телекомпании CNN есть специальная служба Truth Squad – что-то вроде «индикатора правды». Она тщательно следит за тем, что именно кандидаты говорят друг о друге, и сигнализирует титрами, уличив выступающего в «неточностях»: «misleading» (введение в заблуждение) или даже «false» (ложь). Несомненно, эти подсказки влияют на предпочтения телезрителей и в итоге - на те самые опросы по поводу победителя в дебатах. Ложь неприятна, тем более – из уст человека, который может занять кресло №1 в Белом доме. Обама по показателям «правда-ложь» вызывает у аудитории больше симпатий.
Правда, граждане США результатам опросов доверяют мало. Причина – чисто американская: один кандидат - белый, а другой – темнокожий. Сторонники Маккейна только усмехаются, когда Обаме в третий раз засчитывают победу в теледебатах. Дескать, политкорректность снова торжествует - многие из тех, кто симпатизирует матерому республиканцу Маккейну, лживо отвечают, что дебаты выиграл демократ Обама. На всякий случай. Бог его знает, как там на самом деле работают эти опросы: прослывешь расистом – вовек не отмоешься... А сторонники Обамы парируют: лишь треть белых мужчин намерены голосовать за Маккейна. И поди разберись, кто прав…
Республиканец Джон Маккейн должен импонировать избирателям тем, что он почти не использует обещания – в отличие от Барака Обамы. Итоги теледебатов показали, что и здесь Маккейн не на коне. Обама торжественно предлагает отменить налог для пожилых людей, зарабатывающих до $50 000, блокировать пути укрытия от налогов для нефтяных и газовых компаний и штрафовать компании, скрывающие свои доходы за границей. Снизить налоги для фирм, принимающих на работу только американцев, а для состоятельных граждан, которые получают более $250 тыс. в год, наоборот, увеличить налогообложения. И еще многое другое из области социальной и налоговой казуистики. Один из сторонников Обамы во время его очередного публичного шоу громогласно заявил: «Мы разрушим экономку Рейгана-Буша-Маккейна и построим новую экономику». Ни больше, ни меньше. Что это, как не популизм в чистом виде?
Ничего подобного в риторике Маккейна нет. Есть поддержка инициатив Буша, касающихся поголовного снижения налогов для всех, независимо от доходов. А вот увеличивать налоги для состоятельных граждан, по мнению Маккейна, нельзя: это обернется экономическими потерями для малого бизнеса, разорит его… Кроме того, Маккейн поддерживает освобождение от налогов чрезвычайно распространенные в США продажи через Интернет (что не по вкусу владельцам «обычных» магазинов: как тогда конкурировать?). Вероятно, все это «в целом» меньше впечатлило избирателей, чем обамовские «в частности». К тому же Обама эти «бушевские замашки» Маккейна неизменно ставит тому в упрек, как и сейчас, на теледебатах. «Сенатор Обама, я - не президент Буш, - в очередной раз урезонивал соперника Маккейн. - Если вы хотели бы бросить вызов президенту Бушу, то выдвинули бы свою кандидатуру еще четыре года назад».
Но Маккейн, конечно, не без греха. В числе его слабых сторон числятся горячность и склонность к риску. Насколько приемлемы эти качества для президента? Они, наверное, пригодились бы кандидату Маккейну, случись перед самыми выборами некий «эксцесс». Поэтому его постоянные уверения в том, что он, как никто другой, способен защитить США, настораживают: а вдруг и вправду придется защищать? Поддерживаемый Маккейном в избирательной риторике «градус напряженности» - идет ли речь об «агрессивной» России или «коварном» Иране - вызывает не слишком приятные ассоциации с затянувшейся войной в Ираке, с операцией в Афганистане.
Наблюдая за хорошо поставленными и по-голливудски захватывающими теледебатами, американцы увлекаются риторикой кандидатов и в запале могут отдать предпочтение тому, чьи намерения им кажутся наиболее привлекательными. Очевидные несуразицы в обещаниях Барака Обамы, похоже, не смущают его избирателей. Популизм в расчет не принимается – в их глазах он выглядит более уравновешенным человеком, окружившим себя более умными политиками, нежели его соперник Джон Маккейн.
Сторонники Маккейна уверяют: пройдет три месяца, и Обама утопит страну в налогах. «Гуманизм» общества все-таки выстроен на жесткой системе налогообложения! Да, приятно слышать, что налоговое бремя больше не будет давить на твои скромные доходы, но на деле это значит, что возле твоего подъезда будут сидеть уже не два, а три бездомных попрошайки, что в больнице для малоимущих станут экономить на лекарствах… Как это согласуется с имиджем страны равных возможностей?
Теледебатов больше не будет. Теперь американцам придется отличать правду от лжи без подсказки CNN. Поводов задуматься над судьбой ввергнутой в кризис страны, вероятно, будет еще немало.