Казнить нельзя помиловать

Как расставит в этом предложении знаки препинания Конституционный суд РФ?

29 октября пленум Верховного суда подал ходатайство в Конституционный суд, в котором попросил вынести решение по поводу применения смертной казни с 1 января 2010 года. С этого дня институт суда присяжных начинает работать и в Чечне – последнем регионе РФ, где он до этого еще не применялся.

Таким образом, суд присяжных распространится на всю территорию России. А мораторий на смертную казнь вводился в нашей стране как раз до того момента, как этот институт станет повсеместным. Вот Верховный суд и просит Конституционный суд рассмотреть эту ситуацию и дать свои указания.

Напомним, что по указу первого президента РФ Бориса Ельцина 2 февраля 1999 года Конституционный суд ввел мораторий на смертную казнь. Мораторий был введен по просьбе ПАСЕ, которая призвала все страны, являющиеся членами Совета Европы, исключить из их законодательства смертную казнь.

«Верховный суд считает, – говорится в его обращении в Конституционный суд России, – что данное постановление Конституционного суда может породить противоречивую правоприменительную практику в судах». Кроме того, как пояснил судья Верховного суда Владимир Давыдов, возможное применение смертной казни в России с 2010 года может вступить в противоречие с международным законодательством.

Поскольку данное конституционное положение указывает на временный характер моратория на смертную казнь, предполагая полную ее отмену, «неясность может возникнуть при назначении наказания в виде смертной казни после более чем 10-летнего перерыва», отметил Давыдов.

В ходатайстве подчеркивается тот факт, что применение смертной казни может противоречить протоколу номер № 6 Европейской конвенции по Защите прав человека и основных свобод. Т. к. Россия находится на стадии ратификации этого документа, то, согласно Венской конвенции 1969 года, государство не может принимать мер, которые бы противоречили международным соглашениям и конвенциям, находящимся на стадии рассмотрения.

Теперь Конституционный суд должен принять непростое решение. В России в связи с этим наблюдаются серьезные противоречия в общества. Многие политики, общественные деятели и даже СМИ стали инициаторами кампании по возврату в уголовное право библейского принципа «око за око». Они объясняют необходимость казни ростом преступности и терроризмом. Противники казни говорят об антигуманности такого вида наказания, возможности судебных ошибок и международной практике отказа от смертной казни, в первую очередь – в Европе.

На данный момент террористы, сексуальные маньяки и профессиональные киллеры, порой убившие десятки людей, отбывают пожизненное заключение в специальных колониях, причем находятся там в достаточно приемлемых условиях. Сейчас таких заключенных – порядка 1700 человек. Но в их отношении вопрос о смертной казни не стоит, т. к. они уже отбывают наказание по приговору суда. Речь идет о применении высшей меры наказания в отношении новых дел.

Показательный случай произошел при введении моратория на смертную казнь в 1999 году. В 1996 году в Мордовии был осужден серийный насильник-убийца Юркин. Его жертвами стали пять женщин. Высшую меру не успели привести в исполнение, и благодаря уголовно-процессуальной неразберихе казнь ему был заменена 15 годами тюрьмы. И вот в 2009 году его выпустили на свободу досрочно.

Возвратят смертную казнь или нет, но прокурорам и судьям главное – всегда «помнить о пекаре». В старину в Венеции был ошибочно осужден и казнен за убийство пекарь. После исполнения приговора выяснилась правда. С тех пор многие годы заседания суда в городе начинались с объявления глашатая: «Помни о пекаре!».

Так нужно ли России отказываться от смертной казни или нет? Этот вопрос KM.RU адресовал депутату Госдумы от фракции КПРФ, заместителю председателя Комитета ГД по законодательству и государственному строительству Виктору Илюхину и протоирею Максиму Обухову.

'''Виктор Илюхин:'''
– Я исхожу из того, что казнь фактически закреплена в Конституции Российской Федерации. Там, правда, отмечено, что высшая мера наказания может применяться лишь судами присяжных. Вот только законодательно нужно уточнить, за какие преступления может применяться смертная казнь. Сегодня в Уголовном кодексе РФ 5 составов преступления, которые предусматривают применение высшей меры наказания, и все они связаны с покушением на жизнь человека. Их и надо оставить.

При сегодняшней ситуации в России, я убежден, смертную казнь нужно оставить. Хотя со временем мы, конечно, откажемся от нее, но не в данный момент.

Почему я так говорю? Дело в том, что сама возможность быть казненным выступает определенным сдерживающим моментом.

В СССР применялась высшая мера, и тогда умышленных убийств было во 2 раза меньше, чем в России. И это притом, что в Союзе было в два раза больше населения.

А сейчас в России за год совершается по 30 тыс. убийств. Конечно, тут основной причиной является социально-экономическое состояние общества, но как-то с таким валом преступности нужно бороться.

Когда нам говорят о том, что в цивилизованных странах смертная казнь отменена, то я всегда привожу в пример США. Там в некоторых штатах высшая мера может применяться в отношении женщин и даже несовершеннолетних, чего у нас никогда не было.

Убийца, который оставил за собой целую кучу трупов, 10-20 жертв, перестает иметь право называться человеком. И аморально со стороны общества и государства даровать ему жизнь. Если говорить о нравственности политике государства, то есть такое понятие, как крайняя необходимость и защита граждан. В этом случае можно лишать жизни человека, если он создает угрозу всем.

Возможны, конечно, судебные ошибки, но должны быть очень четкие критерии применения высшей меры. При малейшем сомнении смертная казнь не должна назначаться. А то если следовать «гуманной» логике, то нужно запретить и хирургию с ее врачебными ошибками и летальными исходами.

'''Протоиерей Максим Обухов:'''
– Что касается смертной казни, то нужно ориентироваться на общественное мнение в стране. У нас большая часть настроена на возврат высшей меры. Европейский союз и Россия – это совершенно разные пространства. Мораторий был введен по просьбе европейских структур, но мы не совсем похожи на ЕС: тут мы скорее ближе к Соединенным Штатам Америки, в которых есть смертная казнь.

Естественно, смертная казнь должна назначаться крайне осторожно. Как в США, производится очень детальное расследование, чтобы максимально исключить возможность судебных ошибок. В Америке приговор приводится в исполнение не сразу: проходит ряд проверок, рассматриваются апелляции.

Академик Дмитрий Сергеевич Лихачев всю жизнь был противником смертной казни. Но после ужасного теракта (по-моему, в Буденновске) этот настоящий гуманист в одном из своих интервью сказал, что он пересмотрел свое отношение к этому вопросу, что бывают случаи патологической жестокости, когда преступника может остановить только страх смерти.

Когда мы сталкиваемся с преступлениями исключительной жестокости, которые выходят за рамки здравого смысла, и когда они совершаются не в порыве гнева, не в состоянии аффекта, а сознательно, хладнокровно и цинично, то смертную казнь можно рассматривать, как высшую меру самозащиты общества.

К тому же следует иметь в виду, что это – не убийство. Решение о том, жить или не жить другому, принимает не человек, а общество с помощью юридических инструментов и строгих правил. Хотя волюнтаризм отдельных личностей в таких решениях нужно стараться предельно исключить.