«Кому не понравился Преображенский полк?»

«Минобороны РФ отреклось от истории Российской армии»

Несколько месяцев назад движением «Народный Собор» было отправлено обращение к президенту «О воссоздании старейших гвардейских полков Российской армии – Преображенского, Семеновского и Измайловского». Предложение, согласитесь, вполне логичное. Воспитание воина во все времена велось на традициях. У нас же «советские» традиции в основном порушены, дореволюционные – забыты. Так почему не начать возрождение традиции с самых первооснов, протянув «эстафету поколений» к истокам российской регулярной армии?

Разумеется, мы понимали, что до президента подобные «мелочи» не доходят: чиновники из окружения переправляют их другим чиновникам – из Министерства обороны, а уж те, что называется, принимают решение и отвечают. Они и ответили. «В настоящее время юридической и фактической (!) обоснованной преемственности воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации полкам Русской дореволюционной армии не существует».

Вот, оказывается, как! Т. е., если перевести с казенного на человеческий язык, чиновники из Минобороны убеждены, что никакой исторической преемственности у нашей армии от героев Нарвы и Полтавы, Рымника и Бородина, Севастополя и Шипки нет и быть не может. Что нынешняя Российская армия создана с нуля в 1991 году усилиями гг. Ельцина и Грачева. Ну, в самом крайнем случае, памятуя о своем личном прошлом, министерские генералы согласны продлить воинскую историю России до Льва Давидовича Троцкого и 1918 года, но никак не далее! Все, что «далее» – это, в их понимании, «другая Россия».

Согласитесь, подобный подход до боли напоминает позицию ряда наших либеральных политиков, которые не устают повторять, что нынешняя Россия никакой исторической преемственности от СССР и, тем более, от Российской Империи и Царства Московского не имеет. Что создана она якобы некими «равноправными суверенными народами» в 1991 году, откуда и надлежит считать ее историю, а ценности, миропонимание, духовность и культуру – и вовсе изобретать с чистого листа. Судя по всему, подобная псевдоисторическая паранойя в среде нынешних власть предержащих – как военных, так и гражданских – явление обычное. А об «исторической преемственности» вспоминают почему-то только в случаях, когда требуется выплатить очередной Франции давно забытые царские долги.

Но, помимо означенного «перла», есть в министерской отписке и второе (так сказать, практическое) «обоснование»: «Передача и присвоение почетных наименований расформированных воинских частей, при отсутствии прямой правопреемственности… не будет способствовать развитию боевых традиций и воспитанию у военнослужащих чувства воинского долга и гордости за свою воинскую часть»

А вот уж это, господа-товарищи генералы, и вовсе ахинея чистой воды! Никто, разумеется, не отрицает славной (хотя и относительно короткой) истории «советских» полков. Но все же согласимся, что служить в Фанагорийском полку имени графа Суворова-Рымникского, или в какой-нибудь части, носящей имя Свердлова или Дыбенко – это для молодого солдата «две большие разницы». Недаром полковым традициям в царской армии придавали столь колоссальное значение! Приходя в геройский полк, новобранец получал право носить определенные детали обмундирования, у всех других полков отсутствующие. Например, Апшеронский полк (единственный во всей армии!) имел право носить сапоги с красными отворотами – в память битвы при Прейсиш-Эйлау, где апшеронцы, не отступая, весь день стояли «по колено в крови». Надо ли удивляться, что когда в Кавказскую войну пришлось выковыривать Шамиля, засевшего в неприступном ауле Гуниб, именно апшеронцы вызвались ночью влезть на высоченную отвесную кручу и переколоть охрану единственной узенькой тропы?..

Практически у всех известных полков Русской армии были свои особые нашивки, георгиевские знамена, серебряные трубы и прочие привилегии, полученные за славные дела прошлого. И если осознание новобранцем своей причастности к ТАКОМУ полку «не будет способствовать развитию боевых традиций и воспитанию у военнослужащих чувства воинского долга и гордости за свою воинскую часть», то что тогда будет? Повышенная зарплата? Подаренная фотокарточка министра Сердюкова с личной подписью?! Что-то сомнительно…

На самом деле именно сейчас – самое благоприятное время для воссоздания исторических частей Русской армии под их прежними названиями. Теми же чиновниками от Минобороны проводится реформирование армии с «дивизионного» на «бригадный» (как считают наши западные «учителя», более «современный») принцип. Бригада же состоит не из полков, а из батальонов. Таким образом, скоро нынешние дивизии и полки все равно будут расформировывать или сливать в нечто новое. Не станет Таманской и Кантемировской дивизий. Наши внуки, узнавая про подвиг героической 6-й роты Тульской воздушно-десантной дивизии, будут недоумевать: «А что такое Тульская воздушно-десантная дивизия?» Так почему, спрашивается, не объявить новообразованные бригады «полками» и не присвоить им старые добрые имена, попутно вернув всю атрибутику и традиции?

Против этого приходит на ум лишь один очевидный довод: полком командует полковник, а бригадой – «бригадный генерал». Это в западных армиях тот же полковник, но в генеральских эполетах и с более высокой зарплатой. Таким образом, образуется масса новых «генеральских должностей» взамен ныне сокращаемых. И уж этой-то золотой жилы минобороновские чиновники, разумеется, нипочем не упустят. Не знаю, как сейчас, а во времена незабвенного «Паши Мерседеса» (министра обороны Павла Грачева) самому приходилось слышать от действующих полковников рассказы о вполне легально существовавших «тарифах» за получение генеральских должностей и собственно звания. Уж не эти ли подобные «традиции» Российской армии образца 1991 года мешают ныне возрождению подлинных русских армейских традиций?! Не они ли мешают обратиться к опыту предков при решении проблем нашей армии, которые для простоты сегодня объявлены «неразрешимыми»?!

Заела дедовщина? Но в царской армии полки комплектовались из уроженцев одной губернии; отслужившим предстояло жить в соседних деревнях. Так что никакой дедовщины (по крайней мере, в ее современном виде) не наблюдалось. Ничего не могут поделать с «национальными диаспорами» в армии, обожающими терроризировать русских, но упорно не желающими заниматься «женской работой» – уборкой казарм? Так ведь на то и создавались в России национальные формирования вроде Туземной («Дикой») дивизии, чтобы составляющие весь полк дагестанцы или чеченцы сами разбирались, кто из них главный и кому мыть пол! Матери боятся отпускать детей в армию? Но если заранее известно, в каком полку, с кем и под чьим началом будет служить сын, если в школе военную подготовку мальчишек (кстати, ее давно пора возобновить!) ведет офицер этого полка, то опасений у мамы будет намного меньше! И так далее: достаточно всерьез проработать историю своей армии, чтобы найти множество вполне применимых к современности подходов.

Но, к сожалению, нет у чиновников из Минобороны подобного желания! И, думается, одна из главных причин всех наших неудавшихся «военных реформ» последних десятилетий – в том, что проведение их доверяют людям, плохо знающим армию и совсем не знающим родную историю, но зато прекрасно разбирающимся в «финансовых потоках». Да и во всех прочих областях «реформирования» России происходит примерно то же самое. Духовно-нравственное и культурное содержание человека при его назначении на должность, как правило, не рассматриваются вовсе. А ведь именно это должно являться определяющим! С точки зрения интересов государства человек, находящийся вне русской ментальности, духовной и культурной традиции, не знающий историю России и не понимающий ее народ, не должен допускаться к принятию сколько-нибудь серьезных решений. При любых его, сколь угодно высоких профессиональных навыках и блестящем послужном списке. Не должен допускаться ни в армии, ни в образовании, ни в экономике – НИГДЕ! Только в этом случае у России, Бог даст, начнет наконец что-то получаться – не «как велят», а как нужно. Кому нужно? Да нам с Вами, Народу, кому же еще?!