Латвия обманула Европейский суд

По словам Василия Кононова, решение ЕСПЧ основано, по сути, на подложных документахСкандальное решение Большой палаты Европейского суда по правам человека по т. н. «делу Кононова» продолжает широко обсуждаться. Латвийские власти торжествуют, а большинство европейских правозащитников указывают на ангажированность суда и опасные последствия вынесенного им решения. Между тем сам Василий Кононов обвинил власти Латвии в подлоге.

По словам Василия Кононова, решение ЕСПЧ основано, по сути, на подложных документахСкандальное решение Большой палаты Европейского суда по правам человека по т. н. «делу Кононова» продолжает широко обсуждаться. Латвийские власти торжествуют, а большинство европейских правозащитников указывают на ангажированность суда и опасные последствия вынесенного им решения. Между тем сам Василий Кононов обвинил власти Латвии в подлоге.

Напомним, решение ЕСЧП было обнародовано в минувший понедельник, хотя утечка информации о том, что суд поменял свое мнение двухлетней давности на прямо противоположное, прошла в СМИ еще в апреле. Видимо, оглашение решения было специально отложено на период после празднования 65-й годовщины Великой Победы, т. к. у судей, видимо, хватило такта не омрачать торжества. Теперь же приличия вроде бы как соблюдены, и европейской Фемиде ничто более не мешало объявить о своем беспрецедентном решении.

Принимая свое решение, европейские «служители закона» ответили на три поставленные перед ними вопроса. Первый из них звучал так: «Существовала ли в 1944 году достаточно ясная правовая база для преступлений, в которых был признан виновным заявитель (т. е. Василий Кононов. – Прим. KM.RU)?». Судьи ответили на него положительно. По их мнению, «в 1944 году существовала достаточная международно-правовая база, на основании которой заявитель мог быть осужден и наказан за военные преступления как командир отряда, ответственного за атаку на Малые Баты». Ответ на второй вопрос – «Были ли вменяемые заявителю деяния запрещены уставом?» – также звучал утвердительно. Третий вопрос формулировался так: «Мог ли заявитель предвидеть, что его действия составляют военные преступления, и что он может подвергнуться преследованию за их совершение?» Согласно постановлению ЕСПЧ, партизан Кононов должен был быть в курсе международно-правовых норм и вполне мог и должен был осознавать противоправность своих действий.

В результате 14 из 17 судей Большой палаты согласились с доводами латвийской прокуратуры. Справедливости ради надо отметить, что в их рядах оказалось трое несогласных с подобным явно предвзятым подходом. Это председатель ЕСПЧ, судья от Франции Жан-Поль Коста, судья от Болгарии Здравка Каляджева и судья от Молдовы Михай Поалелунги. В своем «особом мнении», приложенном к решению Большой палаты ЕСПЧ, они указали на зыбкость правовой позиции латвийских властей. По их словам, Уголовный кодекс, который действовал в Латвии в 1944 году, не содержал понятия «военные преступления», поскольку оно было введено значительно позже, а окончательно закрепилось лишь в 1993 году, после получения Латвией независимости. Признание Василия Кононова преступником таким образом основывалось лишь на международном праве. Но, как отметили судьи, толкование международных норм в то время было довольно проблематично, и довольно сложно отличить военные преступления от общеуголовных. «Заявителя обвинили, судили и наказали спустя более полстолетия после описываемых событий и на основании уголовного закона, который тогда существовал, но статус которого довольно проблематичен», – сказано в особом мнении.

Интересно, что скажут судьи ЕСПЧ в ответ на слова Василия Кононова, который в своем вчерашнем интервью «Русской службе новостей» обвинил латвийские власти в подлоге и, по сути, обмане высшей европейской судебной инстанции? «Латвия давно выбросила из дела существо дела. Существо дела заключается в том, что там имеются материалы из государственного архива, а также широкие свидетельские показания, что Батек был создан немецкими спецслужбами, в Батеке в свое время был создан опорный пункт СД. Они выполняли их задания. Их вооружили, они были карателями. Всё это из дела выброшено. Выброшено также то, что заманили группу партизан (12 человек) в свои постройки. Они остались ночевать. С помощью немцев они их окружили, всех расстреляли и сожгли. Партизанский трибунал 7-го отряда рассмотрел это дело, вынес решение и всех их признали виновными, присудили их к высшей мере наказания», – заявил он.

«Латвия продолжает переписывать историю войны, а также она покушается на святая святых – на решение Нюрнбергского трибунала с тем, чтобы победителей в борьбе с фашизмом признать виновными. Добиваются продолжения реабилитации нацизма, добиваются поддержки неонацизма, неофашизма, добиваются распрей между нациями, особенно между русскими и латышами», – заявил Василий Кононов.

С такой точкой зрения согласны и многие европейцы, в т. ч. и депутаты Европарламента от Латвии. Так, по мнению латвийского парламентария и члена латвийской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы Бориса Цилевича, вчерашнее решение ЕСПЧ «открыло ящик Пандоры». В интервью газете «Время новостей» он подчеркнул: «Уже не в первый раз приходится сталкиваться с ситуацией, когда Большую палату Европейского суда ставят перед необходимостью рассматривать дела, опираясь не только на нормы Европейской конвенции по правам человека, а в гораздо более широком контексте. В данном случае сыграли роль политические соображения».

С ним солидарен и зампредседателя Латвийского антифашистского комитета и замглавы международного движения «Будущее без фашизма» Иосиф Корен, который также считает решение Страсбургского суда беспрецедентным. «Получается, что государство, которое склонно рассматривать армию, освободившую Европу от нацизма, как оккупантскую, имеет право привлечь к уголовной ответственности солдата за боевые действия, которые велись против нацистской армии», – заявил он.

А известный французский юрист, почетный декан факультета права Университета Ниццы Робер Шарвен в своем комментарии, который приводит «Российская газета», заявил, что решение Европейского суда по правам человека «может поставить под сомнение деятельность всех участников Сопротивления в годы войны». Он напомнил, что само появление Страсбургского суда стало реакцией на преступления нацизма, и что этот суд призван рассматривать любое сотрудничество с нацизмом и его поддержку как преступление. Шарвен убежден: нельзя сравнивать фашистскую оккупацию Латвии, во время которой, в частности, было уничтожено практически все еврейское население республики, с освободительной миссией Красной армии.

«Серьезные негативные последствия постановления по делу В.Кононова как для ветеранов-антифашистов во всех странах, которые сражались против нацистов и их пособников во Второй мировой войне, так и для их потомков» отметил в своем заявлении по поводу решения ЕСПЧ и российский МИД. «Постановление суда, согласное с неправомерным осуждением в одной из стран – членов Совета Европы одного из борцов антигитлеровской коалиции, означает, по сути, оправдание нацистов и их пособников и будет способствовать дальнейшему росту влияния в Европе реваншизма, пронацистских и крайних национал-радикальных сил», – говорится в заявлении. Вот только наш МИД, как всегда, недоговаривает, не ставит основной вопрос, прямо вытекающий из позорного решения по «делу Кононова»: а нужно ли России членство во всех этих Советах Европы, ПАСЕ и т. п. организациях, взявших курс на ползучую реабилитацию нацизма?