Мигранты - «опора модернизационных надежд власти»?

ФМС представила Концепцию государственной миграционной политики до 2025 года

Россия будет сохраняться и богатеть мигрантами. Именно такова суть проекта Концепции государственной миграционной политики до 2025 года, разработанной совместно ФМС, ВЦИОМ и другими организациями. Концепция планирует либерализацию миграционного законодательства, потому что в мигрантах – «опора модернизационных надежд власти».

Последние слова выглядят странно. Если принять их на веру, то выйдет, что модернизация состоит в том, чтобы чисто вымести все улицы, выкопать большую яму или построить высокую стену. Ибо что еще умеют делать мигранты, едва владеющие русским языком? Не к современным же компьютеризированным станкам их подпускать. Да, они еще умеют гонять без правил на раздолбанных «Газелях» по улицам Москвы, подвергая риску жизни пассажиров…

«Убыль населения до 2030 года составит 11 млн человек. России нужны не только рабочие руки, но просто люди», – говорит директор Института демографии Высшей школы экономики [http://news.km.ru/anatolij_vishnevskij_seryj_kardi Анатолий Вишневский], чьи слова цитирует [http://www.rbcdaily.ru/ «РБК Дейли»]. Он уверен, что кроме восполнения «трудового пробела» в условиях старения России внешняя миграция увеличивает налоговые поступления, тем самым способствуя уменьшению нагрузки на систему соцобеспечения и здравоохранения».

Еще более странные утверждения. Каким это образом нелегальные мигранты, получающие зарплату черным налом, увеличивают налоговые поступления? Да и с людьми, которые нужны России, не все так просто. Ей бы о своих людях позаботиться, прозябающих в провинции без работы, а не чужих завозить.

Постановка вопроса также выглядит пугающе: «Убыль населения до 2030 года составит 11 млн человек». Спокойно так, словно это сказал североамериканский индеец с лицом без мимики. Что же, надо с этим смириться и принять как данность? Не нужно бороться? Может, если принять какие-то меры, эти 11 млн и не умрут? А если и умрут, то на их место родятся другие, которые их заменят? Что за апокалипсис такой наступает?

«Когда мы смотрим вокруг, нам кажется, что нас окружают толпы мигрантов. Но это не их много – это нас мало», – вторит Вишневскому глава Федеральной миграционной службы (ФМС) Константин Ромодановский в интервью [http://www.rg.ru/ «Российской газете»].

Ну, не знаю. Если учесть, что Москва перенаселена, то больше здесь людей вроде бы и не должно быть. Куда же еще? Значит, лукавство содержится в этих словах, призванное оправдать работу ФМС, допустившую такое положение. Кстати, на соседней Украине подобного количества мигрантов нет. Можно сказать, что их там вообще не наблюдается. В чем же дело? Или там местная миграционная служба работает лучше нашей?

Авторы новой концепции утверждают, что главными целями миграционной политики являются: урегулирование численности населения через развитие программ привлечения мигрантов на постоянное место жительства; содействие ускоренной модернизации и повышению конкурентоспособности экономики за счет привлечения квалифицированных иностранцев и предпринимателей; удовлетворение потребностей экономики в рабочей силе посредством оптимизации трудовой миграции.

Словом, миграция – наше всё. Она вывезет, обогреет и накормит. Непонятно только, почему до сих пор этого не произошло. Ведь мигрантов вокруг – пруд пруди, а жизнь от этого лучше не стала. Понастроили только стеклянных сараев в Москве и дач в Подмосковье – и всё. Но этого ли мы хотели?

Тем не менее, у ФМС на них большая надежда. «Уже назрела идея отдельного закона для трудовой миграции», – заявила замдиректора ФМС Екатерина Егорова. Она не исключила, что в будущем может появиться и отдельный кодекс.

Обосновали новую концепцию с экономической стороны общественная организация «Опора России» и ее отделение «Опора дружбы», использовав услуги ВЦИОМ, Высшей школы экономики, МГУ, РАН и др. Для этого провели опрос представителей около 4000 предприятий в 47 регионах России. Оказалось, что наиболее остро нехватка иностранных рабочих рук проявляется в малом бизнесе.

Ну конечно, а где же еще? Малый бизнес у нас – «купи-продай», а именно там и сподручнее всего работать неквалифицированным мигрантам. Торговлишка – это их стихия. Но модернизация – не торговля. Там требуются совсем другие качества и квалификация повыше. В общем, понамешано тут в одну кучу всего на свете, а надо бы разобраться.

'''С просьбой распутать клубок миграционных мифов мы и обратились к председателю Движения развития Юрию Крупнову. Вот что он сказал:'''

– Мы должны четко понимать, что предложенная концепция, по сути, торпедирует модернизации любые попытки перейти от сырьевой экономики к инновационной. Ставка на трудовую миграцию закрепляет сложившуюся структуру производства и продлевает ее до бесконечности. Когда говорят, что мигранты трудятся там, где не желает работать коренное население, забывают сказать, что условия этой работы крайне неблагоприятны и, по сути, недостойны. Тем самым гастарбайтеры превращаются в рабов, а их труд становится рабским. Естественно, ни о каком массовом квалифицированном труде здесь говорить не приходится. А значит, мы все дальше и дальше будем строить экономику на низкоквалифицированном труде. Наша экономика будет продолжать деградировать, обслуживая преимущественно трубу. Это – торпедирование президентской модернизации, а ни в коем случае не ее опора. Большая ошибка организации «Опора», что ставка сделана на крайне экстремистский вариант миграционной политики, который уже много лет предлагает группа Вишневского.

Второй момент. Мы видим, что в основе этой концепции лежит подход, который является научно и политически несостоятельным. В научно-методологическом плане этот подход уводит нас от сути дела к идеологии «миграция – это хорошо или плохо?». В этом подходе утверждают, что миграция – это хорошо. Может быть, оно и так. Но это никак не доказывается структурой труда, его динамикой и прогнозами развития малого бизнеса в ближайшие 15 лет (концепция до 2025 года). Тем самым нас просто призывают верить, что есть какая-то абстрактная потребность в трудовых ресурсах, и эти трудовые ресурсы мы можем черпать из миграции. Но эту потребность никто не доказал.

Более того, с точки сложившейся системы занятости, особенно в регионах, мы видим, что у нас – огромное количество избыточного (в трудовом смысле) населения. И при наших катастрофических демографических процессах мы имеем не потребность в трудовых ресурсах, а массу незанятого народу.

Другое дело, что бизнесменам хочется получить отдачу сегодня: они просто уже привыкли эксплуатировать человеческий капитал, и им нужны, по сути, рабы, которые за копейки, без системы воспроизводства, нормального образования, организации достойного качества жизни будут на них работать в очень бесправной ситуации. А вкладываться в человеческий капитал коренного населения бизнес не хочет, поэтому и соглашается с этой концепцией.

Отсюда мы видим, что это – и политически несостоятельный документ. Просто он делает вид, что миграция – единственное, что нас спасет. А какой именно труд нам нужен в ближайшие 15 лет, – этого не определено. Нам предлагают вкладываться в чужое население, вынимая деньги из образования и качества жизни коренного населения.

'''– Когда Ромодановский говорит, что «это не мигрантов вокруг много – это нас мало», как Вы относитесь к его словам?'''

– Надо поддержать Константина Олеговича в том плане, что ставку надо делать на расширенное воспроизводство собственного населения. Суть не в том, хороша или плоха миграция, а в том, что провалено демографическое развитие страны.

Кстати, авторы этой концепции узурпировали все демографическое профессиональное поле. Когда они нам показывают, что в ближайшие годы нас ждут демографические ямы и старение населения, они забывают сказать, что это они 20 лет назад не предложили никакой демографической политики. Это они 20 лет, называясь демографами, работают в парадигме привлечения миграции. Они же методологически задали этот демографический провал. Провалив предыдущие 20 лет, они хотят провалить следующие 20, чтобы потом предложить еще какую-нибудь псевдонаучную гипотезу.

'''– На Украине – схожая демографическая ситуация, но там нет столько мигрантов. Может, там миграционная служба работает лучше?'''

– Я не считаю, что мигранты – это плохо. Я против ксенофобии. Не нужно забывать, что они – выходцы из советских республик. Дело не в них. Просто мы должны сделать ставку на коренное население. Оно сегодня избыточно по своим трудовым возможностям. Оно недофинансируется, поскольку в него надо вкладывать, чего бизнес делать не хочет. А с мигрантом можно «попроще и подешевле». Нам надо организовывать собственное демографическое и промышленное развитие, а мы вместо этого надеемся на каких-то чудо-мигрантов. В концепции, кстати, говорят не только о постсоветском пространстве, но и о дальнем зарубежье. Якобы жители, например, Занзибара приедут и поднимут нам экономику, спасут страну… Это – просто бред. Прискорбно, что такая уважаемая организация, как «Опора», поддавшись влиянию этих «чудесных» людей, заняла крайне одностороннюю и вредную для развития страны позицию.

'''– Какой же Вы видите выход?'''

– У нас за последние годы было три этапа демографической политики. Первый этап – политика демографического людоедства и самоедства в девяностые годы. В 2001 году президент Путин сказал, что страна находится в состоянии демографической катастрофы, и это – главный для нее вызов. Хоть как-то начали обращать на это внимание, и пошли исследования, общественность стала бить тревогу, а правительство – ее поддерживать. Это был второй этап. А третий наступил в 2007 году, когда была принята концепция демографической политики, в которой было зафиксировано, что нельзя соглашаться политически с тем, что население будет уменьшаться и к середине столетия станет составлять от 115 до 90 млн человек. В ней сформулировали, но ничем не обеспечили положение о том, что мы должны стабилизировать численность населения.

По нашей концепции, которую мы предложили в 2005 году, население России в середине нынешнего столетия сможет составить 200 млн человек.

'''– Как же этого достичь?'''

– Если убрать все детали, то останутся два ключевых элемента. Во-первых, начать культивировать многодетную и многопоколенную семью. Это должно происходить как в идеологическом плане, так и через переход к малоэтажной урбанизации, когда каждая семья смогла бы жить в своем доме и пользоваться городской инфраструктурой. Во-вторых, нужен технологический и цивилизационный прорыв. Если проанализировать демографические рывки в истории, то мы увидим, что существенный прирост населения всегда происходил тогда, когда общество переходило к следующему технологическому укладу, осуществляло переход на новый тип технологий.