«Наши американские «друзья» должны понимать, что существуют нормы приличия»

Есть ощущение хрупкости «перезагрузки» и нового климата в отношениях с США

Недавнее заявление официального представителя Государственного департамента США, который еще раз подтвердил, что Вашингтон поддерживает Японию в вопросе о судьбе четырех островов Курильской гряды, было расценено многими российскими СМИ как микросенсация. Они поспешили обвинить американские власти в том, что те заняли сторону Японии в условиях «перезагрузки» и предполагаемого сближения между Россией и США. По крайней мере это заявление вызвало к себе повышенное внимание. Но можно ли рассматривать его как враждебное по отношению к нашей стране и противоречащее идее «перезагрузки»?

Есть ощущение хрупкости «перезагрузки» и нового климата в отношениях с США

Я бы сказал, что в данном случае мы не наблюдаем того, что в США обычно называют «дымящимся пистолетом» (smoking gun). То есть когда все ясно и очевидно насколько, что нужно незамедлительно принимать жесткие ответные меры. В данном случае такого нет. США еще в 1952 году на уровне конгресса приняли резолюцию о том, что Южно-Курильские острова, по их мнению, должны быть переданы Японии. Это была не юридическая, а политическая позиция, вызванная холодной войной. До 1945 года США обещали Сталину, что они поддержат Россию в вопросе о Курилах, и придерживались этой позиции до 1951 года. Даже в тексте Сан-францисского договора (который был эквивалентом Потсдамского), регулирующего межгосударственные отношения на Тихом океане после Второй мировой войны, было указано, что эти острова передаются России.

Однако советская дипломатия в силу целого ряда причин сделала крупную ошибку и не подписала Сан-францисский договор. Главным из этих обстоятельств была сама атмосфера холодной войны, которая очень мешала нашим отношениям с США и вообще с западным миром. В силу этого американцы решили, что раз уж их отношения с Москвой испорчены (напомню, что в то время шла кровопролитная война на Корейском полуострове, в которой СССР поддерживал Северную Корею, в то время как США выступали на стороне Южной Кореи), то в таких условиях лучше поддержать ту страну, которая становилась их главным военным оплотом на Дальнем Востоке. То есть Японию. От этой линии США не отказывались на протяжении последних 60 лет.

Итак, «дымящегося пистолета» нет – США просто подтвердили ту позицию, которую они занимали на протяжении всей второй половины XX века. А что же тогда есть? Есть ощущение хрупкости «перезагрузки» и нашего нового климата в отношениях с США. Американские политики перестали в прояпонском духе комментировать проблему Курил примерно в 2001 году. То есть после того, как Владимир Путин решительно поддержал Джорджа Буша в его глобальной войне против террора. Американцы тогда замолчали по поводу Курил, потому что было понятно, что если Россия поддерживает их по таким вопросам, как Афганистан, борьба с «Аль-Каидой», транзит военных грузов, размещение американских военных баз в Средней Азии и обмен важной разведывательной информацией относительно исламских радикальных организаций, то Вашингтон не может открыто говорить о том, что Курилы должны быть переданы Японии. Просто потому, что Москва также могла бы в ответ пересмотреть свои позиции по целому ряду ключевых вопросов. Поэтому американцы долго молчали. А сейчас они опять заняли откровенно прояпонскую позицию, хотя их, обратите внимание, никто за язык не тянул.

Мы не должны прощать нашим американским друзьям такие высказывания

Представители Вашингтона утверждают, что в их позиции, на самом деле ничего, не изменилось. Может быть, это действительно так. Но одно дело - когда вы молчите, так что может возникнуть ощущение, что вы занимаете нейтральную позицию. И совсем другое дело - когда вы разъясняете свою позицию в пользу одной из сторон. В данном случае - японской. Какой из этого можно сделать вывод? Первый вывод заключается в том, что США не делали такого рода заявлений, которые могли бы вызвать крупный кризис в российско-американских отношениях. Второй вывод: они все же решили поддержать Японию, поскольку посчитали, что Москва не отреагирует на публично озвученную позицию Америки. То есть что Москва проглотит эту точку зрения и не будет никак реагировать. Вывод третий: если мы не будем реагировать на такие вещи, тогда их можно будет делать безнаказанно. Тогда можно исходить из того, что Россия будет согласна, по сути дела, с покушением на ее территориальную целостность и суверенитет.

Наконец, четвертый вывод: даже во имя «перезагрузки» мы не должны прощать нашим американским «друзьям» такие высказывания. Они должны понимать, что существуют нормы приличия. И если вы говорите, что улучшаете отношения с Россией, то заявления, которые ставят под сомнение территориальную целостность РФ, по меньшей мере противоречат заявленной готовности. И, как мне кажется, Москва должна это дать понять Вашингтону. Поскольку, повторяю, контекст «перезагрузки» накладывает на обе стороны этого процесса определенные обязательства.

Мы в последние годы не делаем заявлений, которые могут расцениваться как враждебные США. Хотя в 2007 и 2008 гг. мы делали такие заявления. То есть мы сдерживаемся даже тогда, когда не согласны с американской позицией. Я думаю, что к такой же сдержанности следует призывать и американскую сторону. В этой связи вызов в российский МИД американского посла, где от него потребовали разъяснения позиции США, как мне представляется, является совершенно оправданной мерой. А учитывая вполне определенную позицию Дмитрия Медведева по вопросу о судьбе Курил и его недавнюю поездку на эти острова, я не удивлюсь, если этот вопрос будет поднят на уровне президентов России и США.