«Невидимая рука рынка» угробила российскую науку

Считает директор Института США и Канады, член-корреспондент РАН Сергей Рогов

Без развития научного потенциала страны Россия обречена на окончательную утрату своих позиций в мире. Этот очевидный тезис уже давно присутствует в публичных заявлениях высшего российского руководства, а также авторитетных экспертов и аналитиков. Тем не менее, реализация программы по преодолению экспортно-сырьевой зависимости и переводу экономики на рельсы инновационного развития если и началась, то исключительно на вербальном и декларативном уровне.

По мнению директора Института США и Канады РАН Сергея Рогова, которое он озвучил на последнем заседании Президиума РАН, тот факт, что «падение ВВП в России оказалось самым большим среди стран «Большой двадцатки», подтверждает опасную зависимость нашей страны от конъюнктуры мирового рынка». В своем выступлении член-корреспондент РАН констатировал, что на сегодняшний день почти половина ВВП России создается за счет экспорта сырья, в результате чего страна практически полностью утратила конкурентоспособную наукоемкую промышленность, а удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышает 0,37%.

Как утверждает директор ИСКРАН, такая ситуация является логическим следствием резкого сокращения бюджетного финансирования НИОКР и применения в России неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое государственное вмешательство в экономику ведет к негативным последствиям. Сергей Рогов считает, что слепая вера в «невидимую руку рынка» обернулась полной дезорганизацией государственной политики в научной сфере.

В сложившихся условиях едва ли не единственным уцелевшим оплотом науки в нашей стране остается Российская академия наук (РАН), главной задачей которой является осуществление фундаментальных исследований. При этом Рогов отмечает, что в последние годы этот авторитетный в мировом масштабе научный институт фактически ведет борьбу за выживание. Так, в 2009 году бюджет Академии составлял всего 46 млрд руб., или $1,5 млрд. «Бюджеты ведущих российских институтов составляют лишь 3-5% материального обеспечения аналогичных учреждений в США», – цитирует глава ИСКРАН данные, представленные в докладе агентства Томсон-Ройтерс.

Сергей Рогов также обращает внимание на то, что в некоторых СМИ развернута кампания по дискредитации РАН. «В этой кампании используются разного рода фальсификации и подтасовки. Конечно, не стоит идеализировать работу РАН, ее недостатки хорошо известны. Но они связаны прежде всего с мизерным финансированием Академии. Ведь для проведения реформ и привлечения молодежи в науку нужны деньги», – подчеркнул Рогов и добавил, что, несмотря на это, «РАН сохраняет традиции академического самоуправления и сохраняет высокую репутацию в мировом научном сообществе. Академия остается носителем глубокой научной культуры и продолжает вести исследования по достаточно широкому фронту науки».

'''Своим видением путей вывода российской науки и инновационной сферы из нынешнего летаргического состояния поделился вице-президент Народной Академии наук Валерий Задерей:'''

– Первая мысль, которая возникает при ознакомлении с докладом Сергея Рогова, заключается в следующем. На самом деле госполитика в отношении науки и образования – это частный вопрос по отношению к гораздо более глобальному вопросу – о стратегии развития страны. Потому что сфера науки и образования выстраивается в зависимости от того, каким мы видим будущее страны в целом. Так что главная проблема заключается в том, что в нашей стране до сих пор нет долгосрочной стратегии развития. Это признает даже наша «руководящая и направляющая сила» в лице «Единой России».

В такой ситуации об адекватной политике в сфере науки и образования не может быть и речи. Тогда возникает следующий вопрос: а кто должен такую стратегию разработать? Инициировать этот вопрос и предложить какие-то разработки должна в первую очередь сама наука. Но если она такой вопрос не ставит, то к кому тогда претензии? Научная общественность хочет просто получить финансирование для себя (для своего института, отрасли), или все-таки она отвечает за целое – за страну и ее развитие? Если вы за целое не отвечаете, то тогда и по частностям ничего не получится. Поэтому главные претензии, которые предъявляются к нашей Академии наук, абсолютно верны: а для чего нам такая наука? Только чтобы бюджет пилить и складывать диссертации?

Если Рогов говорит о вредности либерального подхода, то тогда Академия наук и ее институты – такие, как Институт США и Канады – должны были уже давно разоблачить неолиберальные постулаты о «свободном рынке» и доказать, что в современном обществе должны действовать как государственные рычаги управления, так и элементы рыночного регулирования. Это они должны были доказать своими трудами. Однако мы читаем последний доклад Института современного развития, который опять предлагает нам «свободный рынок», который «все урегулирует». Спрашивается: где позиция Академии наук и тех академиков, которые говорят о «государственном научном планировании»?

Да, есть отдельные публицисты, которые выступают с этих позиций, но позиции Академии наук нет. Поэтому прежде чем предъявлять кому-то претензии (депутатам, президенту и т. д.), надо самим сказать: у нас есть стратегия развития, которую мы предлагаем обществу. Для этого не требуется большое финансирование. Изложите хотя бы тезисно. Конечно, потом это будет нужно более подробно проработать – по отдельным показателям, коэффициентам и цифрам, что уже требует серьезных усилий и академических исследований. Но целостную концепцию на уровне тезисов можно подготовить уже сейчас. Почему это так и не сделано?

На мой взгляд, это связано с некоей «методологической ущербностью» нашей науки, которая в советские времена развивалась в рамках марксисткой парадигмы, рассматривая исторический процесс как смену социально-экономических формаций. Потом эта концепция рухнула, и сейчас наука вообще не может ответить на ключевые вопросы – что такое развитие цивилизаций, глобализация, куда мы идем, где находимся, и в каких координатах измерять это движение? Перефразируя Маркса, речь идет о «методологической нищете», когда нет подходов для решения современных проблем. Впрочем, это не означает, что их вообще нет как таковых. Например, я могу назвать Олега Сергеевича Анисимова, который в течение 30 лет занимается разработкой собственной методологической школы. Им написано множество трудов по этому направлению, но они не востребованы. Потому что если начать применять их на практике, то мы увидим, что уважаемые академики в последние годы действовали в старых неработающих парадигмах.