Признать вину Сталина. Но не нашу ответственность

Глава Комитета по международным делам ГД предложил принять «историческую доктрину России»

Пораженческий стереотип поведения, который сформировался у российской политической элиты в период геополитического отступления 1990-х, дает о себе знать даже в ситуации, когда наши власти сегодня, казалось бы, пытаются проводить достаточно жесткую линию на международной арене.

Председатель Комитета по международным делам Госдумы Константин Косачев предложил разработать «историческую доктрину России», которая должна положить конец инсинуациям по поводу ответственности Москвы за действия советского руководства, включая Сталина и других лидеров СССР. По мнению думского деятеля, новый документ должен постулировать российский отказ отвечать морально или юридически за действия советских властей, притом, что наша страна готова «выполнять обязательства СССР как государства». Тем не менее, Россия «не принимает претензий политического, юридического и финансового характера в свой адрес за нарушения советскими властями положений внутреннего либо международного права, действовавших в тот период (тем более возникших впоследствии)».

На первый взгляд, появление такой официальной доктрины пришлось бы весьма кстати, когда список желающих монетизировать свои претензии к советской эпохе постоянно пополняется все новыми странами, причем уже не только постсоветскими (в этой связи можно вспомнить недавний демарш иранского руководства). В такой ситуации, действительно, было бы неплохо сформулировать универсальный «наш ответ Чемберлену» вместо того, чтобы реагировать на каждый такой выпад «в индивидуальном порядке». К тому же наличие заранее известного (и достаточно неутешительного для всех любителей разжиться на исторических спекуляциях) ответа могло бы отбить желание заниматься таким совершенно бесперспективным делом.

Константин Косачев достаточно резонно считает неправильным, что Россия каждый раз должна в одиночку реагировать на оценки ряда стран, которые называют советский режим «оккупационным» и даже ставят знак равенства между нацизмом и коммунизмом. В то же время уже следующий пассаж, который он использует в «мотивировочной части» своей инициативы, оставляет отчетливый привкус неизжитого чувства вины, навязанного современной России ее внешними и внутренними «доброхотами».

«Наше общество не в меньшей степени является жертвой тогдашнего строя, не менее внятно осудило преступления сталинского тоталитаризма и само, без внешнего вмешательства и демократическим путем, отстранило коммунистическую идеологию от власти», – как бы оправдываясь за реальные или мнимые прегрешения советских лидеров, говорит Косачев. И вот эта ремарка, являясь, по сути, данью политкорректности западному общественному мнению, которое требует осуждения преступлений тоталитарных режимов, по большому счету сводит на нет убедительность первоначального посыла о том, что Россия никому ничего не должна.

'''Инициативу главы Комитета Госдумы по международным делам оценивает историк Алексей Исаев:'''

– Я, конечно, не являюсь специалистом по международному праву, но мне кажется, что данная инициатива абсолютно бессмысленна, поскольку претензии к нам будут предъявлять вне зависимости от того, выдвинем ли мы какие-то декларации по этому поводу или нет. Это – какая-то инфантильная акция в стиле «не трогайте меня – я в домике!».

Другое дело, что к событиям прошлого действительно нужно подходить очень взвешенно. Не подлежит сомнению, что не только СССР, но и другие страны при тех или иных обстоятельствах допускали внешнеполитические ошибки. Так что нам не нужно ничего выдумывать, а нужно просто обращаться к мировому опыту. Мы знаем прецедент Германии, которая пережила поражение в войне и признала вину за Холокост, но это же не означает, что ее руководители будут постоянно извиняться и кланяться! Если Россия будет сильна как экономический субъект и политическое образование, то никто к ней и так не будет предъявлять никаких претензий.

А война на историческом поприще будет вестись всегда. И здесь нужно защищаться по принципу «лучшая защита – это нападение». Если мы будем молчать и не реагировать на выпады в наш адрес, то этот вопрос будет подниматься и дальше. Совсем другое дело, если мы подготовим некий ответ – симметричный или асимметричный. Тогда ситуация будет для нас более благоприятной. Если в ответ на претензии тех же прибалтийских государств мы будем активно напоминать им о деятельности прибалтийских коллаборационистов в годы Второй мировой, в т. ч. карателей на территории России, например, в Псковской области. Напомню, что это были граждане тех республик, которые в 1940 году вошли в состав СССР… Так что на любую претензию всегда можно ответить выдвижением контраргумента. Обороняться нужно не декларациями для внутрироссийского потребления, на которые за рубежом все равно никто не обратит существенного внимания, а делами.