«Реформы 90-х годов подрезали устои инновационной системы»

Любая инновация означает, что она была избрана для реализации из очень большого числа идей

Во-первых, любое общество, конечно, является инновационным. Человек не может находиться в застое, не меняя свою ситуацию, не меняя все вокруг. То есть речь идет о том, какова интенсивность инноваций. Чем отличается общество? Интенсивностью инноваций и критериями, по которым они отбираются, потому что идей у человека рождается масса. Любая инновация означает, что она была избрана для реализации из очень большого числа идей или проектов. Второе – это направленность, каков вектор (главный) основного потока изменения реальности. Ну и третье - как организовано это, каков тип человека, который генерирует идеи, отбирает их и реализует, каковы социальные формы, в которых это происходит.

'''Инновации – это, во-первых, общая культура, мировоззрение основной массы населения'''

Очень грубо можно сказать, что советское общество имело свой профиль всех этих свойств. Оно переживало кризис и было подорвано или почти разрушено в 90-е годы и сейчас, и строится сейчас другое общество, существенно отличное, в котором профиль всех этих главных признаков или главных условий инноваций тоже меняют по сравнению с советским. Это первое, мы унаследовали определенную систему, и мы начали ее переделывать. В каком состоянии находится эта система сейчас? Каковы перспективы выжать из того, что получается, какой-то достаточно интенсивный поток инноваций и представить, в чем они будут заключаться, в чем будет этот поток заключаться, как он будет организован? Вот о чем сейчас речь.

На мой взгляд, произошло следующее. Во-первых, система, обеспечивающая инновации, включает в себя гораздо больше, чем просто, скажем, науку и научно-техническую деятельность (КБ, НИИ, опытное производство и само производство, куда инновации внедряются, как говорят). Инновации – это, во-первых, общая культура, мировоззрение основной массы населения, господствующее представление о мире, о человеке и так далее. Вот это общее, самое базовое условие. Второе – это существование человека, который нацелен на инновации, то есть создание в стране таких социальных и прочих (психологических, политических, культурных и так далее) условий, в которых у человека появляется или обостряется вот это вот желание менять реальность, желание изобретать, исследовать и так далее. То есть это антропологическая характеристика данного общества - вот что, с точки зрения инноваций, представляет собой основной тип людей и каков запас людей, каков контингент людей, который остро желает, им ничего не надо, они живут тем, чтобы заниматься инновациями. Это небольшая, может быть, компонента, но ее можно вообще лишиться, то есть будет поток посредственных инноваций, в которых нет искры, что ли, Божьей, нет величия инновационного духа.

Это второе, и третье – это система образования, то есть такое образование, которое, во-первых, производит или готовит из детей и из подростков очень большую массу людей, способных и тянущихся к инновациям. А может быть, образование, которое готовит людей, скажем, типа добропорядочного гражданина, семьянина и потребителя. Такой идеал для образования тоже можно сформулировать, он и формулируется в ряде стран.

'''Реформа была отрицанием духовных оснований, на которых строилась инновационная система советского времени'''

Так вот: что мы имели и как это переделываем? В советское время в целом Советский Союз вообще выжил и совершил то, что ему удалось в огромной степени потому, что как раз за исторический период существования этого строя удалось создать систему, которая генерировала и тип знания (инновационный), и тип мотивации, которая к ним толкала людей, и (удалось создать) сам этот контингент людей, которые жаждали инноваций и были к ним подготовлены, способны. Вот как это получилось – это особая статья, надо просто под этим углом зрения описать предреволюционный период, лет 15, и послереволюционный, советское время. Это сделалось, конечно, не в 17-м году и не в 20-м, это готовилось в культуре. Более того, можно сказать, это было состоянием российской цивилизации, и вот оно просуществовало.
Теперь что произошло во время реформы. Во-первых, сама реформа была, грубо говоря, отрицанием всех тех духовных оснований, на которых строилась инновационная система советского времени. Я не думаю, чтобы кто-то проектировал альтернативную систему, сознательно желая заменить эту. Та система просто считалась частью советского строя, и даже очень важной такой частью фундамента советского строя. И ее уничтожали из политических соображений. Даже можно сказать, временную задачу решали: создать необратимость реформ, чтобы не было возможности повернуть назад советскую систему, советского типа. И вот при этом это разрушение оказалось, конечно, гораздо более фундаментальным, чем конъюнктурная задача.

То есть подрезали очень многие устои той системы, а получилось так, что вообще подрезали устои любой инновационной системы, потому что на том, что возникло в результате этих ударов, нельзя, например, построить инновационную систему западного типа, заменить тип мотивации, тип социальной формы. Возник человек, который, грубо говоря, не чувствует вкуса к инновациям, вот в чем проблема. Вся мотивация, начиная с подростка, с юноши и прочих, исключает вот эту вот часть как высшую ценность, высшее наслаждение в жизни. Вот это, пожалуй, главное.

Второе (хотя все это связано) - очень сильно ударили по школе, то есть по тем системам, которые воспитывают, не только дают знания, какие-то навыки, но и воспитывают из ребенка, из подростка определенного человека, определенным образом нацеленного на какие-то ценности, необходимые для инноваций. Вот эта реформа школы и всего образования имела такой эффект . То есть из школы теперь выходит молодой человек, который не увлечен, он не будет жертвовать ничем ради того, чтобы ему дали возможность поисследовать, поизобретать. Само изобретательство как вид массовой деятельности сравнительно мало вознаграждамое экономически, но это была деятельность, которая людей привлекала. Вот этот тип исчез.