Суд ООН фактически похоронил ОБСЕ

Сегодня – 35 лет Хельсинкскому акту. Траурным венком к этой дате стало решение Суда ООН по Косово30 июля – 1 августа 1975 года в Хельсинки был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, также известный как Хельсинкские соглашения (англ. Helsinki Accords).

Сегодня – 35 лет Хельсинкскому акту. Траурным венком к этой дате стало решение Суда ООН по Косово30 июля – 1 августа 1975 года в Хельсинки был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, также известный как Хельсинкские соглашения (англ. Helsinki Accords).

Само Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе было созвано по предложению социалистических государств – участников Варшавского Договора. Оно проходило в столице Финляндии Хельсинки с 3 июля 1973 по 1 августа 1975 гг. В нем участвовали 33 европейских государства: Австрия, Бельгия, Болгария, Ватикан, Великобритания, Венгрия, ГДР, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, СССР, Турция, ФРГ, Финляндия, Франция, Чехословакия, Швейцария, Швеция, Югославия (все европейские государства, кроме Албании), а также США и Канада.

Совещание проходило в три этапа. Первый этап проводился на уровне министров иностранных дел 3-7 июля 1973 года в Хельсинки. Второй этап продолжался с перерывами с 29 августа 1973 до 21 июля 1975 гг. в Женеве. В этот период работали специальные комиссии и подкомиссии по подготовке проектов документов под общим руководством Координационного комитета. Третий, завершающий этап состоялся 30 июля – 1 августа 1975 года на высшем уровне в Хельсинки.

Совещание приняло Заключительный акт, в котором, несмотря на различие позиций его участников в области политики, экономики и идеологии, удалось отразить то общее, что, по мнению подписавших, должно было служить укреплению мира и безопасности в Европе и во всем мире. Было принято решение регулярно проводить Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), из которых много позже – в 1995 году – родилась и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Заключительный акт включал межгосударственные договоренности, сгруппированные в несколько разделов.

В международно-правовой области: закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в т. ч. принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств.

В военно-политической области: согласование мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров.

В экономической области: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки и техники и защиты окружающей среды;

В гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в т. ч. свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования; право на труд, право на образование и медицинское обслуживание.

Последней (т. н. «гуманитарной корзиной») стали активно пользоваться разномастные диссиденты и националисты в странах социалистического блока и республиках СССР. Почти всюду были созданы т. н. «хельсинкские группы», требовавших легализации своей подрывной антигосударственной деятельности на основе гуманитарного блока Хельсинкских соглашений. Пресечение же их деятельности в странах Запада широко муссировалось в либеральных СМИ как нарушение Хельсинкских соглашений.

Советских руководителей же и их товарищей по социалистическому лагерю в первую очередь интересовал факт признания нерушимости послевоенных границ. А либерально-националистическую «диссиденцию» они, к сожалению, всерьез не принимали.

На самом деле, как показала жизнь, нерушимость границ признавалась только до тех пор, пока Советский Союз был в силе, и социалистический лагерь группировался вокруг него. Горбачевская перестройка, начатая во второй половине 80-х годов, во-первых, легализовала (как в соответствии с «новым мышлением», так и с Хельсинкскими соглашениями) диссидентско-националистическую антигосударственную деятельность. Она же привела к развалу социалистического лагеря в Восточной Европе и обнаружила полный паралич власти в самом Советском Союзе.

Вот тут-то и началась перетряска хельсинкских принципов нерушимости границ. Вначале – даже с соучастием Москвы, когда в 1990 году объединялись ГДР и ФРГ (а Горбачев удостоился звания «лучшего немца»). Затем, в 1991-92 гг., когда пошел уже развал Советского Союза и федеративной Югославии, мнение Москвы (а тем более Белграда) уже никто не спрашивал.

Как справедливо отмечает доктор политических наук, профессор Международного независимого эколого-политологического университета Сергей Черняховский, «уже с конца 80-х гг. Заключительный акт не соблюдался в своей основной части, где речь идет о закреплении итогов Второй мировой войны и обеспечении нерушимости послевоенных границ, а ОБСЕ не препятствовала таким основным нарушениям акта, как раздел СССР и СФРЮ, равно как и других стран».

Апофеозом же этого процесса грубейшего попрания норм Хельсинкского соглашения стало недавнее решение Международного суда ООН по вопросу об одностороннем провозглашении независимости Косово. Решения в Международном суде принимаются 15 судьями большинством голосов. Озвученное мнение не носит обязывающего для стран – членов ООН характера, а лишь консультативное.

Такое «консультативное» заключение озвучил 22 июля в Гааге председатель Международного суда Хисаси Овада (Япония). В оглашенном заключении, в частности, отмечается, что, провозгласив независимость, Косово не нарушило норм международного права. Как гласит вердикт суда, международное право не содержит запрета на декларации о независимости.

Суд удивительным образом вывел, что одностороннее провозглашение независимости «в целом не нарушает никаких международных актов или резолюций Совета Безопасности, в т. ч. положений резолюции 1244, и таким образом не противоречит нормам международного права».

Более того, суд еще и заявил, что резолюции Совета Безопасности были своего рода документами, которые предусматривали необходимость определения окончательного статуса Косово и «создали условия для провозглашения такого акта».

Напомним, самопровозглашенный режим албанских сепаратистов в сербском крае Косово в феврале 2008 года в одностороннем порядке провозгласил свою независимость от Сербии. Сербия рассчитывала, что суд не будет поощрять сепаратизм и «выступит с заключением, не дающим албанцам права на этнически мотивированное отделение». «В противном случае Международный суд введет новую правовую норму, которая в глобальном плане спровоцирует процесс создания новых государств, что дестабилизирует многие районы, и мир уже никогда не будет прежним», – предупредил сербский президент Борис Тадич, известный, кстати, своими прозападными взглядами. Но и он предупреждает, что Сербия «ни при каких обстоятельствах ни прямо, ни косвенно не признает Косово».

Как отмечал Сергей Черняховский на сайте [http://www.novopol.ru/ novopol.ru], «Международный суд ООН, лукаво подменив вопрос о провозглашении независимости Косово вопросом о принятии Декларации независимости, заявил, что в мире не существует таких норм международного права, которые запрещали бы принимать подобные Декларации. А, стало быть, не существует международных правовых норм, запрещающих провозглашать независимость той или иной территории от государства, в состав которого она входит.

Тем самым как минимум данная судебная инстанция провозгласила, что принцип территориальной целостности государств не является международной правовой нормой…

Суд же, своим решением объявив об отсутствии препятствующих международных норм, по сути, установил, что… препятствующий реализации права на самоопределение принцип территориальной целостности не может рассматриваться как международная правовая норма. Следование ему вообще не обязательно, оно является не обязанностью, а лишь актом доброй воли того или иного государства».

Из чего Черняховский делает следующий вывод: «Любое государство и любая политическая сила, согласно решению Международного суда ООН, имеют отныне право в своих действиях игнорировать территориальную целостность другого государства. Разумеется, на практике игнорировать его можно лишь имея, кроме желания, еще и силу настоять на своем видении проблемы. Но, так или иначе, вопрос соблюдения этого принципа отныне признан не вопросом права, а исключительно вопросом баланса сил».

Иными словами, фактически подтвержден, в общем-то, особо и не скрываемый факт: в мире правит право силы, а не сила права.

И очень символично, отмечает Черняховский, что демонстрация этого принципа была столь откровенно проведена накануне юбилея Хельсинкских соглашений. Потому что санкция Международного суда на отделение Косово от Сербии одновременно означает: пересмотр итогов Второй мировой войны, отказ от принципа нерушимости границ, нарушение территориальной целостности Сербии и вмешательство в ее внутренние дела, поскольку это провозглашение стало возможным лишь после военной агрессии НАТО против Югославии (и Сербии в первую очередь) в 1999 году.

Таким образом, Международный суд ООН фактически провозгласил, что правовых препятствий для передела границ не существует. И, таким образом, установил, что действие Хельсинкского акта завершено (или, в смягченном варианте, он «не носит характера международно-правовой нормы»).

Но, раз уж мы сегодня вспомнили о «юбилее» этого акта, то стоит и напомнить, что все его положения принимались единым пакетом, напоминает Черняховский. И если их часть (основная), посвященная принципу нерушимости послевоенных границ, фактически дезавуирована, то никто (и Россия в т. ч.) не обязан соблюдать и нормы пресловутой «гуманитарной корзины».

Соответственно, если ОБСЕ не выполнила свою роль сохранения в действии основных положений Хельсинкского акта, то пропадает смысл и в существовании этой организации. А тем более нелепо даже принимать к сведению (не говоря уж о выполнении) какие-либо ее решения или резолюции.

«Организация не занималась обеспечением безопасности в Европе; более того, она постоянно выступала источником нагнетания напряженности и политического хулиганства», – без обиняков заявил Сергей Черняховский КМ.RU.

В этой ситуации России нужно сделать выводы из принятого Международным судом ООН решения. Прежде всего необходимо признать Заключительный акт несуществующим и прекратить соблюдение его положений во всех сферах. И наконец надо выйти из ОБСЕ, как это и было обещано Россией еще в 2006 году.