Можно ли создать для СНГ единый учебник истории?

На съезде учителей в Астане идут дебаты о том, как нужно преподавать общую историю

Таким вопросом озадачил участников Первого съезда учителей и работников системы образования государств-участников СНГ, открывшегося вчера в казахстанской столице Астане, заместитель министра образования и науки Белоруссии Казимир Фарино. Он-то и предложил создать единый учебник, по которому бы преподавали историю во всех школах стран СНГ.

Казимира Фарино фактически поддержал заместитель министра образования и науки России Исаак Калина, который хотя и предложил с учебником не торопиться, высказался за создания единого учебного пособия для учителей. Правда, аргументировал свое предложение Калина почему-то тем, что российские учителя должны знать, что Панфиловская дивизия формировалась в Казахстане, т.е. заявлением, благодаря которому написание общего учебника фактически становится и невозможным.

И действительно, тема, которую подняли участники съезда, в современных условиях чрезвычайно важна. Учебник истории формирует у подрастающего поколения очень важные для любого государства сущности – такие, например, как национальное сознание, образ внешнего врага и союзника. А нынешняя ситуация такова, что даже в школьных учебниках казалось бы дружественных России государств – таких, как Белоруссия или тот же Казахстан - история представлена как многовековое противостояние того или иного народа «российской агрессии». Так что из всех стран СНГ учебник, основанный на взвешенных оценках и традиционных трактовках исторических событий, больше всего необходим именно России.

Однако государственная политика России в этом направлении противоречива. С одной стороны, в мае 2009 года указом президента была создана комиссия «по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» (само название которой ставит в тупик – если ущерб нанесен, то это уже не «попытка», а нанесение ущерба, с которым комиссия, судя по названию, бороться, не собирается). С другой стороны, в октябре прошлого года Дмитрий Медведев дал понять, что позитивно оценивает тот факт, что в российских школах историю преподают по самым разным учебникам, которые подчас содержат оригинальные трактовки хорошо изученных исторических событий.

Ущерб, который несет Россия от отсутствия продуманной и последовательной государственной политики в области отстаивания своей исторической правды, очевиден. Именно бездействие или нерешительность в вопросах отстаивания собственных взглядов на исторические события привело к тому, что бывший президент Украины Виктор Ющенко сумел фактически добиться международного признания «голодомора» «геноцидом украинского народа». Сегодняшний руководитель Украины «голодомор» геноцидом не считает (по крайней мере, на словах), однако резолюцию, принятую по этому поводу ОБСЕ, уже не отменить.

Что касается весьма частых выступлений парламентариев стран Прибалтики и Восточной Европы, в частности, Польши (касающихся то компенсаций за «оккупацию», то обвинений в отчуждении Красной армией у Польши территорий современных Белоруссии и Украины), то единственным ответом им служат официальные «сожаления» российского МИДа.

Больше того, внутри самой России сегодня есть потребность во взвешенной дискуссии и выработке общественно компромисса по некоторым историческим вопросам – например оценке роли того же Сталина. Кстати, здесь можно нащупать и не совсем очевидную пользу от проклинаемого сегодня «замалчивания правды» в советский период. Выясняется, что не всякая правда была полезна, что, будучи скрытыми, некоторые исторические факты, осторожно выражаясь, не наносили вреда обществу и государству.

Несколько оборонительная позиция, которую занимает Россия в вопросах собственного исторического прошлого (да чего уж там, иногда и будущего) не дает нам возможности самостоятельно формировать свою внешнеполитическую линию? Ведь в условиях, когда вместо истории взаимоотношений государств и народов в целом изучаются отдельные исторические события вроде конотопской битвы или расстрела под Катынью, избавиться от навешанных на страну ярлыков можно, только предложив принципиально новую линию поведения.

'''Возможность появления общего учебника истории для стран СНГ оценивает доктор исторических наук, автор книги «Школьный учебник истории и государственная политика» Вардан Багдасарян:'''

- К сожалению, сегодня идея написания общего учебника истории для постсоветских республик - при сохранении национальной идентичности - представляется совершенно бессмысленной. Даже если использовать гумилевский принцип изложения – параллельного развертывания нескольких историй жизни соседних народов. Но даже при такой композиции трудно будет обойти многие спорные моменты. В итоге мы все равно получим учебник, выполненный в рамках идеологии одного из государств-соавторов. Очевидно, что сегодня все ждут, что определенную объединяющую роль возьмет на себя Россия, однако Россия сегодня никаких подобных идей не номинирует.

Для того, чтобы прийти к какому-либо согласию в трактовках, нужно, во-первых, создать некое мировоззренческое ядро, которое бы вобрало в себя элементы культур народов СНГ. Но какой это может быть концепт? Евразийство вполне может быть принято в том же Казахстане, но окажется неблизким для населения европейской части. Панславянская идеология, возможно, сможет объединить Россию, Украину и Белоруссию, но оставит за бортом все остальные народы.

Мне представляется - и такой концепт выдвигался в работах Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, - что подобным объединяющим идеологическим ядром может стать традиционализм.