«Россия – Украина: двадцать лет порознь, что дальше?» Ч. 1

Антироссийская и антирусская политика - неизбежное следствие украинской независимости

В 2011 году исполняется 20 лет незалежной Украине. 20 лет Российская Федерация и Украина живут отдельно друг от друга, и все эти 20 лет, независимо от смены президентов и правящих партий, украинская политика в отношении России остается неизменно стабильной и последовательной. Первый же президент Украины Леонид Кравчук в основу внешней политики закладывает откровенно антироссийский вектор, а внутренней – антирусский, объявляет войну Русской православной церкви на Украине.

Леонид Кучма, пришедший к власти благодаря голосам пророссийски настроенных избирателей, под лозунгом придания русскому языку статуса государственного всемерно развивает и углубляет линию Кравчука. При нем филаретовские раскольники активно захватывают православные храмы, русский язык планомерно вытесняется из системы образования, из всех сфер общественной жизни, в основу школьного курса истории кладется концепция Украины – российской колонии и многовековой национально-освободительной борьбы украинского народа против России, начинается активная подготовка страны к вступлению в НАТО.

Президент Виктор Ющенко, ярый обличитель «кучмизма», в отношении России ни на йоту не отошел от курса предшественника. Единственное различие – он попытался открыто, нахрапом сделать то, что Кучма делал осторожно и постепенно. После напряженной политической борьбы Ющенко сменяет его антипод Виктор Янукович; восторгам и надеждам, особенно после Харьковских соглашений, и в России и на Украине нет предела. Однако прошло полтора года, и все медленно, но верно возвращается на круги своя. Как справедливо подметил глава Комитета Госдумы по внешней политике Константин Косачев: «Будучи в оппозиции к Ющенко, Янукович делал все, чтобы учения НАТО на Украине не проходили, а теперь они не просто проходят, а проходят в провокационном формате».

Объяснить такую поразительную для украинской политики стабильность и последовательность фатальным невезением Украины на президентов невозможно. Раз не повезло, два не повезло, три не повезло, четыре не повезло... Закономерность, однако. 20-летний опыт доказывает, что от перемены персоналий на киевском Олимпе политика Украины на российском направлении совершенно не зависит. Ничего удивительного и необычного в этом нет. История знает множество тому примеров. В течение нескольких веков каждый папа римский и каждый император Священной Римской империи германской нации, невзирая на личные симпатии и антипатии, становились врагами «по должности», и борьба между ними раздирала всю Европу. В старину к подобным явлениям применялось очень емкое понятие – «сила вещей».

Другой вопрос, какая «сила вещей» заставляет президентов Украины «по должности» проводить антироссийскую и антирусскую политику, почему, по совершенно справедливому определению Арсения Яценюка, в Киеве «никогда ни при каких обстоятельствах не будет пророссийского президента»? Особенно если учесть, что ни о какой несовместимости народов двух государств не может быть и речи. Более того, главным препятствием на пути воплощения в жизнь антироссийской и антирусской политики всех украинских президентов являлся и является именно народ Украины.

Ответ лежит на поверхности, и он очевиден: антироссийская и антирусская политика – не ошибка или чей-то злой умысел, а неизбежное следствие украинской независимости. Второго без первого не может быть в принципе. Сказав «а» и признав независимость Украины благом, неизбежно придется более или менее громко и открыто говорить «б». И наоборот, отказ говорить «б» (проводить антироссийскую и антирусскую политику) неизбежно поставит под вопрос целесообразность произнесения «а» (признания независимости Украины от России благом).

Не так давно бурю возмущения вызвало заявление Константина Косачева о том, что уравнение в правах русского и украинского языков опасно для суверенитета Украины, и поэтому Кремль не будет настаивать на выполнении Виктором Януковичем предвыборного обязательства о придании русскому языку статуса государственного: «Да, существует проблема русского языка, ясно, что значительная часть населения Украины продолжает им пользоваться, считая родным. Но также очевидно, что если дать этому языку такие же полномочия и свободы как украинскому, то от этого мог бы пострадать уже украинский язык, что было бы совершенно неправильно для судьбы государственности, суверенитета Украины».

Причины возмущения русских на Украине и в России такими словами российского политика понятны, но надо признать, что он сказал сущую правду: в российской элите есть силы, которым нет никакого дела до русской нации. Это во-первых, а во-вторых, искусственно созданный австро-польскими и большевистскими «языковедами» литературный украинский язык не выдержит в равных условиях конкуренции с русским, а это уже является прямой угрозой независимости Украины от России. Нет отдельного от русского литературного языка – нет и отдельной от русской нации. Нет отдельной нации – нет и трехвековой национально-освободительной борьбы против русских колонизаторов. Нет истории национально-освободительной борьбы – тогда уже не очевидным благом становится и независимость Украины от результатов совместного с великороссами и белорусами исторического творчества (в частности, совместно освоенных природных богатств Сибири).

Соответственно, без разрушения общерусского самосознания у украинцев, без фальсификации истории народа и превращения его в иванов, не помнящих родства, без максимального дистанцирования от России независимую Украину не построишь. Это – не теория, а практика, которая, как известно, является критерием истины. «Украинские националисты», как на подбор, злейшие враги России и всего русского. Западная Украина, в которой «украинская идея» наиболее прочно вошла в общественное сознание, является оплотом антирусских и антироссийских сил на Украине. Все без исключения борцы за украинскую незалежность боролись исключительно за независимость от России и готовы были отдать власть над Украиной любому, кто пообещает обеспечить разрыв с Россией, – турецкому султану, польскому или шведскому королю, австро-венгерскому или германскому императору, фюреру «тысячелетнего рейха» или брюссельской бюрократии.

Показательна современная ситуация. В ответ на любое интеграционное предложение от России (например, присоединение к Таможенному союзу) Киев сразу заявляет о невозможности передать и часть суверенитета наднациональным органам, и тут же (видимо, для большей убедительности отказа) подтверждает неизменность курса на вступление в Европейский союз с его наднациональным парламентом и президентом. Такая родовая особенность приверженцев незалежности позволяет даже предположить, что независимость Украины для них – не цель, а лишь средство проведения антироссийской и антирусской политики. Впрочем, невзирая на то, что первично, а что вторично в проекте «Независимая Украина», неразрывная взаимосвязь и взаимообусловленность его элементов доказаны исторической практикой.

Конечно, на исторический опыт можно закрыть глаза и попытаться уверить себя и окружающих, что настоящее и тем более будущее зависят не от прошлого, а исключительно от степени разумности принимаемых сегодня решений. Поэтому совершенно неважно, что из себя представлял украинский сепаратизм, именуемый «национализмом», как не важна и практика прошедших двух десятилетий: все это – естественные издержки процесса становления государственности. Мы живем в XXI веке, Российская Федерация и Украина – два новых независимых государства, пытающиеся строить свою жизнь на демократических принципах. Они, несмотря на все ошибки и довлеющие над общественным сознанием пережитки прошлого, могут стать добрыми соседями и партнерами, подобно Соединенным Штатам и Канаде. Для этого нужны только добрая воля, здоровый прагматизм и способность к взаимовыгодным компромиссам...

Подобная оптимистическая точка зрения всем хороша, и желающих ее принять более чем достаточно (по принципу «я сам обманываться рад»). Однако ее полная несостоятельность, увы, очевидна, что доказано, опять-таки, не теорией, а исторической практикой, причем нашей собственной. Сначала большевики объявили началом истории страны момент своего прихода к власти. Прошло совсем немного времени и выяснилось, что концепция «чистого листа» очень эффективна для разрушения, но абсолютно не годится для созидания и защиты. Пришлось вспомнить и «братьев и сестер», и тысячелетнюю историю России, и духовные ценности русской нации. Потом уже либералы попытались ввести исчисление истории от своего появления в Кремле. Результат – все тот же.

Применительно к Украине крайне показательна судьба закона о Знамени Победы, который был принят по инициативе Партии регионов и отменен «самым независимым» Конституционным судом. Янукович, как и большинство членов его команды, не бандеровец по рождению и убеждению. Он – наследник победителей, а не недобитых эсэсовских вояк из «Галичины», и явно хотел бы видеть украинскую государственность свободной от традиций нацистских пособников. При этом Янукович, в отличие от Ющенко, волевой и сильный президент, реально обладающий огромными властными полномочиями, умеющий добиваться поставленной цели. Однако, столкнувшись с фактическим мятежом на западе страны, когда три области заявили об отказе выполнять закон государства о Знамени Победы, а во Львове при попустительстве властей толпы последышей Бандеры 9 мая напали на колонны ветеранов, президент был вынужден отступить.

Объяснить это только стремлением Януковича стать президентом всех регионов Украины и его заботой о сохранении единства страны нельзя. Здесь проявилась та самая «сила вещей», против которой он оказался бессилен. Не может власть независимой от России Украины быть в конфронтации с теми, кто является квинтэссенцией этой независимости, воплощением и носителем ее идеалов. Эта история наглядно доказала, что независимую Украину с чистого листа, без бандеровщины не построить. Еще одним подтверждением тому стало решение Окружного киевского суда от 18.07.11 г., подтвердившее правомочность указа Виктора Ющенко о чествовании коллаборационистов из Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии в качестве борцов за независимость Украины.

Впрочем, на Украине и в России довольно широко распространено мнение о том, что проблема постепенно сама собой рассосется в результате неизбежной конвергенции украинских регионов, нахождения компромисса, взаимоприемлемого как для запада, так и для юго-востока Украины. В качестве примера, подтверждающего обоснованность подобных надежд, обычно приводят Центральную Украину, голосующую отлично и от востока, и от запада страны, свободную от их крайностей. При всей кажущейся убедительности эта концепция исходит из совершенно ложного посыла: якобы сплоченные и пассионарные «западенцы» навязали свои фобии молодому украинскому государству и тем самым определили антироссийский и антирусский вектор его политики на десятилетия.

Такой подход крайне удобен украинской власти («мы бы и рады проводить иную политику, да Галиция не позволяет»), но к действительности он не имеет никакого отношения. Во-первых, не бандеровцы отделили Украину от России: это стало результатом совершенно не зависящих от них процессов в Москве. Во-вторых, в правящем классе Украины бандеровцы по рождению составляют крайне ничтожный процент, там абсолютно преобладают выходцы из русскокультурного востока и центра. Энергичным соратником Ющенко в заталкивании Украины в НАТО, в борьбе за торжество идеалов «украинского национализма» был премьер-министр и министр обороны Украины – «свидомый» бурят Юрий Ехануров, который в свободное от дерусификации время (видимо, для души) создал и возглавил «Всеукраинское чеховское общество».

В-третьих, Украина – страна победившего олигархического капитализма. Реальная власть в стране сосредоточена в руках олигархических кланов и их представителей в политикуме. Причем это – исключительно восточноукраинские, русскоязычные олигархи, представляющие преимущественно Донбасс и Приднепровье. Западноукраинский капитал очень слаб и не способен играть первую скрипку. Достаточно сказать, что в списке ста богатейших людей Украины представителей Запада не наберется и дюжины, притом они располагаются в большинстве своем во втором эшелоне.

В результате распада СССР выходцы из партийно-хозяйственной номенклатуры и криминального мира, в подавляющем большинстве своем не обремененные никакими идеалами, включая бандеровские, нежданно-негаданно получили в свое распоряжение власть и богатства Украины. Вполне естественно, что они озаботились тем, как сохранить такой дар судьбы, застраховать его от перемены ветра в Москве. Отсюда им жизненно необходимо оказалось не только вступить в НАТО или Евросоюз, но и создать внутри Украины мощные силы противодействия любым попыткам реинтеграции с Россией.

Ничего, кроме «украинской идеи», идеологии «украинского национализма» для этих целей использовать было нельзя, она идеально соответствовала интересам новых господ Украины: украинцы – отдельная от русских нация, русское колониальное иго, многовековая национально-освободительная борьба... Национально-освободительной борьбы без пантеона героев не бывает, а в условиях ее отсутствия, опять-таки, нигде, кроме как среди бандеровцев, их днем с огнем было не найти. Вот и приходится прагматичной элите Украины чествовать (или терпеть чествование) этих предателей и нацистских пособников. К большинству украинских политиков, подвизавшихся на антироссийском и антироссийском поле, в полной мере применима классическая фраза киллеров из гангстерских фильмов: «Ничего личного, только бизнес».

Соответственно, не фобиями и давлением «западенцев» определяется антироссийская и антирусская политика Украины, а интересами украинской элиты, представители которой в большей или меньшей степени становятся бандеровцами «по должности», независимо от своей этнической и конфессиональной принадлежности. «Западенцам» же в независимой от России Украине отведена роль не головы или двигателя, а носителя и воплощения идеалов незалежности, поставщика пушечного мяса для защиты власти и собственности истинных хозяев страны. Показательны упорно циркулирующие на Украине слухи о том, что олигарх Игорь Коломойский – один из столпов еврейского движения, финансирует не скрывающих своего антисемитизма бандеровцев Тягнибока.

Следует отметить, что в данном вопросе современная самостийная украинская элита ничего нового не придумала: она лишь пошла по стопам предшественников. Одной из главных проблем Речи Посполитой была проблема сохранения своего владычества над огромными оккупированными русскими территориями, к тому же в условиях соседства с постоянно усиливающимся русским государством. Польские оккупанты для противодействия национально-освободительной борьбе делали основной упор на раскол русского народа, на разрушение духовного стержня у порабощенной его части: окатоличивание, насаждение унии, организацию церковных расколов внутри православия, а также на ассимиляцию (ополячивание) русской знати.

Продолжение следует...