«США недовольны вкладом союзников по НАТО в общую копилку безопасности»

Я бы сопоставил решение нового президента Франции пересмотреть отношения своей страны с Североатлантическим альянсом с дискуссией о т. н. «умной обороне» в НАТО. Концепция «умной обороны» – это одна из наиболее актуальных тем в повестке дня НАТО. Идея в том, чтобы в большей степени, чем сегодня, координировались процессы военного строительства между странами Альянса, т. е. чтобы страны НАТО, за исключением США, не старались бы поддерживать у себя полный цикл оборонных программ, а специализировались бы на своих конкурентных преимуществах. В итоге каждая страна вносила бы свою лепту в безопасность Альянса. Эта идея обосновывается как соображениями экономии, так и стремлением Соединенных Штатов в большей степени, чем сегодня, загрузить своих союзников выполнением каких-то функций в рамках общей безопасности.
Сейчас объективно Франция находится перед выбором
Сегодня Соединенные Штаты считают, что вклад их союзников в общую копилку безопасности оказывается недостаточным. Они предлагают им решить эту проблему за счет специализации на отдельных направлениях, которые традиционно сильны у той или иной страны. Это значит, что в перспективе реализации этой программы страны с амбициями лишаются способности обеспечивать полный цикл военного производства и военного строительства.
Франция всегда реально развивала свои стратегические ядерные силы как самостоятельные, только косвенно входящие в общую конфигурацию натовских сил, но абсолютно самодостаточные и автономные. Поэтому сейчас объективно Франция находится перед выбором: либо следовать по пути натовской «умной обороны» и, соответственно, передачи всей комплексности на уровень Альянса, либо следовать традиционному для Франции пути и поддерживать тот потенциал, который существует.
Я думаю, что с точки зрения социального и промышленного развития, а также с точки зрения соображений суверенитета второй путь для Франции предпочтителен. Поддержание этого пути закономерно и для левых политиков. Оборонный потенциал как раз и обеспечивает значительную часть экономики государственного спроса.
НАТО привыкло существовать в ситуации французской фронды
Кстати, фигура де Голля интересна тем, что он, будучи по идеологии правым политиком, в том, что касается экономики, воплощал много кейнсианских элементов. Нельзя сказать, что фигура де Голля принадлежит только правым. Одна из причин кризиса голлистской линии во Франции состоит в том, что они этот синтез потеряли. А у де Голля, повторюсь, был синтез активной роли государства в экономике с консервативными ценностями.
Итак, для Франции существует развилка. Как военная держава, как страна с довольно развитой оборонной промышленностью и технологически развитая, она имеет потенциал в качестве самостоятельного игрока, например, на рынке вооружений. Кстати говоря, если Франция ложится в прокрустово ложе умной натовской обороны, то она может потерять как игрок на рынке вооружений, как экспортер. А ведь это один из сильных экспортеров, в т. ч. один из конкурентов Соединенным Штатам. Поэтому я думаю, что здоровый эгоизм и делает обоснованным возможное решение Парижа изменить отношения с Североатлантическим альянсом. Повлияет ли это на общую стратегию НАТО? Все-таки НАТО привыкло существовать в ситуации французской фронды – в ситуации, когда Франция действует автономно, хотя она и включена в систему политического союзничества с НАТО.
Период правления Саркози скорее был исключением на фоне последних десятилетий, поэтому для самого Альянса изменение подходов Франции к НАТО не чревато каким-то кризисом. Вместе с тем очевидно, что это затруднит для США выполнение тех целей, которые они преследовали: т. е. плотнее в военно-технологическом смысле прикрутить своих союзников, а с другой стороны – устранить лишних конкурентов на рынке вооружений.
Комментарии читателей Оставить комментарий
умнО....,
но за Китай скажу следующее: у них две заботы,
главная - и вполне достижимая, чтобы на Р-К границе
не стояли натовские сухопутные силы и аэродромы
(цель эта вполне достижима, если озаботиться немного
тем, чтобы у России не возникало масштабных осложнений
в западной части, существенно перетягивающих баланс от
упомянутых рубежей, где моментально появятся сначала "
повстанцы", а потом какая-нибудь "независимая уйгурская
армия" наподобие ирландской или)
вторая забота попроще - чтобы от желтого до южного моря
не рыскали индийские и японские лодки, с которыми спутать
любые другие совсем не сложно - т.е закрепить за собой те
исторические воды, которые ранее были доступны только мелко-
каботажному судоходству.
читаю статью, и на ум приходит сравнение с ссср. этапы производства были поделены между республиками. двигатели делали в латвии, колёса - в белоруссии (это образно), кузов в москве. а потом "неожиданно" случилось гкчп, развал, и россия осталась в беспомощном положении. полный цикл производства оказался безвозвратно потерян.... так вот. возникает вопрос - может быть, умная оборона и преследует заявленные цели, но что произойдёт лет через десять? и второй вопрос - кто же так упорно стремится ослабить европейцев?
Развалив СССР страны НАТОвского альянса создали себе геополитических проблем на порядок больше, нежели их было во времена СССР.
На Западе были умные люди, которые говорили (предупреждали) об этом, но к сожалению восторжествовали идеи безумцев Даллеса и Бжезинского.
Конечно, коммунистический Китай, прекрасно понимая внутреннюю суть исторических процессов не спешит себя консолидировать в открытую анти-НАТОвскую силу, тем самым размазывая все старания НАТОвского Запада и тем самым потихоньку претворяя в жизнь внутреннюю самоликвидацию всей НАТОвской западной цивилизации.
...
Berlin
ß=ВАЛЕРИЯ=ß