]]>
]]>
  • Новости
  • Темы
    • Экономика
    • Здоровье
    • Авто
    • Наука и техника
    • Недвижимость
    • Туризм
    • Спорт
    • Кино
    • Музыка
    • Стиль
  • Спецпроекты
  • Телевидение
  • Знания
    • Энциклопедия
    • Библия
    • Коран
    • История
    • Книги
    • Наука
    • Детям
    • КМ школа
    • Школьный клуб
    • Рефераты
    • Праздники
    • Гороскопы
    • Рецепты
  • Сервисы
    • Погода
    • Курсы валют
    • ТВ-программа
    • Перевод единиц
    • Таблица Менделеева
    • Разница во времени
Ограничение по возрасту 12
KM.RU
Спецпроекты
Главная → Спецпроекты
Версия для печати
  • Новости
  • В России
  • В мире
  • Экономика
  • Наука и техника
  • Недвижимость
  • Авто
  • Туризм
  • Здоровье
  • Спорт
  • Музыка
  • Кино
  • Стиль
  • Телевидение
  • Спецпроекты
    • Без купюр
    • Совет всея Земли
    • Стратегии развития России
    • Инфовойны
    • Публицистика
    • Великая Победа
    • Дурдом
    • Баба Клава сказала
  • Книги
  • Telegram-канал

«Как России выжить и победить в XXI веке? Часть 1»

12:17 9.01.2013
, Фурсов Андрей Ильич
Фото с сайта nnm.ru
Фото с сайта nnm.ru

Сегодня Россия в третий раз подходит к судьбоносной для себя Дилемме Великого Передела

I

Эволюция крупных сложных систем необратима, заметил как-то Александр Зиновьев. И действительно, пока системой не овладела воля к смерти и она не впала в процесс ничтоизации, мы можем анализировать настоящее и прогнозировать будущее такой системы, исходя из логики ее исторического развития, исследуя ее циклы, ритмы и регулярности. При этом, конечно же, надо помнить и о том, что Нассим Талеб называет «черными лебедями» (то есть о случайностях), и о влиянии внешних по отношению к системе факторов, например, мирового кризиса, или кризиса целого, способного обрушить свои элементы. Речь в данном случае идет не о фиксации примата внешних факторов, а о другом.

Во-первых, в современном мире грань между внешними и внутренними факторами имеет пунктирный характер.

Во-вторых, в любом социуме с ограниченной субъектностью, с ограниченным суверенитетом роль и значение внешних факторов весьма велики. А РФ возникла и развивалась как именно такой социум.

В-третьих, в период разбалансировки (а именно в таком состоянии находится РФ) система избыточно открывается внешнему миру. В результате в ней начинают нарастать хаотические процессы, что еще более усиливает разбалансировку. А это, в свою очередь, еще более усиливает значение внешнего фактора (особенно если хаотизация носит целенаправленный характер). Движение идет по порочному замкнутому кругу.

Какие же следует выделить регулярности в истории России и ее взаимодействии с Западом, с капиталистической системой? Какой в оптике этих регулярностей видится нынешняя ситуация в нашей стране? Какие, наконец, формы организации власти и общества способны вывести Россию из исторической ловушки?

II

Начнем с внутренних регулярностей, прежде всего с соотношения власти и собственности. Русская история представлена несколькими властными системами – Московским царством, Петербургской империей, пореформенной (1861-1917) и советской системами. Каждой соответствовала своя господствующая группа – боярство, дворянство, чиновничество и номенклатура. Все эти группы (за исключением четвертой) были функциональными органами центральной власти – центроверха. (Я предпочитаю не применять термин «государство» к Российской империи и к Советскому Союзу – ни государства, ни политики в строго научном смысле этих терминов, за исключением периодов 1905-1918 и 1988-2001 годов, здесь не существовало: имелась центральная верховная власть-автосубъект – центроверх.) Центроверх их создавал, а затем ослаблял или даже уничтожал – во властном плане. Номенклатура – особый случай: это воплощение чистой власти (власти-самой-для-себя), создавшей саму себя и на себя опиравшейся, то есть кратократия.

Если сравнивать эти привластные группы по их численности, то каждая последующая группа превосходит предыдущую: дворяне – бояр, пореформенные чиновники – дворян, номенклатура со слоями-прилипалами – чиновников. При взгляде с точки зрения этой регулярности на РФ выходит, что по линии увеличения численности представителей властных групп прежняя логика продолжается: чиновников на душу населения в РФ больше, чем в СССР.

При сопоставлении господствующих групп по линии собственности получается иная картина: каждая последующая группа (речь идет о среднем представителе) обладала меньшей собственностью. У дворян ее было меньше, чем у бояр. У пореформенных чиновников, которые, по сути, были салариатом (то есть общностью, сидевшей на жалованье, – от англ. salary), – меньше, чем у дворян. Номенклатура вообще не имела собственности на вещественные факторы производства (вещественную субстанцию) и являлась персонификатором власти, «очистившейся», «освободившейся» от собственности. Разумеется, собственность, с одной стороны, и богатство, достаток, с другой стороны, – «вещи», далеко не всегда совпадающие.

Однако в целом можно зафиксировать следующие две регулярности развития систем в русской истории с середины XVI века. Первая – численность господствующих групп: их доля в населении увеличивались от системы к системе. Вторая – собственность, находившаяся в руках представителей господствующих групп (в рамках доминировавшего уклада) уменьшалась от системы к системе. Кроме того, в целом можно говорить об обеднении этих групп (по крайней мере, при сопоставлении эквивалентно-сравнимых уровней властных пирамид различных систем).

Другой тип логики я условно называю «подморожение-оттаивание». Суть тут в следующем. История всех систем власти в России начиналась с закрепощения (на службу) властью всех слоев общества. Затем власть постепенно отпускала слой за слоем сверху вниз. Конечным пунктом процесса становилась смута.

Закрепостив в 1649 году все слои населения (а не только крестьян) на службу, власть 18 февраля 1762 года отпустила дворян, позволив им не служить. А на следующий день – 19 февраля, но через 99 лет, в 1861 году, – крестьян. В итоге Россия вползла в новую смуту (ее вехи: убийство Александра II, подъем революционного движения, революции 1905 и 1917 годов, гражданская война, нэп).

В 1929-1933 годах закрепощением опять же всех слоев – от крестьян до номенклатуры и совинтеллигенции, которую «приписали» к различным «творческим» союзам, – власть вывела страну из смуты. В 1953-1956 годах номенклатура «отпустила» саму себя, а в 1987-1988 годах – население в целом. И началась новая смута – вялотекущая и дисперсная, в отличие от первых двух, и развивавшаяся на фоне процесса воспроизводства разложения позднесоветского общества, утилизации его активов узкой группой, тесно связанной с иностранным капиталом.

Пока идет передел, в новом закрепощении в том или ином его виде нужды нет: людям дали свободу – свободу выживать или вымирать (это называется «адаптация к условиям рынка»). Когда численность населения опять обретет значение, скорее всего, будет сделана попытка нового закрепления в сверхсовременной технической форме (чипизация и т. п.).

Послесоветское двадцатилетие совпало с еще одной фазой русской истории – фазой, связанной с той логикой развития, которая определяется особенностями создания общественного продукта в природно-хозяйственных и исторических условиях и которая на уровне власти транслируется в соотношение «единодержавие – олигархизация». Как показали исследования Леонида Милова и его школы, русское хозяйство (из-за низкой урожайности, которая в Центральной России практически не выросла за целое тысячелетие – до второй трети XX века) создавало небольшой по объему общественный продукт.

Это имело два последствия. Во-первых, чтобы увеличить доход, русскому мужику приходилось активно заниматься неземледельческими видами труда. Во-вторых, сохранявшаяся на одном и том же уровне урожайность, а следовательно, объем и уровень общественного продукта, обусловливали спокойно-постепенный темп эволюции. В результате в определенные моменты развития, как правило, связанные с качественным изменением в состоянии мировой системы, в которую включалась Россия, и, как следствие, с усилением давления со стороны Запада, были необходимы компенсирующе-нагоняющие рывки, безжалостно рвавшие социальную ткань по принципу «отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног». Петр I (перестройка мир-системы в связи с завершением голландского цикла накопления капитала), большевики (завершение британского цикла накопления) и в более мягкой форме – реформы 1860-х – первой половины 1870-х годов (превращение европейской мир-системы в мировую систему капитализма в «длинные 50-е» – 1848-1867/73 годы). В периоды рывков резко усиливалось западное влияние – вплоть до деформации развития социума: явно – его внешних форм, в значительной степени сущностно – верхов.

Из-за стабильно невысокого объема и уровня общественного продукта одной из главных задач центральной власти (центроверха) в России было ограничение, сдерживание социально-экономических аппетитов всех социальных групп, прежде всего верхних. В наших природно-исторических условиях это было единственно возможной, хотя и не всегда законной и эффективной, защитой интересов средних и нижних слоев общества, а отчасти и населения в целом.

Центроверх тем самым решал двойную задачу. Во-первых, сохранял хрупкий – вследствие низкого уровня избыточного продукта – социальный баланс (то есть, помимо прочего, обеспечивал господство долгосрочных интересов самих же господствующих групп как функциональных органов центроверха над среднесрочными, а среднесрочных – над краткосрочными). Во-вторых, препятствовал олигархизации власти. Сохраняя имманентные качества русской власти, только союз с серединой и низами господствующих групп и минимальная защита населения (Иван Солоневич не вполне удачно назвал это «народной монархией») гарантировали самосохранение, самовоспроизводство и саморазвитие русской власти со всеми ее характеристиками. Нарушение союза/контракта в конечном счете рушило эту власть, торжествовал курс на сверхпотребление, сверхэксплуатацию, социальную безответственность верхов, когда в центре оказывались не просто краткосрочные, а сиюминутные цели. В результате социальной перспективы лишалась сначала часть общества, а затем и общество – система – в целом. И это прекрасно понималось или, по крайней мере, чувствовалось обществом. Именно социально-историческим прагматизмом, а не якобы рабским характером русского народа или его нелюбовью к свободе обусловлена поддержка широкими слоями населения, прежде всего его активной серединой, центральной власти, самодержавия против попыток олигархизации последнего как боярской, так и дворянской верхушками.

Власть в России (будь то самодержавие или коммунизм) всегда была по определению прежде всего механизмом учета и контроля, системного самоограничения социума, существовавшего в суровых природно-климатических и непростых геоисторических условиях. В этих условиях олигархизация власти с неизбежностью вела к превращению определенной части господствующих групп в нечто похожее на классы западного типа – капиталистического или позднефеодального. Мутация такого рода вела Россию к социальной катастрофе.

Возникновение и развитие в России на основе ее «системы работ» (Карл Маркс) западоподобных классов, начинающих жить потребностями, характерными для иной «системы работ», возможно только на основе отчуждения у населения не только прибавочного продукта, но и значительной части необходимого, а следовательно, любая западнизация, любое западоподобие России означают регресс системы русской жизни, ее разложение и волю к смерти, деградацию населения. Основанный на опыте инстинкт подсказывал: олигархизация власти – обратная сторона начала отчуждения верхами части необходимого продукта (и наоборот), превращения верхов в такой классовый (западоподобный) нарост, горб, который данная система, не надломившись, вынести не сможет. Западоподобные реформы (и формы – рынок, политика, гражданское общество) – это, как правило, показатель упадка власти в России. То, что в североатлантическом ядре капсистемы есть прогресс, у нас – регресс.

До середины XIX века на пути русской власти в ее самодержавном варианте к олигархизации и к превращению верхов в «их западоподобие», помимо ограничений сверху и снизу, имелось еще одно серьезное препятствие: отсутствие реального механизма экономической эксплуатации – механизма, который обеспечил бы для нее экономическую базу. Реформы 1860-х годов, а затем иностранный капитал, прежде всего финансовый, а также мировой рынок, в который включилась Россия, впервые в ее истории обеспечили такой механизм. А поскольку развитие капиталистических форм в России шло главным образом сверху, это не могло не «экономизировать» – а следовательно, олигархизировать – саму власть. Устояв против боярско-дворянских олигархий, власть начала олигархизироваться – гнить изнутри, и это стало одной из самых главных причин ее гибели.

Процесс этот привел к тому, что олигархизировавшаяся власть, по сути, вступила в союз с верхушкой и значительной частью середины общества против «остального» населения. Экономический разрыв между двумя этими «зонами» стал стремительно расти. Внешне, а отчасти и по сути это воспроизвело западоподобную классовую ситуацию, причем в уродливой форме. Развитие капиталистических форм в России и олигархизация власти – две стороны одного процесса.

Второй раз в русской истории центроверх нарушил «правило русской власти № 1» – учет и контроль над верхами – в 1980-е и особенно в 1990-е годы. Тогда определенная часть номенклатуры, а также часть теневиков и криминалитета превратилась в класс собственников, произошла почти полная олигархизация, а в значительной степени и криминализация власти, и последняя начала не просто эксплуатировать, а грабить население (ельцинщина), способствуя уходу на тот свет каждый год по миллиону человек.

Бесконтрольные (то есть не учитывавшие возможностей системы, недостатка в ней вещественной субстанции) потребление верхов и эксплуатация им населения создавали предпосылки для кризисов, которые заинтересованные силы (в том числе и за кордоном) превращали в смуты и революции (1905, 1917 годы).

Судьбоносные повороты и моменты в русской истории происходили именно тогда, когда проедалась вещественная субстанция, истощалось наследие (прежде всего материальное) предыдущей эпохи и вставал вопрос: за чей счет будет произведен рывок в будущее, в чьих интересах – общенациональных или узкоклассовых? Вслед за этим возникала задача большого передела с ленинским вопросом «кто – кого» – Дилемма Великого Передела. Таких моментов было два – в 1560-е и в 1920-е годы.

Первый случай – когда было проедено наследие удельно-ордынской Руси (прежде всего исчерпан земельный фонд для раздачи поместий), власть посредством опричнины создала самодержавие – новую, центрально («государственно») ориентированную форму власти, ограничивавшую аппетиты тогдашних «олигархов» из нескольких десятков кланов Рюриковичей и Гедиминовичей.

Второй случай – ликвидация группой Сталина уродливой рыночно-административной системы нэпа (треугольника «комначальник – руководитель треста – нэпман в качестве барыги») в конце 1920-х годов, когда стало ясно, что дореволюционное наследие проедено и впереди – олигархизация комвласти на коррупционной основе, сырьевая ориентация экономики, финансовая и политическая зависимость от Запада. То есть весь набор постсоветских «прелестей».

Выбор группы Иосифа Грозного, как и Ивана Грозного, совпал с общенациональными задачами страны. Сегодня Россия в третий раз подходит к судьбоносной для себя Дилемме Великого Передела. К середине 2010-х годов будет проедено советское наследие (аккурат к столетию Октября). Мы оказываемся у третьей развилки нашей истории. Выбор невелик: либо национальный, либо криминально-плутократический (с распадом страны, криминально-клановыми войнами, неохазариями и неоордами, установлением полного внешнего управления) варианты развития.

Иными словами, дальнейшее развитие РФ может пойти одним из двух путей: либо центральная власть будет решать общесистемные проблемы за счет экспроприации и депривации населения, что чревато взрывом и распадом страны, либо за счет экспроприации огромного паразитического слоя коррумпированных чиновников и плутократов. Это, в свою очередь, чревато внутриэлитной войной с подключением к ней криминала и этнократий внутри страны и внешних сил.

III

Логика русской истории не исчерпывается внутренними регулярностями. Есть регулярности, обусловленные еще двумя факторами. Во-первых, взаимодействием России и Запада, а точнее, волн русской истории, истории русских систем с циклами/волнами капиталистической системы. Во-вторых, функционированием России в качестве элемента мирового целого (мир-системы, мировой системы, глобальной системы).

В истории капиталистической системы было три цикла накопления капитала – голландский, британский и американский. И, соответственно, три гегемонии – Нидерландов, Великобритании и США. Удивительным образом им соответствуют три цикла накопления власти (главной субстанции русской истории, играющей в ней роль, аналогичную роли капитала в истории Запада) в России – московский, петербургский и советский. Окончание одного цикла на Западе и начало другого сопровождались мировыми войнами за гегемонию. В этих войнах именно Россия – начиная с наполеоновских войн (последний раунд британско-французской мировой войны) и заканчивая Второй мировой (внешне – англосаксонско-германская война за мировую гегемонию, скрытой сутью которой было американо-британское соперничество; при этом СССР бился вместе с англосаксами против немцев, а во внутрианглосаксонской борьбе действовал с США против Великобритании) – играла решающую роль в определении победителя.

Что касается логики взаимодействия России с крупными геоэкономическими целостностями, то здесь картина следующая. С середины XV века (ослабление хватки Орды) до середины XIX века (Крымская война) Россия была особой, отдельной от других мир-системой. В «длинные 50-е» XIX века европейская мир-система превратилась в мировую систему – единственную. На момент начала этого превращения сохранялись еще две мир-системы – русская и китайская. Совпадение по времени Крымской и Второй «опиумной» войн неслучайно: цель – уничтожить существовавшие на тот момент целостности как мир-системы. Англо-французским агрессорам – западному ядру мировой системы – не удалось загнать Россию в границы начала XVII века и превратить Китай в колонию, однако мир-системами Россия и Китай быть перестали и начали превращаться в элементы мировой системы: Цинская империя – в полуколониальный, а Россия – в финансово-зависимый при сохранении великодержавного европейского статуса.

В этом и заключалось противоречие той модели развития России, которая, фиксируя способ включенности России в мировую систему, просуществовала с 1860-1870-х до рубежа 1920-1930-х годов. Условно я называю ее «моделью Александра II», а также моделью «белой», или «трехцветной» империи. Именно в его царствование был заложен ее фундамент, именно из-за его политики в 1860-1870-е годы она стала необратимой (при сохранении самодержавного строя), и если Александр III пытался, иногда не без успеха, затормозить ее действие, то при Николае II инерция взяла свое, и она реализовалась полностью, приведя к революциям 1905 и 1917 годов, к войне на стороне Антанты, к крушению самодержавия и самой «модели Александра II». И это тоже неслучайно.

Объективно указанная модель предполагала нарастающее проникновение иностранного капитала, занятие им важнейших позиций внутри страны, усиление финансовой зависимости страны и ее хозяйства от западного капитала и как следствие – ослабление внешнеполитических позиций и даже ограничение суверенитета, международной субъектности. Я уже не говорю о формировании западоподобных (западоидных) господствующих групп с соответствующим образом жизни и об обнищании широких масс. Налицо были также рост социально-экономической поляризации, нарастание социальной напряженности и политической нестабильности. Результат – революция, распад страны, гражданская война. Руками большевиков русская история подписала приговор «модели Александра II», «модели белой империи», сутью которой была, помимо прочего, утрата имперскости.

«Девятнадцатый век, – отмечал Михаил Меньшиков, – следует считать столетием постепенного и в конце тревожно-быстрого упадка благосостояния в России». И далее он подчеркивал, что если не произойдет какой-либо «смены энергий», страна будет разорена и попадет в плен к западному капиталу. «Смена энергий» произошла – в виде революции, в ходе которой интернационал-социалистическую фазу и стратегию (1917-1927/29 годы) сменила импер-социалистическая (1927/29-1939 годы). Победа последней стала фундаментом иной модели развития России.

Другая (а точнее, альтернативная) модель развития России в мире: Россия – не элемент мировой системы, а альтернативная мировая система, антисистема по отношению к капиталистической, системный антикапитализм. Эта модель, которую условно можно назвать «сталинской», или моделью «красной империи», возможна только на основе технико-экономической и финансовой независимости от капиталистического мира. А следовательно, на основе мощного военно-промышленного комплекса (ВПК), значительной автаркии по отношению к внешнему миру, мобилизационной экономики, высокой степени контроля центральной власти над верхами (вплоть до сферы потребления) и населением в целом.

Результат реализации этой модели – восстановление великодержавного статуса России в виде СССР, биполярный (ялтинский) мир, второе место СССР в мировой экономике, прогресс в науке, технике и структурах повседневности (в том числе такой абсолютный рекорд, как смертность 6 промилле (сейчас – 13,3 (на тысячу). – Прим. ред.) в 1960-е годы).

Со второй половины 1950-х годов началась эрозия этой системы. Изменение типа ее отношений с мировой капсистемой стало интегральным элементом такой эрозии. Советская номенклатура решила интегрировать СССР в мировой рынок. Отчасти это было связано со стремлением включиться в западную систему потребления, отчасти с тем, что благодаря экономическим успехам 1950-х годов советская верхушка приобрела уверенность в том, что сможет победить Запад на его поле – на мировом рынке, действующем по законам капитализма.

С середины 1950-х годов СССР резко активизировал продажу нефти. Сначала – по политическим причинам (удар Хрущева по «реакционным арабским режимам» по совету Насера), однако довольно скоро главную роль стали играть экономические интересы определенных сегментов номенклатуры, тем более что технико-экономический прогресс СССР в мирном секторе стал замедляться и СССР стал предлагать на мировом рынке главным образом сырье – нефть и газ. В еще большей степени этот процесс подстегнули кризис 1973 года («нефтяной шок») и рост цен на нефть.

В результате страна стала постепенно превращаться в сырьевой придаток Запада, усиливалась финансовая зависимость от него. То есть СССР «выруливал» к «модели Александра II», что объективно противоречило и состоянию антисистемы, и великодержавному статусу. В реальной истории это противоречие разрешилось крушением советского коммунизма, уничтожением СССР и возвращением русского мира на новом витке истории к «модели Александра II».

На рубеже 1970-1980-х годов, с началом неолиберальной контрреволюции, на Западе стартовал процесс реальной глобализации. Необходимыми условиями ее дальнейшего развития, а также решения ряда опасных для капсистемы проблем стали ликвидация системного антикапитализма, разрушение СССР и устранение русского очага мирового развития. РФ как самый крупный осколок СССР оказалась элементом возникшей (в том числе и на костях СССР) глобальной системы, причем элементом финансово-зависимым, специализирующимся на поставках сырья, а следовательно, имеющим ограниченный суверенитет.

Таким образом, на рубеже ХХ-XXI веков Россия воспроизвела «модель Александра II» эпохи «водораздела» (1870-1920-е годы), только в более жесткой форме и в значительно менее благоприятных геополитических условиях для сохранения великодержавного статуса. Эпоха «водораздела» была борьбой за гегемонию в капсистеме, эпохой противостояния двух державных блоков. Запад не был един, и это создавало пространство для маневра Александру III, Николаю II, а позднее – Сталину. На рубеже ХХ-XXI веков Запад выступает единым блоком во главе с США – единственной сверхдержавой.

Иными словами, перед Россией, как и на рубеже XIX-XX веков, та же дилемма: либо отказ от сырьевой ориентации, обретение полного суверенитета и восстановление великодержавного статуса путем того, что Меньшиков назвал «сменой энергий», либо углубление сырьевой специализации, усиление финансово-политической зависимости, утрата суверенитета и раздел страны «хищниками» и «чужими». Отложить на небольшое время разрешение дилеммы позволяет наличие двух факторов – ядерного оружия и сохраняющегося советского человеческого материала.

Таким образом, в русской истории последних столетий четко выделяются чередующиеся типы/фазы развития:

- самостоятельная мир-система (1450-1850 годы);

- зависимый элемент мировой системы капитализма (1860-1920-е годы);

- самостоятельная мировая система социализма (системного антикапитализма) (1930-1980-е годы);

- зависимый элемент глобальной системы (1990-е – начало 2010-х годов).

Продолжение следует

Темы: Россия, Внутриполитическая ситуация в России, Стратегии развития России
Источник: «Развитие и экономика»
Расскажите об этом:
0

Подписаться на KM.RU в Telegram

Сообщить об ошибке на km.ru_new@mail.ru

Комментарии читателей Оставить комментарий

  1. 25.10.2013, 22:39
    Гость: Дрожжин Виктор Васильевич

    К сожалению господин Фурсов А.И. оставляет в стороне вопрос о росте технической оснащённости труда, характерной для каждой из перечисленным им эпох, и высвобождением больших масс производительных сил, которые в силу именно стремительного роста технической оснащённости производства, высвобождаются из сферы занятого труда. Именно эта, лишившаяся возможности трудиться, масса трудоспособного населения становилась "котлом", в котором поначалу начинали бродить "революционные" настроения, и уже вслед за ними следовал "революционный" взрыв. Если бы в те поры существовали такие науки как социология и социоведение, то перераспределить высвободившиеся производительные силы можно было бы вполне рационально, что конечно предотвращало бы социальные потрясения.
    И наша постсоветская эпоха ничем не отличается от предыдущих эпох и именно поэтому сегодня уже бурлят революционные настроения. В связи с этим вопрос. Что требуется от правящей верхушки для того, чтобы взрыв не произошёл? Требуется самое элементарное - дать людям возможность не принудительно трудиться и получать за свой труд достойное возмещение, то есть, дать возможность зарабатывать на достойную современную, цивилизованную жизнь. А для этого надо строить и строить жильё, заводы, фабрики, промышленные предприятия, больницы, заведения культуры, библиотеки, школы, техникумы, институты и многое, многое другое, что даст незанятому населению возможность цивилизованно трудиться и цивилизованно жить. Поэтому давайте обратимся к социоведам.

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  2. 01.02.2013, 12:24
    Гость: ёрш

    На мой взгляд,А.Фурсов изложил проблему слишком запутанно.Все просто.Как только Россия начинала развиваться по-западному,капиталистическому пути,она теряла независимость и становилась объектом эксплуатации со стороны Запада.К 1914г.доля Запада в промышленном капитале России составляла около 67%.А после 1991г.Россия превратилась в поставщика сырья и Западу и Востоку.В 1-ый раз произошла революция 1905-1907г.Без участия большевиков.Она была вызвана накопившимися противоречиями развития капитализма в России.Материальных ресурсов как в Англии,Франции,США,Германии у России не было.Интуитивно народ чувствовал это,и,в конечном счете,поддержал большевиков как альтернативу капитализму.За годы социализма в РСФСР(Россия)накопился огромный экономический потенциал.Его можно утилизировать достаточно долго.К власти в России пришел креативный класс,который создает прибыль для своего кармана на остатках соц.наследства.Кстати,к паразитированию он постарался подключить и население(2\3 семей имеет личный автомобиль. Когда это пиршество придет к концу,Россия окажется в положении старухи из известной сказки Пушкина.В России зима всегда наступает неожиданно.Революции тоже.Но дилемма очевидна:либо периферийный капитализм и гибель России, либо социализм с учетом советского опыта.Лично мне не хотелось бы испытать прелести перехода России на мобилизационный путь.Но если сильно прижмет,то даже В.И.Новодворская станет большевичкой.

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  3. 16.01.2013, 18:30
    Гость: ум

    согласен, физикам плевать на прочих ...
    но приходя к врачу не стоит "умничать", а то залечит :)

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  4. 14.01.2013, 23:27
    Гость: уму

    2-му закону термодинамики плевать, что о нём думают врачи, психологи и прочие умы...

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  5. 14.01.2013, 22:03
    Гость: ум

    и вы полагаете, что врачу, химику или психологу о уме более и сказать нечего ?:)

    • ответить
    • ветвь обсуждения
Все комментарии (38)
]]>
]]>
Выбор читателей
Коллаж © KM.RU
Медведев назвал последствия удара США по Ирану
Путин: в старых учебниках по истории нет правды о Великой Отечественной
Мятеж Пригожина или «Марш справедливости»?
© KM.RU, Наталья Ступникова
У школы отнимут функцию оценки знаний?
]]>
Агрегатор 24СМИ
]]>
Избранное
Доев Дмитрий Витальевич
FIEND «Цветущий трепет»
На дне Керченского пролива найден парусник XIX века
«В1991 году Россия пережила примерно то же самое, что Византия в 1204. И хотя обе страны смогли выжить, но жили отнюдь не прежней жизнью»
«Моральный кодекс», 1 ноября, КЗ «Москва»
Карабас и НесуРазности «Волнительная линия»
Пик Клаксон «Лечебница для душевноздоровых» (переиздание)
«Тайм-Аут» вынес приговор Майнкрафту с помощью «Буратино»
Украинизация Европы?
Кинопремьера Глеба Панфилова «Иван Денисович»: Солженицын писал совсем о другом
«Бригадный подряд» спел в Мытищах для белых медведей
официальный сайт © ООО «КМ онлайн», 1999-2025 О проекте ·Все проекты ·Выходные данные ·Контакты ·Реклама
]]>
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.

Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения.

Карта сайта


Подписывайтесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе последних событий.


Организации, запрещенные на территории Российской Федерации
Telegram Logo

Используя наш cайт, Вы даете согласие на обработку файлов cookie. Если Вы не хотите, чтобы Ваши данные обрабатывались, необходимо установить специальные настройки в браузере или покинуть сайт.